Comment procédez-vous si vous (en tant que banque centrale) souhaitez augmenter le périmètre dans lequel vous êtes autorisé à opérer ? Et surtout de mener une politique encore plus néfaste pour l'homme du commun et aux conséquences majeures pour les marchés financiers. Dans tous les cas, ce qu'il ne faut pas faire, c'est dire que l'on veut.
Ce que vous devez faire, c'est envelopper le changement dans quelque chose qui semble au moins aussi inoffensif que possible. Et chaque fois que possible, cela devrait même être interprété par le monde extérieur comme une sorte de pénitence. C'est ce que certaines banques centrales ont fait récemment. Personnellement, je suis très inquiet pour l'avenir (proche).
La Fed veut évaluer sa stratégie monétaire
Alors de quoi s'agit-il ? La Fed (Banque centrale américaine) a récemment annoncé son intention de revoir sa stratégie monétaire en 2019. Cela semble non seulement rassurant, mais aussi comme si la banque mettait la main dans son propre sein. Les apparences peuvent être trompeuses, car la Fed dit qu'elle examinera si les objectifs de la banque doivent être ajustés dans le cadre de cette évaluation. Et c'est là que tout se complique.
Ces dernières années, la banque a eu du mal à maintenir l'inflation à environ 2% par an. Tout a été sorti du placard et à la fin cela a fonctionné. Cependant, un autre problème s'est alors posé. L'inflation a augmenté si rapidement que la banque a dû augmenter ses taux d'intérêt. La Fed le fait déjà, mais cela aurait vraiment dû être un peu plus rapide et plus (compte tenu de l'évolution de l'inflation).
montrer des similitudes
Comme il serait utile que l'objectif de la Fed ressemble aux abonnements mobiles d'antan. Vous souvenez-vous qu'il y avait autrefois des forfaits avec (disons 100) minutes d'appel par mois, où vous pouviez reporter les minutes inutilisées au mois suivant. Cela profiterait à la Fed, ainsi qu'aux autres banques centrales.
Si vous avez vu l'inflation en 2015 à 0% (où vous visez 2%) et que cela se produira également en 2016, après quoi l'inflation finira à environ 2017% en 2018 et 1,5, alors vous devriez en fait dire qu'en 2019 et En 2020, vous pouvez viser une inflation de 3% à 4% par an. Pourquoi? Eh bien, parce que vous pouvez reporter les minutes d'inflation inutilisées de 2015, 2016, 2017 et 2018 à l'année suivante et à la suivante.
« Ciblage du PIB nominal »
La mauvaise nouvelle, cependant, est que la loi sur la banque centrale n'est pas tout à fait comme ça. La bonne nouvelle est que cela peut venir. Le nom magique pour cela est : « ciblage du pib nominal ». Si les banques centrales recevaient pour instruction de viser un produit intérieur brut (PIB) nominal de 5 %, ce souhait se réaliserait. Le PIB nominal est la somme de la croissance réelle et de l'inflation.
Supposons maintenant que les banques centrales n'aient plus à viser une inflation de 2% mais une augmentation de 5% du PIB nominal, cela signifie que (si la croissance de l'économie est de 1% en 1 an) la banque peut tout faire pour maintenir les prix de 4 % à grimper. Cela signifie non seulement maintenir le taux d'intérêt à 0% (ce qui maintient l'intérêt de l'épargne bas pendant longtemps), mais aussi acheter des obligations à grande échelle, ce qui entraîne des bulles sur les marchés. Tôt ou tard, ils éclateront, avec toutes les conséquences négatives que cela entraîne ; surtout pour la classe moyenne.
S'il n'y avait que la Fed qui voulait évaluer les choses, on pourrait encore dire que c'est une exception. Cependant, presque immédiatement après, la banque centrale canadienne a annoncé la même chose. Il a indiqué qu'il souhaitait en fait une cible d'inflation plus élevée, mais qu'il souhaitait également se concentrer sur le court terme. En bref : utiliser l'intérêt pour atteindre le succès à court terme, dont la facture se présente sous forme de douleur à moyen terme. Il va sans dire que les politiciens sont plus qu'heureux d'accueillir de telles évaluations et changements.
La zone euro
"Mais, cela aurait-il vraiment des conséquences aussi importantes", je vous entends penser. "Je veux dire, il y a des mots ici et là qui sont modifiés dans la loi, est-ce si grave ?" À cet égard, une expérience de la zone euro en dit long à mon avis. Lors de sa création, la Banque centrale européenne (BCE) a pour mission d'assurer la stabilité des prix (inflation inférieure à 2 %, à moyen terme).
La loi prescrivait que les banquiers centraux devaient fonder leur politique sur 2 piliers : un économique (analyse des évolutions économiques) et un monétaire. En effet, l'histoire montre que si une banque centrale laisse la croissance monétaire devenir élevée, il est inévitable que l'inflation devienne trop élevée. En 2003, la banque européenne a commencé à évaluer sa stratégie et depuis lors, le pilier monétaire a pratiquement disparu, permettant à la banque d'augmenter fortement la masse monétaire.
La conséquence la plus importante de ce réexamen a été l'ajustement de la définition de la stabilité des prix. Depuis 2003, il s'agit d'une « inflation proche de 2 % ». Ces mots ont fait toute la différence. Lorsque l'inflation dans la zone euro est tombée à 1 % lors de la dernière crise, la BCE était prête à baisser les taux d'intérêt et à acheter des obligations d'État (environ 80 milliards d'euros par mois).
La raison? L'inflation était trop faible; Après tout, 1 % c'était moins, mais pas près de 2 %. Si la définition n'avait pas changé en 2003, il aurait été plus difficile pour la banque d'abaisser le taux d'intérêt à 0 % et de le maintenir pendant des années. En bref : les fonds de pension auraient peut-être pu indexer les pensions chaque année et l'épargne rapporterait encore quelque chose. Cela montre les conséquences d'un résultat apparemment inoffensif d'une évaluation de la banque centrale.
La démocratie?
Enfin: peut-être que le plus étrange selon moi est que personne ne se pose la question de savoir s'il est vraiment si démocratique qu'un groupe banquiers (qui ne sont pas choisis) sont autorisés à déterminer eux-mêmes quelles sont les règles. Nous ne laissons pas les juges écrire les lois, mais jugeons avec ces lois. Il devrait en être de même pour les banques centrales.