Actualités Évêque Roelof
"Nous avons rendu la loi sur l'azote moins mauvaise"
Alors que la plupart des porte-parole agricoles prévus sont des nouveaux venus, Roelof Bisschop (64 ans) est à la Chambre des représentants depuis 8 ans. Avec la place 3 sur la liste, tout est tendu. Le SGP obtient entre 2 et 4 sièges dans les sondages. En ce qui concerne le député, un siège supplémentaire sera ajouté et il restera également à la Chambre pour les 4 prochaines années.
Vous êtes vous-même fils de fermier. Comment le secteur agricole a-t-il évolué ces dernières décennies ?
"J'ai l'âge où, enfant, au début des années 60, le cheval est parti et le tracteur est arrivé. Il y a eu tout un processus de mécanisation et cela a duré 20 à 25 ans. L'accent était mis sur la mise à l'échelle. Les Hollandais et les La politique agricole européenne, c'était : la production augmentée, avec un prix de revient bas. Les prix du lait et des œufs n'ont donc guère bougé. Adolescent, je me souviens de la discussion à la table de la cuisine de mes parents : qu'est-ce que cela signifie pour la manière de cultiver ? les parents n'ont pas fait ce choix Du coup, là où l'on gagnait encore bien sa vie à la fin des années 60, ce n'était plus rentable 10 à 15 ans plus tard.Le successeur prévu est décédé et mes parents ont mis fin à l'entreprise à 65 ans ."
"Nous avons tous pris conscience que l'augmentation de la production et l'intensification de la fertilisation ont des conséquences désastreuses pour la nature et l'environnement. Une politique de la nature a été élaborée, qui a ensuite été séparée de la politique agricole. Il a fallu ajouter la nature, mais au détriment de l'agriculture. , sans que la politique agricole n'en soit affectée. a été modifiée. Le faible coût est resté et de l'autre côté est venue la pression : la nature inclusive, le bien-être animal. Mais vous ne pouvez pas récupérer les coûts de quoi que ce soit."
Comprenez-vous que de nombreux agriculteurs ont perdu confiance en la politique?
"L'agriculture est entrée dans une impasse complète. La confiance dans la politique gouvernementale est tombée bien en dessous de zéro. Ayant vu cela se produire de l'intérieur de moi-même, je peux imaginer ce qui affecte l'agriculteur et le pousse à explorer d'autres avenues en dehors du gouvernement. Je suis d'accord que nous devons aller vers un nouvel équilibre. Quand le terme d'agriculture circulaire a été introduit, il semblait que cela devrait être terminé d'ici 2025. J'ai dit : il a fallu 2 générations, cela peut aussi prendre 1 génération. C'était jurer dans l'église, mais c'est le pratique. Vous ne pouvez pas faire un tel changement en un mandat ministériel. Je fais beaucoup de visites de travail. Ce qui est toujours frappant, c'est que les agriculteurs sont prêts à réfléchir, mais ils veulent de la clarté et ils veulent savoir s'ils auront récupéré une investissement dans 1 ou 10 ans, et ne pas être confronté à des mesures supplémentaires dans 15 ans."
En tant que parti d'opposition, votre parti a soutenu la loi sur l'azote, avec la durcir les objectifs nature : diviser par deux les émissions d'azote en 2035 par rapport à 2019. C'est à vous qu'on en veut. Pourquoi le SGP a-t-il voté le Nitrogen Act ?
"J'explique toujours honnêtement : avant cette loi, il y avait déjà une majorité sans nous, nous n'aurions pas eu à participer, donc voter contre n'aurait pas eu d'importance. En participant aux accords politiques, nous pourrions rendre les choses moins mauvaises. Nous avons dit : "Nous voterons contre, à moins que des améliorations significatives ne soient apportées". Cette demande extrême pourrie de 2035 a été introduite par la gauche. L'arrangement idiot d'objectifs de réduction en 2035 est totalement irréalisable. Nous avons voté contre cet amendement. Il y a des domaines où, si vous retirez tous les habitants de la région, vous ne pouvez toujours pas atteindre ces objectifs Si nous en avons la possibilité, nous déchirerons l'objectif qui est irréalisable et inabordable dans la loi, ce qui peut commencer par une évaluation."
"La condition la plus importante pour voter la loi était qu'il y aurait un accord agricole. Si nous avions été mis à l'écart, nous aurions pu faire des motions. Nous aurions pu faire de bonnes décorations politiques, mais en fin de compte, nous n'aurions rien signifié pour le secteur. . Alors vous pouvez aussi ne rien signifier pour les journalistes PAS et les activités sans rapport. Nous avons respecté ces points : la résolution des cas de bourrage PAS avant 2023 est légalement ancrée. Le projet de loi initial contenait une interdiction professionnelle pour les agriculteurs qui ont été rachetés. ne devrait jamais être autorisé à travailler à nouveau dans l'agriculture. Trop idiot pour les mots. En fin de compte, il y a plus d'avantages que d'inconvénients. La loi aurait été adoptée de toute façon. Nous avons pu rendre la loi moins mauvaise sur ces points.
Le programme électoral stipule que les agriculteurs ne peuvent produire un produit durable que si vous en obtenez un prix équitable. Comment vous occupez-vous de cela ?
« C'est très complexe. L'accord agricole est crucial à cet égard. Il garantit que tous les maillons de la chaîne s'imposent. L'agriculteur est aujourd'hui trop souvent une sorte d'élément final dans la détermination des prix. Albert Heijn a pris des initiatives et vous avoir PlanetProof. Cela vaut également la peine d'écouter Farmers Defence Force : comment pouvez-vous le concevoir pour que les agriculteurs obtiennent le prix dont ils ont besoin. Les agriculteurs ne sont pas en mesure d'influencer activement le prix de manière positive.
Il y a beaucoup de nouveaux arrivants parmi les porte-parole ciblés de l'agriculture. Vous êtes déjà dans l'hémicycle, mais c'est une question de tension. Les scrutins alternent avec 2 à 4 sièges. Pourquoi est-il important pour les agriculteurs que vous restiez à la Chambre ?
"Le secteur a besoin de gens qui connaissent le monde de l'intérieur, qui s'assoient et écoutent les problèmes et les préoccupations, et qui en tout cas ont une vision à long terme et qui le défendent. Ne pleurez pas avec les loups dans la forêt. C'est Il est important que le secteur ait des représentants forts. Pendant des années, j'ai plaidé pour un accord agricole. Rien de tout cela n'a pu se faire, jusqu'à ce que nous mettions cela sur la table comme un souhait dans le cadre du débat sur la loi sur l'azote, puis il a été soudainement C'est possible. Maintenant, le SER a été chargé de mener les discussions et de parvenir à un accord. J'aimerais aussi m'asseoir un moment."
« Je suis fier d'y être parvenu. Pourquoi est-ce que je reste motivé pour faire ce dossier ? Je vois avec quelle facilité l'agriculture est utilisée comme tête de pont, sans que le gouvernement se rende compte qu'il a causé lui-même les problèmes par certaines revendications à poser. "
Linda van Eekeres
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
