Nouveautés L'azote
Rabbinge : « Réduire le cheptel comme objectif est incroyablement stupide »
Les émissions d’azote peuvent être réduites de 2030 % d’ici 70, même sans réduction forcée du cheptel. C'est ce qu'a déclaré Rudy Rabbinge, professeur émérite, ancien sénateur et membre de la commission Remkes, dans une interview accordée à Boerenbusiness. La fermeture d’entreprises agricoles coûte beaucoup d’argent et, selon Rabbinge, ne produit que peu de réduction des émissions. "L'objectif de réduire le cheptel est incroyablement stupide."
Explorations récentes qui devrait fournir au nouveau cabinet des orientations en matière de politique en matière d'azote, affirme que des techniques telles que la séparation du fumier et de l'urine ne sont pas encore rentables et que les développements ne se produisent pas assez rapidement. Selon les rapports, une réduction importante du cheptel bovin est donc inévitable.
Comment évaluez-vous la portée de ces explorations ?
"C'est complètement absurde. Si vous vous concentrez sur cette politique et êtes prêt à co-investir, cela peut se produire très rapidement. Je suis convaincu qu'il peut y avoir une réduction d'au moins 2030 % des émissions d'azote avant 70. Ils font déjà des progrès considérables. " Des cultures arables sans émissions sont déjà pratiquées ici et là. Pour l'élevage laitier, cela nécessite des investissements. Il suffit de s'orienter vers des systèmes qui évitent les émissions. La solution doit être recherchée principalement dans les écuries, mais aussi dans l'ensemble de l'exploitation de l'entreprise. " Là où les vaches vivent à l'étable, il faut séparer le fumier en phase solide et liquide. Vous pouvez épandre la phase solide plus tôt, l'urine plus tard en avril ou en mai. Des études montrent que cela fonctionne, mais il faut regarder les précurseurs. Par exemple , ne gardez que les épurateurs d'air précurseurs. Ils fonctionnent très bien."
Les systèmes de sol spéciaux qui séparent le fumier et l’urine sont très coûteux. Qui devrait payer pour ça ?
"Cela coûte environ 1.000 250 euros par vache. 250.000 vaches représentent un investissement de XNUMX XNUMX euros. Les agriculteurs peuvent en payer la moitié, l'autre moitié au gouvernement. On peut aussi dire : les banques doivent aussi contribuer, car elles sont en partie responsables de tout ce qui a pris Ils font semblant de ne pas le faire, mais ils ont une responsabilité sociale à cet égard. Mais la question de la culpabilité est moins importante que la solution.
La réduction du cheptel n’est-elle pas du tout nécessaire ?
"Je n'exclus pas une diminution autonome, comme cela s'est produit ces dernières années. Au cours des 30 dernières années, le nombre de porcs et de vaches laitières a diminué de 30 %. Nous sommes passés de 2,4 millions à 1,6 million de vaches, principalement en raison de la productivité. développements. Pour le moment, il y a encore de la place pour le développement.
"Les mesures annoncées aujourd'hui ne sont ni efficientes ni efficaces. L'approche présentée l'année dernière par la Commission Remkes est la meilleure : équilibrée, pour tous les secteurs, y compris l'aviation et la mobilité. Les émissions d'oxyde d'azote de l'industrie se situent souvent dans les couches supérieures de l'air. . Les émissions d'ammoniac proviennent principalement de l'élevage laitier. Autrefois principalement de l'élevage intensif, aujourd'hui 70 % de l'élevage laitier et 25 % des grandes cultures. On peut fermer un petit nombre d'entreprises agricoles, mais cela coûte beaucoup d'argent et produit peu en termes d'émissions.
Qu’est-ce qui entraînera une réduction significative des émissions d’azote ?
"Un Minas 2.0 (celui proposé par la Commission Remkes). Bilan de substances comptable, ndlr) peut signifier une poursuite de la réduction des émissions. Minas (Système de déclaration des minéraux) a été introduit dans les années 90. Cela a très bien fonctionné. Les émissions d'azote ont diminué jusqu'à l'abolition de Minas en 2006. Rien n’était prescrit par le gouvernement, mais les entrepreneurs n’étaient jugés que sur leurs résultats. Un prélèvement sur les excédents. Assurez-vous de mesurer, c'est également tout à fait possible. Vous serez récompensé si vous l'organisez bien. Minas était payée au niveau de l'entreprise et non à l'hectare, ce qui la rendait vulnérable à la fraude. Elle doit être réalisée avec des mesures afin de prévenir la fraude. Au lieu d’ajuster cela, le système tout entier a été aboli et un passage complet à une approche basée sur les ressources a été opéré. C’est le résultat du PAS (Nitrogen Approach Programme). Entre 60 et 70 % de la réduction a eu lieu avec le système Minas. Le fait qu’il n’y ait pas eu de poursuites a conduit à l’inefficacité et à beaucoup d’irritation parmi les agriculteurs. Dans le passé, il y avait une résistance à Minas, mais maintenant presque tous les agriculteurs le veulent. »
Le parti pour lequel vous avez été sénateur et député, le PvdA, est également favorable à la réduction du cheptel et au passage à une agriculture circulaire respectueuse de la nature. Comment voyez-vous cela ?
"Je pense que c'est incroyablement stupide. De toute façon, je ne peux pas y faire grand-chose. J'en parlerai au nouveau porte-parole de l'agriculture (Joris Thijssen, ndlr). Avec Minas 2.0, combiné à la démarque inconnue, une fermeture forcée n'est pas nécessaire. L'objectif de réduction du cheptel est incroyablement stupide. J'espère que le nouveau cabinet sera sensible à cela. J'ai l'impression que la chef du parti D66, Sigrid Kaag, le sait aussi, mais si De Groot parvient à ses fins... Le nombre d'animaux les animaux sont devenus l'objectif, parce que la ceinture des canaux détermine cela. Ils veulent l'agriculture d'Ot et de Sien.
Linda van Eekeres
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
