Politique Chambre générale des comptes
`` Ajuster ou supprimer l'exemption agricole ''
En raison de l'exemption agricole, le gouvernement national perd 682 millions d'euros par an. L'exonération est un règlement sans objet clair depuis 20 ans et a entraîné une inégalité de traitement fiscal entre les propriétaires-bailleurs et les propriétaires-agriculteurs. La Cour des comptes a conclu que l'exonération devait donc être modifiée ou supprimée.
La suppression peut avoir un effet négatif sur le financement des transmissions d'entreprises dans la sphère familiale et sur la quantité de terres agricoles échangées, note la Cour des comptes.
Le bureau d'audit examine si le gouvernement central gère correctement les deniers publics. Dans l'enquête annuelle dite d'imputabilité sur le ministère de l'Agriculture, la Cour des comptes que la ministre de l'Agriculture, Carola Schouten, dispose de peu de temps pour examiner de manière critique les anciennes réglementations. Elle est trop absorbée par des questions urgentes, comme la crise de l'azote et du corona.
D'abord un objectif fiscal
Par exemple, l'exonération agricole, qui a été introduite en 1918, avait un objet fiscal dans l'impôt sur le revenu et sur les sociétés jusqu'en 2001. Cela a pris fin cette année-là avec la modification du système d'impôt sur le revenu. "L'exonération agricole est donc un instrument sans finalité claire depuis 20 ans." La perte budgétaire sur le budget national due à l'utilisation de l'exonération est estimée à 2020 millions d'euros pour 682.
Les utilisateurs du régime sont des entrepreneurs qui exploitent une entreprise agricole sur leurs propres terres. Il s'agit d'entreprises à fort caractère territorial, telles que les grandes cultures et l'élevage. En appliquant l'exonération agricole, l'entrepreneur vendeur ne paie aucun impôt sur le « bénéfice d'inflation » sur ses terres agricoles.
Traitement injuste
"Le maintien de l'exonération agricole dans le cadre du régime de la loi de 2001 sur l'impôt sur le revenu, constitue une inégalité de traitement fiscale des propriétaires-bailleurs et des propriétaires-agriculteurs au regard de l'évolution de la valeur de leurs terres (agricoles)", précise la Cour des comptes. Les propriétaires-bailleurs sont imposés via l'impôt sur le rendement du capital sur le rendement fixe qu'ils (sont censés) réaliser avec leurs terres (agricoles). L'exonération agricole s'applique toujours aux propriétaires-agriculteurs.
La Cour des comptes recommande de prendre une décision d'aménagement ou de suppression de l'exonération agricole.
Politique de contrôle peu claire pour l'assainissement des élevages porcins
Dans son rapport, la Cour des comptes attire également l'attention sur la politique de contrôle du remboursement des droits porcins dans le cadre du régime de subventions à l'assainissement des élevages porcins. "Nous constatons qu'il n'y a pas de description claire et complète de cette politique de contrôle. Certaines parties de la politique de contrôle sont décrites dans divers documents, mais il manque une description globale", rapporte la Cour des comptes.
L'institut constate également des différences entre les descriptions partielles de la politique de contrôle. "En raison de ces différences, il n'est pas clair dans quelle mesure l'égalité de traitement des éleveurs de porcs est garantie. Nous avons également des doutes sur les informations sur lesquelles RVO fonde la demande de subvention, fournies par l'éleveur de porcs lui-même." La recommandation est d'établir une description complète du processus de remboursement des droits porcins dans le cadre du régime de subventions pour l'assainissement des élevages porcins.
Le ministre a également oublié d'informer le Sénat en temps utile du soutien à la floriculture, au secteur de la frite, à la pêche et à l'aquaculture. Selon la Cour des comptes, ces dépenses sont donc en principe illégales.
Linda van Eekeres
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
