Taljat David / Shutterstock.com

Fond Protection des cultures

"Attention à l'arbitraire dans l'admission des substances"

30 mars 2022 - Jurphaas Lugtenburg

Rendre le secteur agricole plus durable est une priorité politique. Le Green Deal européen et la stratégie de la ferme à la fourchette et de la biodiversité qui en a résulté ont suscité de vives réactions depuis son annonce. Les partisans estiment que les mesures sont principalement symptomatiques et ne vont pas assez loin, tandis que les opposants craignent que l'UE ne gaspille sa propre production alimentaire et ne se rende dépendante des importations. La guerre en Ukraine a jeté un nouvel éclairage sur le débat.

Souhaitez-vous continuer à lire cet article ?

Devenez abonné et obtenez un accès instantané

Choisissez l'abonnement qui vous convient
Avez-vous un conseil, une suggestion ou un commentaire concernant cet article ? Faites le nous savoir

Quelles sont les conséquences de ces projets pour le secteur agricole et comment cela est-il perçu par l'industrie de la protection des cultures ? J'en ai parlé Boerenbusiness la ficelle d'étiquettes/étiquettes volantes en carton responsable du développement durable Christy van Beek, Jolanda Wijsmuller, responsable des produits biologiques et des cultures mineures, et Jan Cees Bron, responsable de la communication, tous trois travaillant chez Bayer.  

Certains des objectifs du Green Deal sont : une réduction de 50 % de l’utilisation de produits phytopharmaceutiques (GBM) et 25 % de la superficie en culture biologique. Une mauvaise évolution pour Bayer ?
"Nous sommes un producteur de GBM et y avons un intérêt commercial direct, nous le savons très clairement", déclare Van Beek. "Mais nous ressentons une responsabilité plus large dans la production d'aliments suffisants et de haute qualité. Les GBM jouent un rôle important à cet égard."

"On dit parfois dans le secteur biologique qu'il y a encore beaucoup à gagner en évitant le gaspillage alimentaire", explique Wijsmuller. "Les GBM peuvent également y contribuer. En gardant la récolte en bonne santé, vous évitez (en partie) les problèmes de stockage et améliorez la capacité de stockage et la durée de conservation du produit final."

Selon Van Beek, une grande partie de la discussion remonte à la manière dont l’intensité est exprimée. Cela peut être fait par hectare ou par kilo de produit récolté. « Les Pays-Bas sont un delta fertile avec des rendements par hectare relativement élevés et de nombreuses cultures différentes, intensives et relativement petites. En se concentrant uniquement sur les kilos de substance active par hectare, l'agriculture hautement productive est beaucoup plus durement touchée que les entreprises des régions étendues. , vous pourrez mieux comparer l'utilisation des GBM avec les kilos de produit récoltés."

"La question sous-jacente est : comment organiser la terre ? Nous voulons vivre, travailler, recréer, vivre dans la nature et produire de la nourriture dans un espace limité. L'agriculture n'est tout simplement pas la nature et a un impact sur l'environnement. Nous devons minimiser cet impact. Avec des mesures telles que celles du Green Deal, réduisez les rendements par hectare et vous avez finalement besoin de plus de terres pour produire la même quantité de nourriture. Nous avons créé des champs d'essai ici à la Forward Farm avec la quantité de blé nécessaire pour cuire dix miches de pain. nous montrons aux décideurs politiques et aux autres parties intéressées combien de terres supplémentaires sont nécessaires pour, par exemple, cultiver de manière biologique et obtenir le même rendement par rapport à un système de culture conventionnel. Des études menées par exemple par l'USDA, le WUR et l'Université de Kiel montrent également Si l’UE poursuit la stratégie de la ferme à la table et de la biodiversité sous sa forme actuelle, non seulement nous serons encore moins autosuffisants, mais nous déplacerons une partie de la production en dehors de l’UE. Cela vous rend vulnérable aux mauvaises récoltes, aux restrictions à l'exportation, etc. Vous remarquez souvent que les personnes les plus éloignées du secteur agricole n'en sont pas suffisamment conscientes."

L’utilisation des GBM est sous pression et on entend beaucoup de résistance au glyphosate dans le débat public. Pourquoi investissez-vous autant de temps et d’argent dans la réinscription ?
"Le glyphosate est un produit très important pour l'agriculture mondiale. Il est extrêmement efficace contre les mauvaises herbes, mais il présente également un profil environnemental relativement favorable. Sur le plan commercial, le glyphosate - vendu sous la marque Roundup - notamment au Benelux, est, pour être honnête, , ce n'est pas la ressource la plus importante pour Bayer", déclare Bron. "Le débat autour du glyphosate doit être vu dans une perspective plus large. Il ne s'agit pas seulement de notre intérêt commercial, mais aussi de la crédibilité du processus d'admission."

Van Beek ajoute : « Le glyphosate est probablement la substance active utilisée dans le secteur agricole qui a fait l'objet de recherches les plus approfondies. Le dossier qui a maintenant été soumis pour une autorisation renouvelée contient 180.000 XNUMX pages. La substance est considérée comme sans danger pour l'homme par les autorités d'autorisation depuis des décennies. animal et environnement. Selon les autorités d'autorisation de quatre pays, qui ont examiné le dossier en première instance, il répond à tous les critères pour maintenir l'autorisation européenne. Nous sommes confiants que les autorités européennes, l'EFSA et l'ECHA, feront cette évaluation et prendront le relais. . Ce sera ensuite le tour des États membres. Nous craignons que l'admission ne devienne alors un jouet politique. Les études soumises au réenregistrement sont financées par l'industrie, mais sont réalisées par des laboratoires indépendants accrédités qui, selon examiner la substance conformément aux directives légalement établies et si des effets imprévus surviennent, ceux-ci seront également ajoutés au dossier. Pour le mouvement environnemental, le glyphosate/Roundup est devenu un symbole de l’industrie de la protection des cultures et de l’agriculture à grande échelle, à laquelle on s’oppose fermement. Divers clubs environnementaux mènent leurs propres recherches sur les produits phytosanitaires. Il existe plusieurs exemples où les résultats sont repris par les médias nationaux. »

"De telles études nécessitent souvent quelques explications", explique Bron. "Par exemple, le rapport selon lequel du glyphosate a été trouvé dans le vin. Si l'on examine la concentration de plus près, il s'avère souvent qu'il n'y a pas grand-chose qui ne va pas. Par exemple, il faut boire des centaines ou des milliers de bouteilles de vin en une journée avant Cela devient un problème. Il est dommage qu'on nous demande souvent de répondre seulement à la dernière minute et que nous ayons à peine le temps d'interpréter les résultats. De plus, la qualité de ces études est souvent inférieure aux normes.

"En tant que secteur, et pas seulement Bayer, nous nous gardons de tout arbitraire dans l'admission des GBM", poursuit Van Beek. "En tant qu'industrie, nous prenons des engagements importants à long terme et avec de nombreuses incertitudes. Selon les agences d'études de marché, le développement d'une nouvelle substance active coûte des centaines de millions d'euros. Si un produit est sûr et conforme aux règles, il doit être autorisée. Ce principe doit être respecté. Au-delà de l’impact négatif majeur sur les agriculteurs et sur l’environnement, quelle sera la prochaine substance active ciblée par le mouvement écologiste ? Des règles claires et strictes, sans arbitraire, profitent en fin de compte à tous. Une approche scientifique et donc prévisible. Le processus garantit également que les entreprises osent investir dans des solutions innovantes.

La disponibilité d’un ensemble de ressources efficaces et suffisamment larges est-elle une préoccupation chez Bayer ?
"Il existe actuellement environ 450 substances actives enregistrées et autorisées", explique Wijsmuller. "Parmi ceux-ci, environ 340 doivent être évalués avant 2025. Si nous maintenons les effets de la réglementation européenne sur la protection des plantes des trois dernières années, les agriculteurs européens disposeront en 2025 de 50 % de substances chimiquement actives en moins qu'aujourd'hui. Un énorme clair Le régulateur européen a considérablement renforcé les exigences ces dernières années. Par exemple, s'il existe une indication qu'une certaine substance a des propriétés perturbatrices du système hormonal, une évaluation des risques n'est plus effectuée en Europe. Quelle est l'ampleur de ce risque ? n'est plus pertinent. Comparez-le avec les requins dans la mer. Il y a des requins dans la mer, donc vous ne devriez pas y nager, pourrait-on dire. Vous ignorez seulement le fait que la chance que vous soyez car les Hollandais attaqués sur la côte sont nuls, alors qu'en Australie, par exemple, c'est un danger réel.

"L'UE s'écarte donc considérablement des autres régions du monde où une évaluation différente est faite - où non seulement le danger mais aussi le risque sont pris en compte - et nous désavantageons notre secteur agricole", déclare Wijsmuller. "C'est également le cas des nouvelles techniques de sélection, par exemple. Crispr Cas est une méthode de sélection traditionnelle plus ciblée et plus rapide. Selon la législation européenne, elle relève de la modification génétique et ne peut donc de facto pas être utilisée dans l'UE. En raison à cette interdiction de facto. En tant qu'UE, nous n'avons pas le lien avec les développements dans le reste du monde, où cette nouvelle technologie est saisie à deux mains. Nous constatons que la position à ce sujet dans la politique européenne change."

Les ressources vertes dont nous entendons beaucoup parler actuellement sont-elles la réponse à une offre de ressources en diminution ?
"Je ne m'attends pas à cela", déclare Wijsmuller. "Les produits verts sont un bon complément à la boîte à outils. Mais en tant qu'agriculteur, vous souhaitez avoir plus d'options ouvertes. Lors d'un printemps sec et ensoleillé, le désherbage mécanique est très efficace. Cela ne signifie pas qu'il n'est pas nécessaire d'utiliser des herbicides pour, par exemple, pour une application en rang ou pour une correction, ou pour une utilisation les années humides où le binage mécanique n'est pas possible. Cela vaut également pour certains moyens verts qui ne prennent tout leur sens que s'ils peuvent être utilisés en complément des outils traditionnels. Il ne faut pas non plus surestimer l'efficacité des produits verts, qui est souvent légèrement moindre. La liste des nouvelles autorisations contient un nombre relativement important de produits verts. Cependant, il existe de nombreux produits qui sont basés sur les mêmes espèces bactériennes, par exemple. En termes de principe de fonctionnement, le groupe de nouvelles substances est donc limité. Je pense que nous devons être prudents quant à l'admission de substances vertes par une procédure abrégée - ce qui est parfois le cas. Cela nous aiderait beaucoup si les ressources étaient généralement examinées dans les délais convenus, ce qui n'est malheureusement pas le cas actuellement. Une meilleure génétique peut également aider, et Bayer tente également d'accélérer la détection externe de nouvelles substances actives pouvant passer la procédure d'autorisation via le programme Testing4Ag. Mais en fin de compte, nous pensons que le processus d’admission devrait être moins axé sur le danger que sur le risque. »

Pression de la maladie - Rouille brune
Propulsé par Agroweer

Appelez notre service client 0320 - 269 528

ou par courrier à soutienboerenbusiness. Nl

tu veux nous suivre ?

Recevez notre Newsletter gratuite

Des informations actuelles sur le marché dans votre boîte de réception chaque jour

login