Interview Marc Jolink
« Accès aux semences protégées également avec un brevet »
Plus tôt cette année, le Parlement européen a approuvé une proposition visant à soumettre certaines plantes génétiquement modifiées à une procédure d'autorisation moins stricte. Dans le même temps, il veut interdire complètement aux entreprises de breveter des usines. Cela jette le bébé avec l'eau du bain, pense le conseil en brevets Mark Jolink. "Le risque est que les innovations ne se concrétisent pas et ne soient pas accessibles aux agriculteurs européens. Même avec un brevet sur les plantes, les agriculteurs continueront d'avoir accès à des semences protégées."
En février de cette année, il y a eu à la fois de bonnes et de moins bonnes nouvelles pour le secteur de la sélection végétale. Le Parlement européen a atteint une majorité en faveur d'une proposition visant à ne plus soumettre les nouvelles techniques d'élevage de précision (telles que Crispr-Cas) à une procédure d'autorisation très stricte et complexe. Bonne nouvelle, selon de nombreuses parties prenantes. Dans le même temps, le Parlement a également approuvé une disposition selon laquelle les entreprises ne peuvent pas breveter ces modifications génétiques (mineures) introduites. Cela freine la volonté des éleveurs d’investir, estime également Mark Jolink. Il est conseil en brevets, travaille chez EP&C Patent Attorneys et a étudié, entre autres, la technologie des bioprocédés à l'université de Wageningen. "La protection des brevets a pour but de récupérer vos investissements."
Le Parlement européen est positif. Bonne nouvelle me direz-vous.
"C'est tout à fait exact. Des techniques telles que Crispr-Cas peuvent ainsi être admises plus librement au sein de l'UE. Attention : cela implique des "ajustements" mineurs. Les grandes sélections transgéniques (insertion de gènes entiers au lieu de les diviser) restent sous un contrôle très strict. . Cependant, cette bonne nouvelle a été immédiatement annulée par le fait que le Parlement a également déclaré qu'il devrait y avoir une interdiction totale des brevets sur les plantes. Cela signifie que les entreprises sont plus réticentes à innover parce qu'elles ne peuvent pas récupérer leur investissement."
Contrairement à l’Amérique du Nord et au Japon, par exemple, l’UE hésite depuis des années à autoriser les nouvelles technologies génétiques. Quelles sont les conséquences?
"On voit que les entreprises au sein de l'UE ne veulent plus – ou plutôt n'osent plus – innover. Elles ont peur de se retrouver bloquées dans le processus d'enregistrement de leur nouvelle variété végétale. Il est très difficile de guider ces entreprises à travers l'inspection européenne. une stratégie d'innovation alternative, ou ont cherché refuge hors d'Europe. Le risque est que les innovations dans le domaine de la résistance aux maladies ou de la productivité ne se concrétisent pas du tout, ou restent secrètes. Par exemple, on entend dire que des semences sont développées spécifiquement pour le Midwest américain. . Ce développement ne se produit pas en Europe. »
À quoi les entreprises sont-elles le plus confrontées en ce moment ?
"Tout cela est juridiquement très complexe. En général, il y a beaucoup de malentendus sur le fonctionnement du système de brevets sur les plantes. Je pense que cela est dû en partie à un problème d'image. Les citoyens inquiets pensent immédiatement à Monsanto et, par exemple, à leur Du soja prêt pour le Roundup, mais il y a tellement de choses derrière cela. Nous soutenons réellement non seulement les grandes entreprises de biotechnologie, mais aussi de nombreuses universités et startups qui s'emploient précisément à appliquer Crispr-Cas.
Il existe également des droits d'obtention végétale, alors quelle est la différence avec un brevet sur les plantes ?
"Les droits des obtenteurs protègent la variété, mais pas spécifiquement l'innovation technique. Un exemple : si vous ajustez légèrement le gène d'une plante dans une variété de pomme de terre existante avec Crispr-Cas afin que la variété devienne plus résistante à la sécheresse, vous pouvez alors utiliser cette variété, mais aussi d'autres, protègent les variétés portant ce gène par le biais d'un brevet. Cela protège l'innovation pour une durée de vingt ans.
Une entreprise n'obtiendrait-elle pas une position de monopole sur cette installation innovante, ce que le Parlement européen veut précisément empêcher ?
"L'installation innovante est en effet protégée par un monopole temporaire. Mais l'alternative pourrait être que l'installation ne soit pas développée du tout. De plus, il existe des forces du marché. Les agriculteurs peuvent toujours opter pour des alternatives existantes. Cela garantit également que les prix n'augmentent pas simplement . De plus, le droit international des brevets stipule qu'un brevet doit toujours être public pour les autres parties. C'est toute l'idée d'un brevet : stimuler le développement ultérieur. Les opposants disent que cela paralyse la sélection, mais je vois les choses différemment dans ma pratique. Les agriculteurs ont accès aux plantes ou aux semences protégées grâce à une exemption accordée aux obtenteurs. Ceci est important pour répondre davantage aux craintes d'abus de pouvoir afin de garantir un accès facile au matériel génétique dans des conditions équitables, en particulier pour les petits acteurs du marché, tout en respectant l'importance du brevet. protection des innovateurs. Il Plateforme internationale de licences est un exemple d'une telle initiative.
Cela semble bien, mais qu’en est-il de toutes ces propriétés végétales qui existent déjà ?
"C'est un mythe persistant selon lequel toutes les plantes seront bientôt protégées par des brevets. Ce n'est pas le cas. Toutes les plantes et graines déjà connues resteront exemptes de brevet. De plus, il n'est pas possible de breveter des plantes obtenues naturellement. , comme avec le croisement et la sélection."
Le Parlement européen est donc positif, mais que va-t-il se passer ensuite avec la législation ?
"Les États membres eux-mêmes doivent encore se mettre d'accord sur l'admission assouplie de nouvelles techniques de sélection telles que le Crispr-Cas. Les ministres de l'agriculture de l'UE en débattent. Il reste à voir comment cela se passera, car les pays sont divisés et pensent différemment du Parlement. . Peut-être que les élections parlementaires européennes qui auront lieu plus tard cette année auront également un impact sur ce sujet."
Enfin, pourquoi pensez-vous qu’il est si important d’autoriser des techniques comme Crispr-Cas ?
"Il y a deux choses : d'une part, la politique d'enregistrement actuelle mine la compétitivité des sociétés de sélection européennes dans le monde entier. Elle inhibe l'innovation au sein du secteur agricole et certainement aux Pays-Bas. La sélection végétale est très importante pour l'agriculture néerlandaise. Pensez simplement à la tomate. Les semences ou les nouvelles variétés de pommes de terre sont, d'un autre côté, confrontées aux défis mondiaux liés à la sécurité alimentaire, au changement climatique, à la résistance aux maladies et à la sécheresse. Les nouvelles plantes peuvent en partie apporter une solution, mais leur développement prend donc beaucoup de temps. encourager les entreprises à continuer à innover dans ce domaine.
Niels van der Boom
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.