Vision de NAV
L'agriculture arable désavantagée par la directive sur les nitrates
Le syndicat des agriculteurs arables NAV envoie une lettre au secrétaire d'État sortant Martijn van Dam. Cette lettre exprime son insatisfaction quant à la mise en œuvre du programme d'action de la sixième directive sur les nitrates. Dans le pire des cas, le programme de nitrate rend impossible l'agriculture aux Pays-Bas. C'est ce qu'affirme la Dutch Arable Farming Association (NAV).
L'un des fers de lance de la Programme d'action de la sixième directive sur les nitrates est de réduire l'eutrophisation (croissance d'algues) des eaux de surface. La balle est mise à l'agriculture pour cela, alors que d'autres sources sont connues. C'est là que le bât blesse pour NAV. L'association préconise la mise à jour des mesures, des sources, des normes et des modèles pour améliorer la qualité de l'eau. Cependant, le syndicat demande également que l'agriculture arable ne soit pas désavantagée à cet égard.
Réduction des administrateurs
Selon NAV, les données des différents réseaux de mesure donnent une image déformée. Les émissions provenant d'autres sources sont attribuées à l'agriculture. Une grande diversité de managers et de directeurs, au total 7 acteurs différents, assure une politique sans ambiguïté. Un exemple de ceci est qu'une concentration élevée de phosphate dans l'eau en Zélande est attribuée à l'infiltration, tandis qu'en Hollande-Méridionale, cela est attribué à l'agriculture et à l'horticulture. La NAV préconise donc une réduction des administrateurs et de la direction d'un seul ministère. Il veut également une ligne directrice pour l'échantillonnage et aucun obscurcissement provenant d'autres sources.
Mesures agricoles annulées
Le syndicat déclare que les sources, en dehors de l'agriculture, ont une plus grande influence sur la qualité de l'eau qu'on ne le pensait auparavant. En 10 ans, la qualité des eaux souterraines et de surface s'est stabilisée. Cependant, le Comité d'experts sur la politique du fumier (CDM) estime que les mesures prises au cours des 10 dernières années n'ont eu aucun effet. L'Union des agriculteurs n'est pas d'accord.
On ne sait pas quel rôle jouent les sources telles que les débordements d'eaux usées, les eaux d'infiltration et les usines de traitement des eaux usées. Les offices des eaux ne mesurent pas la contribution de la source. Seules les valeurs totales d'azote et de phosphate sont mesurées. L'analyse des données est nécessaire pour évaluer correctement la contribution spécifique de l'agriculture. L'influence des sédiments aquatiques sur l'émission de phosphate dans les eaux de surface est également insuffisamment connue, selon le NAV.
Différence de norme dans les terres agricoles et naturelles illogique
Un autre point qui gêne l'organisation des grandes cultures est l'utilisation de différentes sources pour mesurer les émissions. On ne sait pas dans quelle mesure les modèles utilisés ont été suffisamment mis à jour et validés. La NAV préconise une mise à jour rétroactive pour tous les modèles. L'association s'interroge également sur la différence de normes entre terres agricoles et terres naturelles. Des exigences moins strictes s'appliquent aux terrains naturels, ce que le syndicat trouve étrange. Cependant, il n'y a aucune justification à cela.
Conclusions incorrectes
Avant que l'agriculture arable puisse prendre des mesures pour réduire les émissions, des éclaircissements doivent d'abord être apportés afin de déterminer le bon point de départ. Le NAV : « Les bonnes pratiques agricoles ne peuvent pas résoudre des problèmes qui ne sont pas causés par soi-même. Une solution a été mal choisie dans laquelle l'agriculture doit résoudre seule le problème des émissions. Selon l'Arable Farmers' Association, les conclusions sur l'eutrophisation, dans lesquelles il est indiqué que la loi actuelle sur les engrais est qualifiée d'insignifiante, sont basées sur des résultats de recherche incorrects.
Des sources alternatives sont attribuées à l'agriculture dans la conclusion du MDP. La réduction des émissions est unilatéralement attribuée à l'agriculture. C'est une mauvaise image. Le point de départ du sixième programme nitrate repose en partie sur la modélisation et non sur des mesures. Il a des doutes sur les résultats du modèle, car toutes les sources ne sont pas mesurées séparément.
L'agriculture arable rendue impossible
La NAV avait précédemment échangé des idées avec le ministre Van Dam sur le paquet conceptuel de mesures pour le sixième programme sur les nitrates. Un point important, sur lequel des mesures plus strictes offrent des possibilités d'expansion ailleurs, reste sans réponse.
Le syndicat remet également en question le plan selon lequel les programmes d'action pour d'autres sources ne seront lancés qu'après 2019. Cela leur donne une exonération, au détriment de l'agriculture, et la facture revient entièrement à l'agriculture. Ceci est conforme à la vision de la Commission européenne qui, dans le passé, affirmait que l'économie et l'écologie devaient être en équilibre.
L'agriculture est désormais surchargée de manière disproportionnée. Si cette croissance déséquilibrée persiste, elle finira par rendre impossible l'agriculture aux Pays-Bas. C'est ce que pense l'avocat.
Niels van der Boom
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.