Pas de prolongation de 10 ans pour le glyphosate

Oui, j'ai commandé une palette. Ne coûte rien de toute façon.

Qu'est-ce qui est pire : les mauvaises herbes ou le cancer ?

Dites-le à votre patron s'il vous demande de faire des heures supplémentaires. Les heures supplémentaires font partie de la même liste que le glyphosate en termes de risque de cancer.

Ce qui est pire? Manger ou être mangé ? Il y a beaucoup de gens qui trouvent pire qu'ils mangent, parce que c'est très mauvais pour l'environnement.

Les mauvaises herbes sont pires !
Cigarette, téléphone GSM, diesel, barbecue, etc, etc, sont également vrais

Ned men, la moyenne d'âge augmente
Après 60 ans d'utilisation du glyphosate
Apporter la preuve que le glyphosate n'est pas cancérigène, les consommateurs paieront 50% de plus pour se nourrir

Et vous le croyez ? L'agriculteur peut payer le prix de cette mesure. Des coûts plus élevés, moins de rendement et un gouvernement qui protège ses citoyens contre la hausse des prix alimentaires. Comptez vos gains !

Le glyphosate tue toute vie, certaines à court terme, d'autres plus longues. Les agriculteurs réfléchissent à nouveau et laissent agir ce bon sens bien connu : ici et là, quelque chose de différent du raaygras ou du maïs anglais est bon pour tout le monde.

jos, jos encore, ne semble intelligent que dans la culture du maïs et du ray-grass vivace, on n'utilise pas de glyphosate, du moins pas en Europe. Le glyphosate n'est pas pulvérisé sur les cultures dans l'UE car il tue presque toutes les plantes. Cela se fait en pulvérisant sous les feuilles. Le glyphosate que vous trouvez partout me semble être le résultat de l'importation de maïs et de soja génétiquement modifiés. Les soi-disant cultures prêtes à être arrondies. De cette façon, il se retrouve dans votre assiette.

De nouvelles recherches montrent que le pyrèthre et le cuivre, qui ont été largement utilisés ces dernières années, peuvent être à l'origine de la destruction à grande échelle des insectes. De plus, la cause du cancer ne peut être exclue. Ces ressources semblent être principalement utilisées dans la croissance explosive de ce qu'ils appellent l'agriculture biologique, le chevauchement de cette nouvelle méthode de production semble coïncider avec les problèmes mentionnés ci-dessus. Un rapport de l'OMS montre que des faits à ce sujet ont été dissimulés par les parties intéressées et que des recherches supplémentaires sont nécessaires, le conseil est d'interdire cette forme d'agriculture avec effet immédiat jusqu'à ce que les effets à long terme soient plus clairs.

Kjol très correct
En France, une étude a montré que les agriculteurs de 60 ans étaient plus susceptibles d'avoir la maladie de Parkinson que les autres.
C'est arrivé principalement aux viticulteurs, par coïncidence !! ces viticulteurs pulvérisaient massivement du cuivre dans leurs raisins, mais cela est gardé secret car le cuivre est utilisé en culture biologique.

Tout d'abord, je ne suis pas un scientifique mais je suis réfléchi.
Comment est-il possible que si vous posez une question claire à 30 scientifiques, vous obteniez 30 réponses différentes.
Purement scientifiquement, cela ne peut pas être possible. Et pourtant cela arrive encore et encore.
Si vous énumérez ensuite les réponses, il est possible pour chacun d'entre nous de trouver une réponse qui corresponde à son expérience.
Les scientifiques travaillent aussi de cette façon. Ils trouvent une réponse qui convient à leur réflexion ou à celle de leur client.
Mais j'essaie de penser sobrement. Mais qui dois-je croire maintenant ?
S'il est effectivement prouvé que le glyphosate est cancérigène en usage normal, alors je suis favorable à son interdiction. Après tout, je travaille juste avec et je consomme aussi.
Cependant, c'est là que réside maintenant le problème. Je n'obtiens pas de réponse claire.
Des scientifiques , habilités par des ONG , jouent sur mes peurs . Pour moi, chaque scientifique est suspect à ce stade. La moins suspecte est l'Efsa car, comme je le vois maintenant, elle n'a aucun intérêt direct au résultat. Je les crois.
Il reste curieux que les politiciens européens n'y croient pas et ne suivent donc pas leur propre centre de recherche. Cela stipule que le glyphosate n'est pas cancérigène lorsqu'il est utilisé normalement.

Le danger est maintenant, si les politiciens ne suivent pas leur propre centre de recherche institué, que l'admission se fera sur le pur sentiment politique. Et cela par des gens qui n'ont généralement aucune compréhension de la question.
Ce n'est pas bon.

Il faut revenir à la démarche scientifique pure (pure).

Si les chaînes veulent des produits sans glyphosate, elles doivent les acheter.
Si vous payez le bon prix pour le bon produit, vous obtiendrez autant que vous le souhaitez des agriculteurs.
Les contrôles sont bons aux Pays-Bas.
Une interdiction n'a aucun sens en Europe tant que les produits à base de glyphosate peuvent entrer plus ou moins librement d'ailleurs dans le monde.

Incidemment, en tant que producteurs, nous devons nous demander si une méthode de pré-récolte est toujours souhaitable. Voyons bien si nous pouvons mettre en place des régimes de cette manière, éventuellement avec des ajustements à d'autres étiquettes, de sorte que ce ne soit plus nécessaire.

Je pourrais écrire beaucoup plus.
Mais cela a dû sortir de mon esprit.


Gr. Jaap Haanstra, juste un agriculteur arable

Bonne réponse Jacques.
En ce qui me concerne, cela peut se faire dans les journaux nationaux.
J'espère aussi au nom des autres utilisateurs de glyphosate.

Dans les milieux paysans, cette histoire est belle et douce. Dans cette discussion, cependant, nous avons affaire à des opposants coriaces qui bombardent les médias de déclarations et d'enquêtes sans fondement et qui mettent également la main sur cette méthode. De notre côté, nous devrons également réagir avec des moyens forts pour résister et, par exemple, l'accent sera mis beaucoup plus sur le double standard des supermarchés et des consommateurs. Interdire les substances ici puis se les procurer à bas prix à l'étranger et les consommer sans se soucier du tout des substances utilisées, etc. L'égalité des chances est de plus en plus hors de vue.

Chers tous. Qui peut m'expliquer le mécanisme d'action du glyphosate sur ce forum ? Si ce n'est pas un agent de croissance, comment ça marche ?
bvd

La synthèse dans la feuille, etc. est ralentie, provoquant la mort lente de la plante. Vous pouvez également recouvrir la plante pour qu'il n'y ait plus de lumière dessus, vous obtiendrez le même effet.

Reuters a publié qu'au moins 10 modifications inexpliquées ont été apportées au rapport de l'OMS sur le glyphosate au détriment du glyphosate. L'OMS a maintenant fortement conseillé aux auteurs du rapport de ne communiquer en aucune façon avec le monde extérieur à propos de ce rapport... Les paragraphes où le rapport original indiquait que le cancer n'est pas lié au glyphosate et qu'il ne pouvait pas être démontré qu'il était dans le version finale supprimée.

@Kjol, merci pour votre réponse. Question : dont la synthèse est inhibée ? Les racines meurent également. est-ce avant ou après la mort des parties vertes ? Quel mécanisme inhibe la synthèse ?

si d'autres utilisateurs ou d'autres experts veulent ajouter leurs idées à cela, allez-y.

Sinon, comment expliquer que les mauvaises herbes racines ne poussent plus de leurs racines ?

La synthèse des acides aminés est inhibée dans la feuille, la tige et les racines de la mauvaise herbe. En privant ces acides aminés dans la synthèse des vitamines, les mauvaises herbes périssent.

si je vérifie par moi-même ce que j'utilise dans le glyphosate alors c'est minime
le plus pour lutter contre le stockage de pommes de terre je pense 90% de l'utilisation totale. avec quelqu'un d'autre ce ne sera pas très différent
vu sobrement en dehors de la discussion ma position concurrentielle ne s'améliorera que si elle est interdite mais aussi dans le reste du monde

J'ai toujours entendu dire que l'adjuvant du glyphosate est anticancéreux
Donc, si nous voulons interdire le glyphosate, vous devez également être suffisamment important pour restreindre l'importation de ces produits, car s'il provient du pays 1, vous aurez également un cancer si c'est si vrai.

Outre les applications topiques du glyphosate, il est largement utilisé ici par l'agriculture sans labour. Avec une interdiction, il y aura à nouveau beaucoup plus de labours, car il n'y a pas d'alternative.

Étrange que la pulvérisation avant la récolte soit toujours autorisée. Pas étonnant que le glyphosate se retrouve dans la bière, le lait, le pain et (donc) le lait maternel ! Étrange devrait en fait être « incompréhensible » !

Il est incompréhensible que la pulvérisation avant récolte soit encore autorisée.
Pas étonnant que le glyphosate se retrouve dans le lait, la bière, le pain et (donc) le lait maternel.

Tout ce qui va être examiné aura un résidu en lui.

Alors arrête de prendre de la drogue, etc.

@ Stoffel. Ensuite, ils le font proprement dans le quartier de Juillie. Un engrais vert d'herbe morte pulvérisée, la pulvérisation printanière est autorisée et est appliquée à assez grande échelle. Que moins d'un litre dans la seringue à main est une histoire complètement différente.
Si les choses étaient rendues plusieurs fois plus chères (taxe environnementale), cela n'empêcherait pas cette application. L'utilisation à grande échelle devient alors coûteuse et décline. N'est-ce pas un bon compromis provisoire?

@Kjol. Vous avez écrit que la synthèse des acides aminés est inhibée. vous avez écrit plus tôt que c'est le même effet qui se produit également en mémorisant la lumière.
Voulez-vous vraiment dire que la formation de chlorophylle est inhibée/bloquée ? Ou alors, la formation de quels acides aminés est inhibée ?

Y a-t-il d'autres utilisateurs/connaisseurs de glyphosate qui ont quelque chose à ajouter en plus des contributions de Kjol concernant le mécanisme d'action du glyphosate ?

et donc les connaissances des utilisateurs de glyphosate sur le mécanisme d'action sont épuisées ? venez, venez vous en savez plus.

Jan fait un google, wikipedia et vous connaissez le chapeau et le bord du glyphosate. ce n'est pas si difficile de nos jours...

@saturne. As-tu fais ça? et quelle a été votre conclusion?

l'intention de ma question, que vous ne comprenez pas, est de savoir si les utilisateurs cultivent consciemment, c'est-à-dire en connaissance de cause, à propos de ce produit.
que «ça marche» ne suffit pas aux agriculteurs conscients.
il va falloir creuser un peu plus. deux pointes.
à moins que vous ne vouliez pas savoir parce que cette connaissance / prise de conscience pourrait être très difficile à long terme.