Lundi après-midi 27 novembre, l'Union européenne (UE) a approuvé une prolongation de 5 ans du glyphosate.
Les États membres ont voté en faveur du glyphosate pour 5 ans supplémentaires. Une majorité classée est favorable à l'extension. 18 États membres se sont prononcés pour, 9 contre et 1 abstention.
Allemagne et France
Des rapports antérieurs indiquaient que l'Allemagne s'était abstenue de voter, mais il est apparu plus tard que c'était le Portugal. L'Allemagne a voté en faveur d'une prolongation, là où le pays s'était auparavant abstenu. La France a voté contre.
Le comité prendra la décision avant l'expiration de l'admission le 15 décembre.
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
Ceci est une réponse à cet article :
[URL=http://www.boerenbusiness.nl// article/10876709/boeren-eu-mogen-nog-5-jaar-glyphosate-use][/url]
3 façons de gérer cela :Ceci est une réponse à cet article :
1. Considérez cela comme une défaite pour le lobby écologiste et continuez comme d'habitude, car ce moyen restera disponible.
2. Profitez-en pour vous sevrer de ce remède durant ces 5 en recherchant activement des alternatives.
3. Encore 5 ans, nous pouvons utiliser cet outil simple. Puis le même cirque recommence. et nous verrons comment cela se passe.
Encore plus de saveurs ?
et ce sera quoi ?
Jan a écrit:3 façons de gérer cela :Ceci est une réponse à cet article :
1. Considérez cela comme une défaite pour le lobby écologiste et continuez comme d'habitude, car ce moyen restera disponible.
2. Profitez-en pour vous sevrer de ce remède durant ces 5 en recherchant activement des alternatives.
3. Encore 5 ans, nous pouvons utiliser cet outil simple. Puis le même cirque recommence. et nous verrons comment cela se passe.
Encore plus de saveurs ?
et ce sera quoi ?
quel est le problème avec le glyphosate? est-ce l'argument qu'il est cancérigène ou est-ce que nous le trouvons ou est-ce que notre diversité dans les domaines est affectée Si vous devez falsifier les résultats de la recherche pour arriver à vos fins vous n'êtes pas fort Voudriez plutôt arrêter ce médicament en fonction des émotions mais alors gardez les importations de matières premières aspergées de glyphosate, cela devrait être votre approche LTO !
J'en ai tellement marre du terme "(peut-être) cancérigène". Une étude de nos jours conclut rapidement que quelque chose est peut-être cancérigène. Ensuite, le mot risque d'être bientôt oublié pour être copié par les médias du copier-coller et hoppa, quelque chose est cancérigène et de grande actualité. Pour le "professeur" respectif qui a fait la recherche, son nom est cité partout. D'un débat factuel on se retrouve vite dans un débat émotionnel.
IJsselmeerclay a écrit :J'en ai tellement marre du terme "(peut-être) cancérigène". Une étude de nos jours conclut rapidement que quelque chose est peut-être cancérigène. Ensuite, le mot risque d'être bientôt oublié pour être copié par les médias du copier-coller et hoppa, quelque chose est cancérigène et de grande actualité. Pour le "professeur" respectif qui a fait la recherche, son nom est cité partout. D'un débat factuel on se retrouve vite dans un débat émotionnel.
Il y a beaucoup d'autres choses qui sont cancérigènes comme les cigarettes, les barbecues, les téléphones portables, le diesel, etc.
Pourquoi interdire uniquement le glyphosate ?
Pourquoi le fabricant prescrit-il un équipement de protection individuelle lors de l'application du produit s'il coule ensuite simplement dans mon corps lorsque je profite de mon temps libre avec une bière ?
C'est un peu bizarre et ça me rend méfiante !
De plus, c'est fou que les agriculteurs de grandes cultures ne sachent plus comment en étant un peu malin avec la nature on peut éviter de brûler un lit de semence ou qu'un peu de patience lors de la récolte des céréales rende inutiles les pulvérisations pré-récolte ! Ils ont subi un lavage de cerveau par des publicités pleine page du fabricant dans les "revues professionnelles" autoproclamées et par les "conseillers" qui sont en réalité pour la plupart des vendeurs !!!
Monsanto ne fait rien de mal, grâce aux cultures prêtes pour le Roundup, la quantité de substances actives utilisées dans les produits les plus lourds a considérablement diminué. Et pourquoi la plupart des résistances viennent-elles d'un continent où ces cultures ne sont même pas autorisées et où le Roundup n'est donc pas utilisé aussi massivement ? Supposons que le plus grand fabricant de médicaments en Europe vende un médicament comme le Roundup, alors cette discussion n'aurait probablement même pas eu lieu, mais c'est une autre histoire...
bookeskook a écrit :Pourquoi le fabricant prescrit-il un équipement de protection individuelle lors de l'application du produit s'il coule ensuite simplement dans mon corps lorsque je profite de mon temps libre avec une bière ?
C'est un peu bizarre et ça me rend méfiante !
De plus, c'est fou que les agriculteurs de grandes cultures ne sachent plus comment en étant un peu malin avec la nature on peut éviter de brûler un lit de semence ou qu'un peu de patience lors de la récolte des céréales rende inutiles les pulvérisations pré-récolte ! Ils ont subi un lavage de cerveau par des publicités pleine page du fabricant dans les "revues professionnelles" autoproclamées et par les "conseillers" qui sont en réalité pour la plupart des vendeurs !!!
bookeskook vous êtes clairement un outsider essayant d'influencer ce forum, les russes utilisent aussi cette méthode pour influencer l'opinion en leur faveur.
Mais utilisez le temps qui vient pour faire de bonnes et approfondies recherches
Mais utilisez le temps qui vient pour faire de bonnes et approfondies recherches
bookeskook a écrit :Pourquoi le fabricant prescrit-il un équipement de protection individuelle lors de l'application du produit s'il coule ensuite simplement dans mon corps lorsque je profite de mon temps libre avec une bière ?
C'est un peu bizarre et ça me rend méfiante !
De plus, c'est fou que les agriculteurs de grandes cultures ne sachent plus comment en étant un peu malin avec la nature on peut éviter de brûler un lit de semence ou qu'un peu de patience lors de la récolte des céréales rende inutiles les pulvérisations pré-récolte ! Ils ont subi un lavage de cerveau par des publicités pleine page du fabricant dans les "revues professionnelles" autoproclamées et par les "conseillers" qui sont en réalité pour la plupart des vendeurs !!!
bookeskook vous êtes clairement un outsider essayant d'influencer ce forum, les russes utilisent aussi cette méthode pour influencer l'opinion en leur faveur.
Il existe une alternative à tout, bon ou mauvais. Je pense que personne ne conteste cela, malheureusement il y a un groupe de personnes qui veulent restreindre sévèrement cette liberté de choix et essayer de faire taire les autres. Dans la discussion Zwarte Piet, vous voyez le même phénomène, un groupe veut imposer sa volonté à l'autre groupe avec certains arguments qui sont bons mais s'il vous plaît ne forcez pas les autres, donnez aux gens la liberté de choix au lieu de continuellement détruire les autres par toutes sortes de procédures et cris forts. Monsanto n'oblige personne à utiliser Roundup, je ne vois pas ce qu'ils font de mal.
@ Louis et Kjol.
a. Je n'ai lu aucun argument (mais pointé du doigt) pour lequel je devrais changer d'avis.
b. Agriculteur, étranger, non bio, mais de plus en plus convaincu de la non durabilité de l'agriculture actuelle. Il faut être très enfermé dans sa propre bulle pour ne pas voir ça).
Mais le RU est le même.
c. Pourquoi le PE aurait-il refusé l'entrée de Monstanto ? Juste à cause des émotions ?
ré. Consultez des études critiques du Canada et des États-Unis. Que Monsanto ait placé son propre personnel auprès de la FDA (oui, c'est une lacune dans l'ordre américain, mais cela n'enlève rien à l'influence).
e. Vous ne m'avez jamais entendu affirmer que le RU est cancérigène.
F. Je suis beaucoup plus soucieux d'affecter la vie du sol et de bloquer à jamais les nutriments qui ne sont donc plus disponibles pour la nourriture (plantes, animaux et personnes ainsi que la vie du sol).
g. Cela a à voir avec le mécanisme d'action Kjol, que vous ne voulez pas rechercher. Pour que nous puissions nous tromper dans l'ignorance. C'est ça la RSE Kjol ? Non, vous ne faites probablement rien d'illégal, mais la RSE va plus loin que de rester dans les limites de la loi.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la valeur nutritionnelle (et le goût) des légumes, par exemple, s'est autant détériorée ? Cela ne pourrait-il pas avoir à voir avec la façon dont il a grandi? Et le rôle que RU joue là-dedans et continuera à jouer en raison des résidus dans le sol pendant encore longtemps.
J'ai récemment entendu un agriculteur biologique qui n'utilise que ses propres produits biologiques dire que les tests d'urine ont montré que son urine contient également encore des résidus de RU. Comment serait votre urine (est effectuée dans D. analyse).
Tous les arguments de votre part échoueront à inverser les exigences de plus en plus strictes des entreprises de supermarchés concernant les ressources GWB et vous serez forcé à gauche ou à droite à moins que vous ne vouliez être compétitif sur le marché mondial.
Alors tu ferais mieux de t'y préparer.
Jan a écrit:@ Louis et Kjol.
a. Je n'ai lu aucun argument (mais pointé du doigt) pour lequel je devrais changer d'avis.
b. Agriculteur, étranger, non bio, mais de plus en plus convaincu de la non durabilité de l'agriculture actuelle. Il faut être très enfermé dans sa propre bulle pour ne pas voir ça).
Mais le RU est le même.
c. Pourquoi le PE aurait-il refusé l'entrée de Monstanto ? Juste à cause des émotions ?
ré. Consultez des études critiques du Canada et des États-Unis. Que Monsanto ait placé son propre personnel auprès de la FDA (oui, c'est une lacune dans l'ordre américain, mais cela n'enlève rien à l'influence).
e. Vous ne m'avez jamais entendu affirmer que le RU est cancérigène.
F. Je suis beaucoup plus soucieux d'affecter la vie du sol et de bloquer à jamais les nutriments qui ne sont donc plus disponibles pour la nourriture (plantes, animaux et personnes ainsi que la vie du sol).
g. Cela a à voir avec le mécanisme d'action Kjol, que vous ne voulez pas rechercher. Pour que nous puissions nous tromper dans l'ignorance. C'est ça la RSE Kjol ? Non, vous ne faites probablement rien d'illégal, mais la RSE va plus loin que de rester dans les limites de la loi.
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la valeur nutritionnelle (et le goût) des légumes, par exemple, s'est autant détériorée ? Cela ne pourrait-il pas avoir à voir avec la façon dont il a grandi? Et le rôle que RU joue là-dedans et continuera à jouer en raison des résidus dans le sol pendant encore longtemps.
J'ai récemment entendu un agriculteur biologique qui n'utilise que ses propres produits biologiques dire que les tests d'urine ont montré que son urine contient également encore des résidus de RU. Comment serait votre urine (est effectuée dans D. analyse).
Tous les arguments de votre part échoueront à inverser les exigences de plus en plus strictes des entreprises de supermarchés concernant les ressources GWB et vous serez forcé à gauche ou à droite à moins que vous ne vouliez être compétitif sur le marché mondial.
Alors tu ferais mieux de t'y préparer.
Jan, tu penses beaucoup aux conspirations et aux conspirations, bien que tu éprouves des peurs, mais ne charge pas quelqu'un d'autre avec ça et donne à chacun la liberté de faire ses propres choix.
Janvier
Il n'y a rien de mal avec l'agriculture actuelle, bien sûr les choses vont s'améliorer à l'avenir, mais c'est une conséquence logique du développement. prenez une pelle et regardez un producteur conventionnel et biologique. Je ne vois aucune différence dans la vie du sol en moyenne. Ce que je vois, c'est qu'après une pulvérisation de glyphosate et qu'il n'y a plus de labour, la vie du sol augmente considérablement. donc si le glyphosate réduit la vie du sol, le travail du sol en fait beaucoup plus. Tout ce que vous mangez vous apportera des toxines, 99,99% sont des toxines naturelles et elles sont parfois plus dangereuses, mais la plupart d'entre elles n'ont jamais été étudiées et c'est très bien aussi.
15 ans bio, c'est assez long ?
Je vois des machines plus lourdes fonctionner chez les agriculteurs biologiques.
Je pulvérise car le désherbage a un impact environnemental moindre que les incendies et le binage.
Nous ne serions pas en mesure de lutter contre la maladie, mais il n'y aura pas beaucoup à manger dans de nombreuses années, je ne sais pas si vous devriez le vouloir.
À mon avis, il devrait s'agir du moindre impact environnemental et non du conventionnel ou du bio, mais ce concept n'est pas commercialisable.
Etes-vous aussi si critique envers les agriculteurs bio ? Combien de toxines sont libérées lors de la combustion ? Toute cette poussière fine au binage n'est pas très mauvaise pour vous ? Pourquoi tout le travail doit-il être fait par des étrangers ? Plus de terres nécessaires pour la même production, donc moins de nature.
Chaque façon de grandir a ses avantages et ses inconvénients, soyons fiers de ce que nous avons accompli et assurons-nous de prendre des mesures chaque année.
Jop a écrit:15 ans bio, c'est assez long ?
Je vois des machines plus lourdes fonctionner chez les agriculteurs biologiques.
Je pulvérise car le désherbage a un impact environnemental moindre que les incendies et le binage.
Nous ne serions pas en mesure de lutter contre la maladie, mais il n'y aura pas beaucoup à manger dans de nombreuses années, je ne sais pas si vous devriez le vouloir.
À mon avis, il devrait s'agir du moindre impact environnemental et non du conventionnel ou du bio, mais ce concept n'est pas commercialisable.
Etes-vous aussi si critique envers les agriculteurs bio ? Combien de toxines sont libérées lors de la combustion ? Toute cette poussière fine au binage n'est pas très mauvaise pour vous ? Pourquoi tout le travail doit-il être fait par des étrangers ? Plus de terres nécessaires pour la même production, donc moins de nature.
Chaque façon de grandir a ses avantages et ses inconvénients, soyons fiers de ce que nous avons accompli et assurons-nous de prendre des mesures chaque année.
"Chaque méthode de culture a ses avantages et ses inconvénients" '
Ensuite, il y a quelque chose qui ne va pas avec la façon actuelle de cultiver. Prenez une feuille de papier et commencez à écrire.
L'agriculture intensive est révolue. Et cette fin commence par le fondement de votre entreprise : le bas. Cela devient progressivement assez clair, n'est-ce pas ? >60 % de plantes-racines à T.-N.-L., dans certaines parties de T.-N.-L. jusqu'à 80% est-ce durable? Est-ce une agriculture qui n'a rien à voir là-dedans?
Jan Je n'accuse pas les agriculteurs biologiques d'erreurs, ils cultivent de manière biologique et cela a ses avantages et ses inconvénients.
Vous parlez toujours du sol, si vous avez traversé dix fois votre parcelle avec une houe ou une herse, votre vie du sol a également eu un impact important/étouffé.
Les producteurs biologiques de la région n'ont que 35 % ou pas de céréales, de luzerne ou d'herbe dans leur plan de culture.
Le producteur détermine si son sol reste sain, pas s'il cultive conventionnel ou biologique
Je n'ai pas à prouver si pulvériser contre les mauvaises herbes vaut mieux que biner ou brûler. le wur l'a déjà fait.
Jan, je pense que tu veux avoir raison. Cependant, vous vous placez en dehors de la société et de la réalité avec une approche très unilatérale de ce que vous pensez être le monde idéal.Peut-être qu'un cours de communication est une bonne option pour vous de transmettre votre opinion d'une manière un peu plus nuancée aux autres et voulant aussi prendre quelque chose de l'autre côté.
Mais Jan va d'abord parler au grand magasin, sinon il n'en sortira rien.
Bannir toutes les ressources
Alors l'Europe finira par nous obliger à l'utiliser à nouveau
Parce que la population meurt de faim
Geert a écrit :Mais Jan va d'abord parler au grand magasin, sinon il n'en sortira rien.
rassurez-vous en sachant que ces entreprises sont déjà en route. La vitesse à laquelle cela va ne dépendra pas seulement du consommateur. Jamais le supermarché ne m'a demandé ce que je voulais.
Ils font leur propre politique, parfois difficile, mais vraie, car ils veulent se distinguer sur plus que le prix.
Qu'est-ce qui vous distingue des débatteurs ?
