Les déclarations de Bionext sont infondées

Si je regarde ce cas de cette façon, Bionext tombe à travers la glace ici. Bionext proclame depuis des années que les produits biologiques sont meilleurs/plus sains et moins nocifs pour l'environnement que les produits ordinaires sur tous les fronts. Le comité du code de l'environnement a maintenant statué que leur affirmation est sans fondement et basée sur des suggestions et des demi-vérités.

Hommage à Michiel van Andel. C'est lui qui a eu l'audace de porter cette affaire. Il a fait de docile, docile!

Narcos, il y a une différence entre l'affirmation de bionext "que les aliments issus de l'agriculture biologique n'ont pas de coûts cachés", qui est donc rejetée, et votre "que les produits biologiques sont meilleurs/plus sains et moins nocifs pour l'environnement que les produits ordinaires sur tous les fronts". Ce dernier pourrait être vrai. Et, inutilement, les agriculteurs se laissent à nouveau jouer les uns contre les autres. Tout le monde sait qu'il existe un (petit) marché pour le bio, et l'alimentation conventionnelle, produite avec des engrais et des produits phytosanitaires, continuera d'exister (l'industrie s'en chargera).

Michel, merci pour l'ajout. Qu'est-ce qui est régulier ? imaginer. Je dirais Qu'est-ce que le bio ? Les deux regardent le marc de café, en particulier à travers nos frontières ultra-libérales et ouvertes, votre contrôle que j'accepte, votre norme que j'autorise, la politique. Tomates bio d'Espagne, certes de pleine terre et pleines de soleil, mais avec plusieurs pesticides biologiquement interdits ici, par rapport aux tomates hollandaises de serre, (presque) propres en termes de poison, mais cultivées au gaz naturel pas sur le en pleine terre, et aussi bien dans nos magasins que de vraies tomates bio.
Ce monde de la recherche sur les produits phytosanitaires et les OGM, principalement utilisés et financés par l'industrie elle-même. Alors indépendant ? Pourquoi, entre autres, l'Inde et la Russie ne veulent pas de produits OGM ? Encore des enquêtes étatiques indépendantes là-bas qui montrent le contraire, mais dont on n'entend jamais parler ?

Si je savais pourquoi ils ne veulent pas d'OGM, je l'écrirais ici, tant pis pour votre blog. J'ai mis un point d'interrogation après la phrase, donc je ne sais pas non plus sur quoi ils se basent. Ce que je sais, c'est qu'ils ne se laissent pas autant mettre entre les mains des multinationales que nous, et que leur savoir est bien supérieur à ce que nous savons.

revenait tout juste d'une réunion du club d'étude et là c'était LE sujet de discussion de la soirée. tout le monde était également satisfait de l'audace et de la ténacité de van andel. Ce que j'ai remarqué, c'est qu'il y avait aussi une sorte de malaise chez mes collègues. tout le monde ressent la même chose à propos du comportement supérieur de bionext et de l'amour qu'il dégage sur les agriculteurs NON biologiques. un peu sous la catégorie Ajax vs Willem 2. ils n'ont rien contre le biovoisin, mais ils parlent de diaboliser l'agriculture régulière. cela finira aussi par créer des tensions entre voisins. on comprend que bionext a un but avec ça, mais que mon voisin bio qui en est membre accepte de donner ça fait bizarre. donc une profonde révérence à van andel, mais il n'obtiendra jamais la reconnaissance qu'il mérite de la part de ses collègues car c'est un peu comme livrer son voisin à la résistance car il travaille pour les allemands

Michel, https://www.youtube.com/watch?v=o6S6cKARnmY , http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/07/07/24633140.html

Une soirée à googler..... Avec des gens comme vous, nous nous injections encore du DDT, et nous avons tous vécu heureux pour toujours. Bonne chance avec votre blog, j'espère que ce n'est pas seulement une promotion Bayer-Monsanto.

Michiel, je ne te connais pas, mais ta réaction envers moi n'était pas une vision ouverte des choses, et enfermer les gens ces jours-ci en tant que croyant consciencieux en dit plus sur toi que tu ne le penses. Comme je l'ai dit, je ne sais pas pourquoi de grandes parties de la Terre ne veulent pas d'OGM, mais c'est un fait. Et que nous ne soyons pas en aussi bonne santé que nous le pensons/disons est également clair avec nos dépenses croissantes en soins de santé dans un monde où tout est possible, sauf garder les gens en bonne santé. Notre complexe alimentaire-pharma a certainement une influence majeure à cet égard. Le Casteleynsweg est juste si loin pour moi, au fait.

@ Hans. La séparation de la cause et de l'effet reste importante Hans. Les coûts plus élevés de nos soins de santé sont dus aux mêmes bons soins de santé.
Grâce à de bons soins de santé, les gens sont autorisés à rester plus longtemps ici sur terre avec tous leurs défauts ou affections limités, qui sont souvent liés à l'âge. Il n'est pas si étrange que les coûts de cette augmentation (en dehors de l'inflation) et à mon avis, cela n'a pas grand-chose à voir avec le complexe alimentaire pharmaceutique ou il devrait s'agir de pouvoir fournir de la nourriture à plus de personnes sur cette planète en partie par le même complexe agro-pharma !
Et ensuite Hans pour revenir à votre réponse précédente concernant le DDT ;
A l'époque où nous utilisions encore ce produit, nous avions encore beaucoup d'insectes, d'oiseaux des prés, de lapins, de lièvres, de perdrix, etc. Nous avons donc peut-être moins avancé avec les nouvelles technologies que nous ne le pensions. Mais vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec moi, mais je veux partager avec vous ce que je vois à travers mes simples lunettes de paysan.

Petatje, que les gens du "riche ouest" vieillissent, c'est vrai, mais de combien de temps ? Depuis le temps où nous sommes passés du vélo à la Lune, encore un pas je pense, à quel point les gens ont-ils vieilli ? Et « dans le passé », les gens étaient en meilleure santé jusqu'à leur mort, sinon ils seraient morts plus tôt. Vous entendez aussi de plus en plus de médecin traitant et de personnes sous médicaments depuis longtemps, la guérison a quasiment disparu. De nos jours, sur la génération des 50 ans et plus, plus tous ceux qui se trouvent en dessous, 80 % sont en permanence sous l'emprise de la drogue, avec en particulier l'hypertension artérielle, la dépression, les rhumatismes, la démence et l'autisme comme principaux coupables. Raisons pour cela? Les coûts des soins de santé montent en flèche, également en termes de pourcentage.
Il est également clair pour moi qu'avec les produits phytosanitaires après le DDT nous ne sommes pas là où nous devrions être, mais la progression est à l'image du record du monde du saut à la perche avec Sergey Boebka : 1 cm au bon moment. il offre le rendement le plus élevé.

juillet 2016
Il est interdit de cultiver des plantes et d'élever des animaux dont le programme génétique a été modifié par génie génétique
« Il est interdit de cultiver des plantes et d'élever des animaux dont le programme génétique a été modifié avec l'utilisation du génie génétique http://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/russie-poutine-interdit- les-ogm-1,0,1932534295.html

"Aujourd'hui, la Russie est en mesure de devenir le principal exportateur... d'aliments sains, écologiques et de qualité que les producteurs occidentaux ont perdus depuis longtemps !"
« Aujourd'hui, la Russie est capable de devenir le principal exportateur (…) d'aliments sains, écologiques et de haute qualité, que les producteurs ont perdu depuis longtemps ! » https://www.tdg.ch/monde/vladimir-poutine-bannit-definitivement-ogm/story/26626685

Kroon, vas-y et tapote-toi sur la poitrine, les autres ne le feront pas. Et un agriculteur qui a besoin de s'améliorer de l'industrie, il a encore un long chemin à parcourir.

Et en ce qui concerne votre coton, donc pas un aliment, aussi un tel succès.

En Inde, des centaines de milliers d'agriculteurs se sont suicidés ces dernières années en raison de faillites dues à leur exploitation tirée par la culture d'OGM. http://www.levif.be/actualite/international/en-inde-les-ogm-de-monsanto-pousseraient-les-paysans-au-suicide/article-normal-396877.html

Dix ans après l'introduction du coton transgénique, les semences locales ont pratiquement disparu. Le marché des semences génétiquement modifiées, fortement promu, est estimé à 280 millions d'euros. Les sociétés semencières promettent de vendre des variétés encore plus résistantes et consommant moins d'eau ou d'engrais. Les opposants demandent un moratoire sur la culture du coton transgénique en Inde.
Dix ans après l'introduction du coton transgénique, les semences locales ont pratiquement disparu. Le marché des semences transgéniques, installé à grand renfort de publicité, est affiché à 280 millions d'euros. Les semenciers promettent de commercialiser des variétés encore plus résistantes et moins consommatrices d'eau ou d'engrais. Les opposants, eux, intimant à un moratoire sur la culture du coton transgénique en Inde. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/04/26/les-promesses-non-tenues-du-coton-ogm-en-inde_1691714_3244.html

C'est une excellente vidéo de BioNext et elle cadre également bien avec une introduction précédente que j'ai donnée aux étudiants de l'Université VU d'Amsterdam et de l'Université d'Amsterdam intitulée "L'agriculture biologique a les meilleures références pour un approvisionnement alimentaire durable adéquat". Incidemment, il décrit aussi implicitement les coûts cachés de l'agriculture conventionnelle. Voir : http://www.sustainablefoodsupply.org/biologische-landbouw-has-de-beste-papieren/

L'objection que je peux imaginer de l'agriculture et de l'horticulture conventionnelles aux Pays-Bas à l'idée d'exprimer les coûts cachés de l'alimentation dans le prix à la consommation est que cela peut conduire à une position concurrentielle internationale défavorable. Il est d'autant plus important que le secteur biologique fournisse un aperçu social et politique de la nature exacte des avantages et des coûts cachés du biologique et du conventionnel. Tant que les politiciens ne sont pas prêts pour cela, cela ne figure pas nécessairement sur le reçu, mais cela peut - s'il est bien étayé - être porté à l'attention des détaillants, des consommateurs et des politiciens à l'avance sur l'emballage et en tout cas par le biais des médias. . Et euh... du comité du code de la publicité bien sûr ;-)

Un beau challenge peut-être pour les filières non bio ?

Salut Bert. Tout à fait d'accord avec vous sur l'identification des coûts cachés. Cela me semble être un bon objectif et un bon outil vers une plus grande durabilité. Je ne suis pas d'accord avec vous que le secteur conventionnel sera pire que le secteur biologique. Dépend entièrement du produit/secteur. Certains produits ou secteurs s'en sortiront mieux en termes organiques et pour d'autres produits ou (sous) secteurs le vrai prix "habituel" est une bonne idée si, comme vous le dites, bien étayé ! Et c'est le point crucial en ce moment ;-)

Dans votre monde on va travailler en voiture/bus, pour manger moins, j'ai lu. Je préfère aller à vélo, manger un sandwich en plus. ça m'a l'air beaucoup plus sain ! Et le cyclisme n'a jamais rendu quelqu'un obèse. Vous évoquez le sujet de l'érosion des sols dans votre conférence. Il est certain que l'agriculture en est affectée, l'érosion est causée par l'eau et le vent. C'est de tous les temps. Ne pas utiliser d'engrais ou de produits chimiques ne résout pas vraiment ce problème.

Bonjour Michiel, comme vous le dites, les coûts cachés peuvent différer selon le produit et le secteur. Avec la culture « conventionnelle » de plantes légumineuses non traitées, telles que les féveroles, les coûts cachés peuvent être négligeables. Mais la cohésion au sein d'un système agricole joue aussi un rôle, très important.

L'utilisation d'engrais polluants et de "produits phytosanitaires" chimiques (pesticides) et la production intensive à grande échelle basée sur des technologies modernes causent de nombreux dommages à la santé des sols, à la qualité de l'eau et de l'air. De plus, la pollution dans l'agriculture « moderne » ne se soucie pas des limites de la ferme ou du jardin maraîcher et provoque également l'accumulation de substances nocives persistantes (dont le glyphosate) dans les réserves naturelles.

Dans l'agriculture biologique, les émissions de CO2 sont pratiquement la seule forme de coûts cachés. Mais les émissions de CO2 y sont compensées par le stockage important de carbone dans le sol (chantier) et sont bien moindres qu'à l'habitude car la production énergivore d'engrais n'est pas utilisée.

Je plaide pour un rôle accru des Nations Unies dans la lutte contre les menaces qui pèsent sur les sols, l'environnement, la biodiversité, les écosystèmes et la nature. Ceux qui polluent sont taxés et ceux qui produisent proprement sont récompensés. Les Pays-Bas peuvent utiliser leurs connaissances pour montrer que cela est possible.

@bertus. Pourquoi le stockage de CO2 dans le sol est-il plus important avec le bio qu'avec le non bio.
Avec du conventionnel et du non-inverseur, même pas une éco-équipe, c'est sûrement la même quantité de CO2 qui est stockée ?!
Cependant, restez réaliste, Monsieur Buizer, et n'exagérez pas comme le font nos amis écologistes de l'Oostvaardersplassen. Et ne commettez pas la même erreur que le pvdd qui y met à mort des animaux !

Michael, je vais me renseigner. Merci.

Quant à l'azote des engrais, celui-ci n'est que partiellement absorbé par la culture et pollue les eaux de surface. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans un court article dans Akkerwijzer du 8 mai 2017 :
http://www.akkerwijzer.nl/partner/25/nieuws/11181/-haal-kunstmest-van-zijn-voetstuk-

Revenez-vous à ma première réaction, une différence agricole interne. Intéressant, bien sûr, mais il y a tellement de questions plus importantes à surmonter pour l'agriculture dans son ensemble, certainement en ce qui concerne l'azote, l'ammoniac, le phosphate, le CO2, etc. en termes de production, de pollution, de lessivage et surtout en ce qui concerne la nécessité de les pertes ou la production d'un secteur (ou de la société elle-même) dans notre société.

Michiel, sinon en élevage biologique. Ils travaillent principalement avec du fumier d'étable. L'azote contenu dans ce fumier est lié et est lentement libéré pour la culture, ce qui réduit considérablement les risques de ruissellement et de lessivage. Une liaison plus à travers le sol.

Hans, merci pour vos commentaires et documents sur les OGM.
Heureusement, bien qu'à contrecœur, l'agriculture néerlandaise a maintenant commencé à cultiver des féveroles d'hiver pour fournir sa propre alimentation animale sans OGM. Le marché allemand l'exige. Espérons que cela continue. Tout à l'heure, j'ai poussé un cri du fond du cœur pour cela :
http://www.sustainablefoodsupply.org/cri-de-coeur-aan-de-nederlandse-melkveehouders/

Si le fumier animal ne contient pas de résidus d'OGM et d'antibiotiques, il peut être utilisé à des fins extrêmement utiles sur le sol néerlandais et l'utilisation d'engrais artificiels dans l'élevage laitier « conventionnel » et la pollution associée des sols et des eaux de surface peuvent être considérablement réduites. La qualité de l'herbe et de l'ensilage s'améliore ainsi que les revenus de l'éleveur laitier. Maintenant le ministère de l'agriculture, de la nature et de la qualité alimentaire, qui dit qu'il a besoin actuellement de trop de temps pour traiter le problème de la fraude au fumier. Je voudrais conseiller le ministère à ce sujet: assurez-vous d'abord que le fumier animal peut être à nouveau répandu sur le terrain. Ensuite, le problème de la fraude au fumier peut s'arrêter de lui-même.

Bertus, les Pays-Bas ont besoin d'un autre type de vaches qui produisent du lait à partir de trèfle + du maïs. Toutes les discussions sur la supplémentation en protéines sont alors inutiles et superflues. Propre production à partir de sa propre terre.
Kroon, désolé, l'Inde a en effet un essai dans 2 provinces avec du coton OGM. Quand tu vois ma réaction, tu sais qu'il faut espérer (pour les agriculteurs là-bas) qu'il en restera à un essai.

Bonjour Monsieur Kroon, Contrairement à ce que vous prétendez, il y a moins de lessivage dans le système biologique. C'est en partie parce qu'il y a plus de stabilité là-bas, selon les chercheurs, sur la base des données de la ferme expérimentale de Vredepeel de Wageningen Plant Research. Lisez l'article dans Farm du 6 février 2018 sous le titre « Des rendements biologiques plus proches du conventionnel » après : http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuws/2018/2/Biologische- Revenues-dichter-bij- common-244784E /

jetez un coup d'œil à l'automne, les pelouses organiques sont beaucoup plus vertes que la cause habituelle, l'azote lentement libéré et le trèfle. De plus, il s'évapore rapidement dans le fumier sur les prairies car il n'est pas recouvert, si vous voulez être mauvais pour l'azote, vous devez absolument faire ce tour

@C'est encore cette fois. Ça explosera tout seul si 10% des terres agricoles sont sous les panneaux solaires et que les supermarchés mettent aussi les bio sous leur guillotine !
Alors le bilan à l'hectare sera tout ce qui compte et il n'y aura plus de place pour l'imagination sur le marché !

Cher M. Kroon, n'était-ce pas une recherche (appropriée) par @WUR là-bas à Vredepeel ?

Je voudrais également citer une étude scientifique qui montre une plus petite différence de rendement entre bio et conventionnel qu'on ne le pense souvent : https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Ponisios-et-al.- PRSLDiversificationPracticespdf .pdf

Le plus grand agriculteur biologique du Flevoland a presque plus de céréales dans son plan de culture. Cela sert souvent de jauge pour un morceau d'appui au sol.
Serait-ce la raison pour laquelle ils n'ont pas récolté plus de 50 ha l'an dernier ?
Exemple d'agriculture intensive avec beaucoup de tubercules.

@conseiller en culture ; Ces agriculteurs biologiques traitent si mal la vie de leur sol qu'ils doivent recommencer à labourer pour le garder exploitable. Apparemment il n'y a plus de jetée dedans, ce qui n'est pas normal chez NKG pérenne.
Le sol est alors normalement si meuble qu'on oublie de labourer.
Peut-être que l'utilisation excessive de cuivre joue également un rôle majeur à cet égard.

Je ne confonds pas 2 choses, le secteur bio n'a jamais à répondre aux besoins en ammoniac, c'est pourquoi il n'y est pas fait attention, et être plus vert c'est seulement à l'automne, donc juste un apport d'azote plus important pour l'herbe, mais juste comme pour la volatilisation de l'ammoniac, la lixiviation des nitrates des produits biologiques ne sera pas non plus nocive, ou simplement mesurer avec 2 normes, est quelque chose de différent de mélanger 2 choses

Ammoniac, pub bleu, problème ou cadeau ?
Usine d'azote à Groningue pour ajouter de l'azote au gaz russe et ainsi le rendre commun à nos brûleurs. Monde inversé, ou n'y avait-il vraiment aucun problème ?

@'Just search', êtes-vous allé incognito/underground vous-même pour 'démasquer' quelqu'un d'autre, qui signale avec le vrai nom et prénom ?

Vous ne pensez pas que c'est un peu lâche ?

Au fait, j'espère pour vous que vous aussi vivez pour une bonne cause !

Cher Bertus, tu m'as beaucoup appris pendant les années où tu étais DLV en Frise et j'avais un GRAND RESPECT POUR TOI, mais la façon dont tu fais maintenant est honteuse.
Je n'ai pas les yeux dans les poches et je peux dire sans détour que mes collègues bio ne font rien de plus durable.

@de Fries, malheureusement je ne vois pas votre vrai nom. Mais je suppose, entre autres, que vous me connaissez depuis cette période. Comme toi, je n'ai pas non plus les yeux dans les poches.
Je travaille maintenant au niveau national et international. Ce que vous et moi et d'autres faisons maintenant, je ne le vois pas comme un aboutissement mais comme une quête du mieux. C'est formidable que nos chemins se croisent de temps en temps et que nous puissions apprendre les uns des autres. Merci de ne pas considérer mes avis et commentaires comme des critiques. Chacun a des objectifs et des responsabilités en fonction de sa situation. Cela compte aussi pour moi.

Monsieur Kroon, je respecterai bien sûr vos intérêts dans l'agriculture primaire conventionnelle. Tout ce qui s'en écarte, on s'en moque en le tordant. Cabaret en effet.

Vous filtrez avec la recherche de WUR. C'est beau. Mais essayer de saper une vaste méta-étude dans laquelle la respectée université de Berkeley joue un rôle de premier plan, il me semble..., oui, comment devrais-je dire... aussi un peu cabaret ? †

Aujourd'hui aussi quelques bonnes nouvelles de France. Cela montre que ce pays est désormais plus conscient des effets nocifs de l'utilisation des pesticides.

Dans le même message on lit - apparemment ça y est (!) - que le gouvernement français met 1,1 milliard d'euros de crédit à la disposition des agriculteurs pour la conversion à l'agriculture biologique. La surface bio doit passer de 5% à 6,5% d'ici 15 ans.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/04/06/discorde-autour-du-rapport-de-la-mission-d-information-sur-les-pesticides_5281364_3244.html

Dans tous les cas, nous pouvons en tenir compte lors de l'exportation de semences et de pommes de terre de semence...

Bert, je lis
"Cette enveloppe – financée sur fonds européens, est destinée aux aides à la conversion et non au maintien de l'activité. Les ONG regrettent que l'État ait mis fin à son aide au maintien de l'activité des agriculteurs ayant déjà activé leur conversion vers l'agriculture biologique."

Donc, ce n'est pas l'Etat français qui met à disposition, mais les agriculteurs qui paient, c'est l'argent des indemnités européennes qui est redistribué. Et ce n'est que pour la conversion en effet, 2 ans d'argent supplémentaire, après quoi le marché doit vous payer. 15% des agriculteurs est l'objectif, alors qu'auparavant +/- 40% de la production était destinée à l'exportation. Conclusion : bientôt 25% de la population française (15% de 60% à usage domestique) devra payer le surcoût du bio. risqué??

Michiel, c'est bien que tu sois aussi à l'aise en français.

J'ai regardé les articles que vous avez mentionnés. J'ai lu que des recherches aux États-Unis montrent que la quantité de résidus de pesticides dans les aliments se situe à 99 % dans les limites officiellement autorisées. Je pense que des études aux Pays-Bas et dans d'autres pays montrent le contraire. De plus, il n'existe toujours pas de recherche scientifique approfondie sur les effets cumulatifs sur la santé des résidus de pesticides dans les aliments.
Le deuxième article que vous avez mentionné souligne le fait qu'il faut plus de terres agricoles pour atteindre la même production qu'avec la « normale ». Je reconnais là-dedans l'histoire des écomodernistes et autres néolibéraux, qui préfèrent ne pas regarder trop loin devant. "Parce que ça rapporte financièrement ?", semblent-ils penser. Mais comme j'ai pu le déterminer sur la base de recherches scientifiques, cela n'est pas vrai à long terme. Il existe des avertissements internationaux de scientifiques selon lesquels les terres agricoles exploitées de manière conventionnelle seront complètement épuisées dans un délai maximum de 100 ans. L'agriculture biologique et d'autres formes d'agriculture agro-écologique, d'autre part, améliorent la santé et la qualité des sols.
Je ne peux pas juger si rapidement l'article sur la culture des fruits. Je suis moins dedans.

Ensuite, la dernière chose que vous avez mentionnée : les journalistes, les militants et la vision en tunnel. C'est pourquoi j'ai commencé à prêter attention lorsque j'ai lu les articles auxquels vous avez contribué. J'ai trouvé ces caractérisations dans tous ces articles.

Quant aux journalistes : les conférences ou cours de la Fédération internationale des journalistes agricoles (FIJA) sont financés par l'industrie agrochimique. Marc van der Sterren, également journaliste agricole, donne ici l'un des exemples : http://www.marcvander Sterren.nl/2017/01/12/the-predicament-of-agricultural-journalists/

Kroon, je suis convaincu que vous suivez les règles dans la conduite de vos affaires et que vous essayez d'en tirer le meilleur parti.
Mais jetez aussi un coup d'œil derrière la clôture. J'ai moi-même participé très récemment à des recherches sur, entre autres, les résidus de médicaments et de pesticides dans les eaux usées. Une grande partie de celle-ci n'est pas éliminée par la purification de l'eau - via l'incinération des boues - mais finit par se retrouver dans les eaux de surface. Là, ils causent beaucoup de dégâts à la vie aquatique et aux écosystèmes aquatiques. A lire aussi :
https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/assumed-safety-of-widespread-pesticide-use-is-false-says-top-government-scientist?CMP=twt_gu

Et regardez ce qu'il est possible de faire avec des « produits phytosanitaires » chimiques qui ne sont plus autorisés aux Pays-Bas en raison d'un danger (trop tard). Le DDT est encore utilisé en Afrique. Ou prenez le Bangladesh, où les petits exploitants agricoles utilisent des pesticides sans suivre les règles sur l'étiquette. L'application est rare ou inexistante. Les produits chimiques contaminent le sol, les eaux souterraines et l'eau potable pendant longtemps.

Ce sont tous des excroissances du système agricole conventionnel, année après année...

Je vais en rester là pour le moment et vous souhaiter à tous une belle saison de croissance !

-----------

M. Buizer, quelle histoire encore. Se référant à chaque fois à des recherches suggestives pour retrouver son droit.
Parcourez cette affaire.
Je ne peux pas m'empêcher de conclure que toute votre histoire pro-bio est basée sur la cupidité d'un groupe vert qui veut serrer la gorge de tout le monde et se tromper les uns les autres.

Notre pays sera-t-il détruit, bientôt nous devrons tous manger du burger au soja et des trucs végétariens salés ? ! Arrêtez avec les bêtises et mettez-vous au travail.

Bertus Buizer, parce que vous avez mentionné ici le français Macron avec son argent européen, il devient clair que l'argent paysan disparaîtra de plus en plus dans l'argent de guerre. Après l'exemple américain.

"L'UE, initialement considérée comme un fondement de la paix, s'apprête à subventionner vigoureusement et sans condition les marchands d'armes. Les armuriers, omniprésents à Bruxelles, sont en train de créer un "Fonds européen de la défense", malgré l'absence d'un véritable fonds commun politique en la matière. L'objectif : faire financer leurs recherches par l'Europe, sans contrôle sur la prolifération des armes qu'ils développent, comme les drones ou autres systèmes de combat autonomes. Retour à une spirale de violence qui déforme de plus en plus le projet européen de la paix." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des

Bertus Buizer, parce que vous avez mentionné ici le français Macron avec son argent européen, il devient clair que l'argent paysan disparaîtra de plus en plus dans l'argent de guerre. Après l'exemple américain.

"L'UE, initialement considérée comme un fondement de la paix, s'apprête à subventionner vigoureusement et sans condition les marchands d'armes. Les armuriers, omniprésents à Bruxelles, sont en train de créer un "Fonds européen de la défense", malgré l'absence d'un véritable fonds commun politique en la matière. L'objectif : faire financer leurs recherches par l'Europe, sans contrôle sur la prolifération des armes qu'ils développent, comme les drones ou autres systèmes de combat autonomes. Retour à une spirale de violence qui déforme de plus en plus le projet européen de la paix." https://www.bastamag.net/L-Europe-s-apprete-a-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des