RCC ne comprend pas le message

Bionext conteste la véracité d'une déclaration

4 Avril 2018 -Niels van der Boom - Commentaires 12

L'organisation de la filière bio Bionext n'accepte pas la décision prise par le comité du code de la publicité concernant leur vidéo promotionnelle sur l'agriculture biologique. Selon le directeur Bavo van den Idsert, le chien de garde de la publicité ne comprend pas ce que sont les coûts cachés.

Le Comité du code de la publicité (RCC) jugé Mardi 3 avril que les déclarations de Bionext sur l'agriculture biologique sont formulées de manière trop absolue et insuffisamment étayées. Dans l'animation, l'association professionnelle tente de faire comprendre que l'agriculture conventionnelle a de nombreux coûts cachés. L'agriculture biologique n'a pas cela, dit-il.

L'impact environnemental est délibérément laissé de côté

"La Commission du code de la publicité ne comprend pas"
Dans un réaction informer Bionext que le RCC est manifestement peu familiarisé avec la notion de coûts cachés. Le directeur Bavo van den Idsert : « Le RCC utilise mal la notion de coûts cachés. Au cours de la séance, la loupe a été placée sur le fait que l'agriculture biologique implique aussi des déplacements. Chaque consommateur comprend cela. Il s'agit de l'impact environnemental qui est consciemment tenu à l'écart de l'image.

« Selon l'organisation, les consommateurs comprennent que l'agriculture biologique a des coûts. Les coûts cachés (pollution de l'eau, émissions de CO2 et impact sur les insectes), c'est là que réside le mal. » Pour le consommateur, ce sont des coûts cachés, car ils ne sont pas inclus. dans le prix de détail », déclare Van den Idsert. « Il est ironique qu'une vidéo qui expose une forme de tromperie soit elle-même trompeuse, car le chien de garde de la publicité veut plus de justification. Nous pensons que le consommateur perçoit parfaitement le message. Cela aurait dû guider la décision."

pas de condamnation
Le directeur dit qu'ils n'avaient pas l'intention de condamner les agriculteurs conventionnels. "Il y a beaucoup d'agriculteurs conventionnels qui ont à cœur la durabilité. Nous voulons démontrer que le bio vise à ne pas alourdir inutilement l'environnement."

Il n'est pas clair si Bionext décide de faire appel de cette réaction. L'organisation n'a pas pu être jointe pour commenter.

Avez-vous un conseil, une suggestion ou un commentaire concernant cet article ? Faites le nous savoir

Niels van der Boom

Niels van der Boom est spécialiste principal du marché des cultures arables chez DCA Market Intelligence. Il réalise principalement des analyses et des mises à jour sur le marché de la pomme de terre. Dans ses colonnes, il partage sa vision pointue du secteur des cultures arables et de la technologie.
commentaires
Commentaires 12
Abonné
Baie 4 Avril 2018
Ceci est une réponse à cet article :
[URL=http://www.boerenbusiness.nl// artikel/10878096/bionext-contested-juistheid-van-uitspraak][/url]
Je ne crois pas que les émissions de co2, par exemple, d'un tracteur dans une ferme biologique soient inférieures à celles d'une ferme conventionnelle.
En fait, ils traversent plus souvent la culture avec un engin de binage.
affligé 4 Avril 2018
inimaginable que bionext soit présenté comme ça. ils disent qu'ils n'ont rien contre l'agriculture régulière, mais en contestant cela, ils envoient un signal différent, à savoir : nous sommes supérieurs, nous nous moquons de toute déclaration et qu'avec cela, nous donnons à nos membres (l'agriculteur biologique pour lequel ils travaillent) un difficile à supporter avec leurs voisins et la communauté dans laquelle ils vivent et vivent nous importe peu. Cela ressemble à une secte avec un chef de secte (directeur) qui se pense au-dessus de la matière et de la vérité. .
Spectateur 4 Avril 2018
Que diriez-vous d'une moyenne d'un demi-rendement ou moins, de plus de pertes dues aux parasites ou aux maladies, de remuer le sol d'innombrables fois avec des machines, d'importer des tribus entières d'Europe de l'Est pour désherber les mauvaises herbes pour quelques euros de l'heure. Et tout cela avec des machines et un stockage fortement subventionnés. Dans notre province de Groningen, ces chevaliers moraux obtiennent déjà tout pour la moitié de l'argent !! Volksverlakerij me concerne, et l'attitude de l'association de promotion illustre exactement comment ces collègues bio se glorifient par rapport aux autres agriculteurs.
joker 5 Avril 2018
Si un agriculteur biologique a une parcelle de pommes de terre proche de celle d'un producteur conventionnel, la pression de la maladie est plusieurs fois supérieure à la normale car les parcelles biologiques sont souvent complètement sous recherche.

Ces coûts "cachés" ne sont pas non plus nommés par cette organisation. Le comité de la publicité a raison, et c'est une autre publicité informative qui induit encore une fois les gens en erreur.

Les plus grands producteurs de fausses nouvelles sont ce type d'agences et vous vous demandez quelle est la valeur sociale de ce type d'entreprises de mensonges suggestifs.
Abonné
Klaas 5 Avril 2018
Les coûts cachés sont également qu'un voisin commun doit lutter beaucoup plus souvent contre les maladies des oignons et des pommes de terre.
Abonné
Peter 5 Avril 2018
En 2016, Bionext a perçu 259.889,75 XNUMX € de subventions de la politique agricole commune. Ils ont également un statut ANBI auprès de l'administration fiscale (établissement d'utilité publique) Quel est l'objet général de cet organisme ? Cette organisation est-elle à but non lucratif ?

Si l'agriculteur conventionnel a des commentaires sur son collègue bio, ce n'est pas permis et nous devons continuer ensemble, et ne pas nous voir comme des concurrents.

Si l'agriculteur biologique / le groupe d'intérêt a des commentaires trompeurs sur son agriculteur conventionnel, nous devrions simplement le prendre.
cuisinier 5 Avril 2018
@Pierre. Les provos et les hippies des années 60 et 70 se sont bien établis en politique et au sein des agences gouvernementales et trompent secrètement la société et bousillent les citoyens bien intentionnés et travailleurs. Coq à gauche, remplissez les poches à droite !
Arnold 5 Avril 2018
Bavo quels sont les coûts cachés de l'utilisation de l'oxychlorure de cuivre et les dommages causés à la vie du sol ? Et faussement informer les consommateurs ?
cordonniers1 5 Avril 2018
lire un article récemment qui indiquait que quelque chose comme 86 résidus pouvaient être trouvés dans les produits biologiques, c'est déjà quelque chose pour un secteur qui prétend être exempt d'agents de pulvérisation
Changement climatique 5 Avril 2018
En ce qui concerne les émissions de CO2, je vois des coûts cachés. Le travail du sol est à peu près le même mais le plus souvent plus en raison de plus de buttage et de binage. Tout cela pour parfois moins de la moitié des revenus habituels. De plus, les brûleurs sont souvent utilisés pour le contrôle des mauvaises herbes et la destruction du feuillage, ce qui coûte rapidement des dizaines de litres de gaz par hectare avec les émissions associées. Comptez votre profit
Guillaume Claessens 5 Avril 2018
Bionext ne comprend pas ce qu'est une décision du RCC. Non, non, ça ne peut pas être si difficile.
Abonné
Michel van Andel 5 Avril 2018
très frappante a été cette réaction de quelqu'un sur twitter aujourd'hui : "Selon @BionextTweets, le consommateur moyen comprend leur message, mais pas le rcc ! Cela semble exactement aussi plausible que le message qu'ils proclament !"

Il est très typique que bionext défende ses déclarations en disant : le rcc n'a pas compris ce que sont les coûts cachés. tandis que

1. le comité environnemental du rcc. a eu un mois pour examiner cela et l'a fait de manière approfondie.
2. J'ai expliqué en détail dans ce que le rcc appelle "la plaidoirie du plaignant" ce qu'on entend par frais cachés. (peut être lu ici : https://bloggendeboer.com/2018/03/08/102/) Ce mémorandum a été discuté lors de l'audience et nous remontons à la source d'où vient tout le concept de coûts cachés.

C'est une histoire faible d'un club de gens du marketing qui ne veulent pas ou ne peuvent pas admettre que, conformément au jugement du comité, ils se trompent tout simplement dans leur publicité. Pas très surprenant, mais très décevant.
Abonné
Michel van Andel 5 Avril 2018
très frappante a été cette réaction de quelqu'un sur twitter aujourd'hui : "Selon @BionextTweets, le consommateur moyen comprend leur message, mais pas le rcc ! Cela semble exactement aussi plausible que le message qu'ils proclament !"

Il est très typique que bionext défende ses déclarations en disant : le rcc n'a pas compris ce que sont les coûts cachés. tandis que

1. le comité environnemental du rcc. a eu un mois pour examiner cela et l'a fait de manière approfondie.
2. J'ai expliqué en détail dans ce que le rcc appelle "la plaidoirie du plaignant" ce qu'on entend par frais cachés. (peut être lu ici : https://bloggendeboer.com/2018/03/08/102/) Ce mémorandum a été discuté lors de l'audience et nous remontons à la source d'où vient tout le concept de coûts cachés.

C'est une histoire faible d'un club de gens du marketing qui ne veulent pas ou ne peuvent pas admettre que, conformément au jugement du comité, ils se trompent tout simplement dans leur publicité. Pas très surprenant, mais très décevant.
Vous ne pouvez plus répondre.

Inscrivez-vous à notre newsletter

Inscrivez-vous et recevez chaque jour les dernières nouvelles dans votre boîte de réception

Fond coquille

« Skal a parcouru un long chemin, mais n'y est pas encore parvenu »

Appelez notre service client 0320 - 269 528

ou par courrier à soutienboerenbusiness. Nl

tu veux nous suivre ?

Recevez notre Newsletter gratuite

Des informations actuelles sur le marché dans votre boîte de réception chaque jour

login