Fond autorités fiscales
Les implications du nouveau prélèvement case 3
La Cour suprême a statué la semaine dernière (24 décembre) que la structure actuelle de l'imposition dans la case 3 du système fiscal est contraire à la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). Depuis 2017, la taxe due est déterminée sur la base d'un rendement fictif pour les épargnants et les investisseurs, ce qui entraîne des coûts élevés pour les épargnants notamment par rapport au rendement réel réalisé. Bien que l'impact direct pour les entreprises agricoles ne soit pas important, il peut avoir des implications pour les entrepreneurs agricoles avec, par exemple, des prises de participation dans des terres agricoles privées louées ou une résidence secondaire (d'entreprise) louée.
La Cour suprême avait précédemment examiné si la détermination du retour dans la case 3 était contraire à la CEDH. En 2019, le Conseil a également déterminé que le rendement supposé à atteindre dans la case 3 de 4 % était inaccessible si les épargnants/investisseurs ne sont pas prêts à prendre des risques. Même alors, le conseil est parvenu à des conclusions similaires et a déterminé que les autorités fiscales devaient évaluer les objections concernant l'impôt sur les gains en capital.
Rétablissement des droits mais incertitude quant aux conséquences
Avec la décision actuelle, cependant, le conseil offre un recours légal à la partie prenante concernée, un cas de la procédure d'objection de masse. La décision pourrait avoir des conséquences pour des milliers de contribuables et leur offrir des outils pour récupérer d'éventuels impôts en trop. Le Conseil considère également qu'il est discriminatoire que les investisseurs qui ont pris des risques mais n'y soient pas parvenus soient imposés aussi lourdement que les personnes qui ont réalisé un retour sur investissement élevé.
Bien que le Conseil conseille désormais de taxer les rendements réels, on ne sait toujours pas exactement comment ce rendement réel devrait être calculé et ce qui devrait en relever exactement. Par exemple, dans l'ancien système de calcul, il n'y a pas d'impôt sur les gains en capital, ce qui, s'il était inclus dans une évaluation future, pourrait avoir des implications importantes pour les investisseurs.
Les conséquences de l'agriculture semblent pour l'instant limitées
Bien que les conséquences pour l'agriculture semblent faibles pour le moment, elles pourraient avoir des implications pour un certain groupe à l'avenir, selon le conseiller fiscal Teo Cazant. « Soyons clairs : on parle ici de patrimoine privé et cela n'a rien à voir avec le patrimoine dans l'entreprise. Le résultat de l'arrêté est que la taxe de la case 3 sera probablement remaniée à assez court terme. Le capital deviendra plus central. et cela affectera également les agriculteurs possédant un patrimoine privé. Selon la situation spécifique, cela peut avoir des conséquences à la fois positives et négatives. Bien sûr, nous devrons attendre et voir si cela apportera vraiment des changements à la stratégie fiscale jusqu'à ce qu'il soit clair dans détail est la façon dont la nouvelle boîte 3 sera configurée."
Or, le capital de la case 3 est limité pour de nombreux entrepreneurs du secteur, précise Cazant. "Nous parlons, par exemple, de la réclamation contre son fils en raison du transfert d'entreprise, de la deuxième maison de société qui est louée ou de participations dans, par exemple, FrieslandCampina ou ForFarmers qui sont privées." À l'avenir, ces actifs seront probablement imposés sur le rendement réel réalisé, plutôt que sur un rendement fictif.
"Supposons que vous receviez 4 % d'intérêts ou de dividendes sur des documents de, par exemple, FrieslandCampina qui sont privés à des fins fiscales et valent 100.000 50.000 €. En supposant qu'il s'agit du seul actif, quelqu'un ne paiera rien cette année sur les premiers 50.000 100.000 € (exonération ). de 1,9 31 € à 50.000 1.9 €, l'administration fiscale propose un rendement/dividende notionnel de 31 % sur lequel 295 % d'impôt est payé : 50.000 4 € x 31 % x 620 % = 0 €. Supposons que l'exonération demeure et que l'impôt soit payé sur le rendement réel réalisé, alors on arrive à : XNUMX XNUMX € x XNUMX % x XNUMX % = XNUMX €.Cette personne sera imposée plus du double. , les détails exacts et les tarifs ne sont pas encore tout à fait clairs".
Terres agricoles dans la case 3
Cazant n'attend pas de changements majeurs pour les terres agricoles en tant que propriété privée (encadré 3) : « Inclure les terres agricoles dans l'encadré 3 est bien sûr déjà très peu attractif en raison du rendement fictif bien supérieur au loyer souvent réalisé en pratique. Bien que l'évaluation fiscale sur le Si le rendement sera inférieure lorsque le rendement réel (rendement locatif) sera calculé, il n'est pas encore clair si et comment l'augmentation de valeur de ce terrain sera imposée à l'avenir. restent donc sans doute peu attractifs. une société en nom collectif ou CV) peuvent bénéficier de l'exonération agricole pour le foncier pour l'instant."
Jusqu'à présent, les plus-values de la case 3 n'étaient pas imposées. Bien qu'il y ait régulièrement des discussions sur l'équité de cette augmentation de capital non imposée, selon Cazant, elle est également difficile à mettre en œuvre dans la pratique. "L'imposition des plus-values, comme décrit ci-dessus dans l'appréciation des terres, pourrait également s'appliquer aux plus-values sur, par exemple, les actions/parts et les biens immobiliers. Si cela est introduit, cela signifie que non seulement le dividende/le rendement des actifs sera taxé, mais aussi l'augmentation de valeur de ces titres.Cependant, cela n'est pas du tout certain, car cela va demander un gros travail administratif de la part des autorités fiscales.Comment déterminez-vous l'augmentation de valeur des différents actifs ?la valeur de l'immobilier Et quels frais sont alors déductibles de la plus-value (par exemple entretien et intérêts) ?
Le prélèvement de la case 3 payé trop cher
Ce n'est qu'après avoir clairement défini à quoi ressemblera exactement la case 3 et quels taux s'appliqueront que l'on pourra en dire plus sur les conséquences exactes pour les particuliers. La décision de la semaine dernière concerne principalement les personnes disposant de liquidités en 2017 et 2018. C'est précisément sur cela que porte cette décision. Cazant : "Si vous avez introduit une objection dans le cadre de la procédure d'objection de masse, il y a de fortes chances qu'une indemnisation soit accordée. Heureusement, de nombreux bureaux ont conseillé aux clients de s'opposer dans le passé. N'avez-vous pas introduit une objection et l'avis d'imposition pour 2017 et 2018 sont déjà terminés, alors les chances d'un rétablissement des droits sont moindres.Cependant, en réponse à la décision de la Cour suprême la semaine dernière, les autorités fiscales ont indiqué qu'elles envisageaient une indemnisation pour ce groupe, alors qui sait. Objection toujours possible. J'envisagerais également d'objecter pour 2019 et 2020, si c'est encore possible."
Steve Wissink
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.