Actualités L'azote
Des pièces secrètes alimentent le doute du modèle d'azote Aerius
Publié documents officiels qui traitent du modèle Aerius et des recommandations du comité Hordijk, apportent un éclairage nouveau sur la question de savoir ce qu'est un « effet significatif » des émissions. Ils montrent aussi à quel point le gouvernement était divisé sur les recommandations de la commission et tentait de les faire plier de manière à ce que la politique qui avait été adoptée n'en soit pas trop bouleversée.
Ce que les responsables de l'azote de La Haye des ministères de BZK, I&W et LNV ont trouvé le plus difficile à accepter, c'est que le Comité Hordijk ne voulait plus faire la différence entre les émissions du trafic et les autres émissions. Le comité a fait valoir qu'il n'est ni juste ni crédible d'attribuer les émissions provenant de sources autres que le trafic à trois décimales pour la quasi-totalité du pays, alors que cela n'est pas nécessaire pour les émissions du trafic. Il fallait qu'il y ait égalité de traitement.
Bouton pour tourner
Les responsables reconnaissent que le comité Hordijk a en fait raison, selon les documents – qui ont été publiés par le biais d'un appel à la loi sur l'information gouvernementale (accès public) (Wob) – mais ils contestent également cela. Selon eux, le calcul très détaillé satisfait "le désir politique d'un niveau de détail... aussi un bouton à tourner !".
Le comité a conseillé d'utiliser désormais un seul modèle de calcul, l'OPS (Operational Priority Substances). Cela était acceptable pour le ministère de l'Agriculture, de la Nature et de la Qualité alimentaire, mais pas pour les autres ministères. La plus grande résistance est venue du ministère de l'Infrastructure et de l'Environnement. Ils souhaitaient conserver coûte que coûte le modèle de calcul SRM2 (Standard Calculation Method 2) pour les émissions du trafic.
Convaincre le collègue Schouten
Vous pouvez lire comment la ministre Cora van Nieuwenhuizen, armée de toutes sortes d'objections, a dû convaincre sa collègue Carola Schouten de continuer à donner de la place au SRM2. La raison de l'opposition à un modèle de calcul est qu'autrement, de nombreux projets d'élargissement et de construction de routes ne pourraient pas aller de l'avant. Le SRM2 est officiellement dit plus adapté, mais les services de La Haye ont également eu connaissance d'une étude réalisée par Bureau d'Apollon van Siewerd Nijhuis. SRM2 est examiné de manière très critique (« Il s'avère que les dépôts calculés avec SRM2 sont un facteur de quatre à six fois inférieurs à ceux avec OPS. »)
Conséquences désastreuses
Selon les responsables de l'azote, ce n'est pas correct, mais ils sont bien conscients des avantages du SRM2 : "La recommandation (du Comité Hordijk) de passer pour le trafic routier à une méthode de calcul basée sur l'OPS peut avoir des conséquences désastreuses pour tous les projets. où les calculs sont effectués. avec SRM2 (y compris le logement, car cela a à voir avec les effets de trafic intensif). Au final, aucun modèle de calcul unique n'a été réalisé. Cependant, comme conseillé, une coupure de 25 kilomètres a été introduite (au lieu de 5 kilomètres), mais les 5 premiers kilomètres calculés avec SRM2 et la distance restante avec OPS Voir le analyse d'impact Aérius 2021.
pas drastique améliorations
Les recommandations du Comité Hordijk n'ont pas été suivies sur plusieurs points. Lors de la présentation officielle de l'avis, le président Leen Hordijk a qualifié le modèle de calcul d'Aerius de approprié, mais selon lui, il devait être plus robuste et meilleur. Ce n'était pas ce qui avait été initialement dit. Ensuite, le comité a déclaré: "Aerius Calculator évalue le collège … comme inapte au consentement." Par la suite, toute une liste de recommandations d'amélioration majeure a été formulée. La plupart d'entre eux n'ont pas été suivis.
Klaas van der Horst
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
