La régénération peut être qualifiée en toute sécurité de petit battage médiatique. Des recherches américaines récentes montrent que les consommateurs apprécient une méthode de culture plus respectueuse de l'environnement, mais ne sont pas disposés à payer les coûts supplémentaires que cela impliquerait.
En plus des produits agricoles cultivés de manière régénérative, vous disposez désormais d’une éducation régénératrice, d’une gestion de l’eau, de vêtements et même de maisons. Alors que le terme durable était à la mode il y a dix ans, le terme régénératif a désormais le vent en poupe. C’est également attractif pour les entreprises du secteur agroalimentaire. Il n’y a aucune exigence légale attachée au concept de conteneur, comme c’est le cas pour le bio. Qu’est-ce que régénérateur ? Chaque entreprise donne sa propre interprétation à ce sujet.
Points principaux
Schématiquement, l'agriculture implique généralement quelques grands axes : Réduire les émissions de CO2 (par moins ou pas de travail du sol), maintenir les sols couverts à l'aide d'engrais verts, utiliser moins de produits phytosanitaires et d'engrais de synthèse et travailler sur la biodiversité avec par exemple des cultures florales. bandes et bords de champ.
La principale université agricole américaine Purdue mène des recherches mensuelles sur la consommation alimentaire et les choix que font les consommateurs américains. Leurs recherches les plus récentes portent sur la régénération. Près des trois quarts des 1.200 XNUMX répondants indiquent ne pas ou peu connaître le terme. Les personnes à qui il dit quelque chose mentionnent principalement le sol, la santé, la terre et l'agriculture comme mots qu'ils associent au terme.
Pas de frais supplémentaires
Les chercheurs ont divisé les répondants en quatre groupes qui devaient donner leur avis sur trois scénarios hypothétiques. Les agriculteurs qui font volontairement le choix de cultiver de manière régénératrice, les acheteurs qui obligent les producteurs et paient pour cela une redevance (qui se répercute sur le prix du produit) et enfin la politique gouvernementale qui oblige le secteur à se développer de cette manière et libère de l'argent grâce à des investissements plus élevés. prélever des impôts.
Le quatrième groupe (témoin) est fortement favorable à l’étape vers la régénération. 43% ont répondu positivement. Surtout lorsque les agriculteurs choisissent de le faire eux-mêmes. Si cela coûte de l’argent au consommateur, les choses seront tout à coup très différentes. C'est également le cas lorsque (là encore de manière fictive) deux produits de collation sont proposés. Une variante standard et une variante régénérative, qui coûte cinquante cents de plus (5 $ contre 5,50 $). Un peu plus de la moitié (56 %) déclarent qu’ils auraient de l’argent pour une variante régénérative, mais en fin de compte, seuls 47 % paieraient les cinquante centimes supplémentaires.
Une biodiversité peu soutenue
Ce comportement se reflète lorsque l'université pose des questions sur des sujets importants. La grande majorité des gens considèrent que le prix abordable de la nourriture est la priorité numéro un. Deuxièmement, il s’agit d’améliorer la fertilité des sols et, troisièmement, de réduire la consommation d’eau. Il est remarquable que la conservation de la biodiversité se situe en bas du classement. Qui doit payer pour ces exigences supplémentaires ? Les gens s’en prennent rapidement au Trésor public, à condition que cela n’entraîne pas une augmentation des impôts. Seuls 6 % déclarent que c'est le consommateur qui doit payer. Un résultat sans surprise.
Il est difficile de dire si une étude européenne ou néerlandaise aboutira aux mêmes résultats. Ce qui est clair, c’est qu’ici aussi le mot régénérateur est de plus en plus utilisé. Aux Pays-Bas, il existe un transformateur de pommes de terre McCain Depuis l’année dernière, l’agriculteur propose un contrat de régénération des pommes de terre, dans lequel il a massivement investi cette année. En s'associant à Rabobank, une réduction d'intérêt de 3% est offerte sur les investissements associés. De plus, l'usine paie 5 € par tonne en plus du prix contractuel standard.
Avantage financier
L'entreprise canadienne est pionnière depuis 2021 sur ce qu'on appelle les « rain fries » (ce qui est plus clair en anglais que dans le nôtre) et a désormais déployé des programmes dans plusieurs pays européens. Il a une stratégie ambitieuse selon laquelle d'ici 2030, toutes les pommes de terre cultivées pour McCain doivent être « de pluie ». La stratégie dans d’autres pays est à peu près la même. Il existe différents niveaux de complexité et cela fonctionne avec les prêteurs. BNP Paribas en Pologne ou NatWest au Royaume-Uni, par exemple. De cette manière, la régénération devient en même temps un modèle de revenus.
En Pologne, Farm Frites travaille avec McDonald's, auquel elle fournit également des produits aux Pays-Bas, et les pommes de terre sont également cultivées de manière régénérative. Cependant, ce n'est pas si évident ici et Farm Frites parle lui-même du « Future Farming Program ». Ce programme utilise le Moniteur de la biodiversité des cultures arables (BMA) et le système KPI pour calculer l'impact d'un agriculteur. Cela implique de regarder au-delà de la simple culture de pommes de terre, mais de mesurer l'ensemble du plan de construction d'un agriculteur. Le WUR et l'Institut Louis Bolk ont développé le système à cet effet.
Outre les frites cultivées dans le respect de la nature, la plus grande chaîne de restauration rapide au monde mise également sur les burgers. Au Royaume-Uni, des travaux sont en cours sur d'autres méthodes d'élevage de bovins de boucherie et atteindre zéro émission d'ici 2030. Entre-temps, l'entreprise travaille avec FrieslandCampina pour proposer une offre de produits laitiers (lait et fromage) à moindre impact environnemental. L’objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 14 % d’ici 2025 (par rapport au point de départ de 2019).
Outil de marketing
L'entreprise n'explique pas en quoi une portion régénératrice de frites, de milkshake ou de hamburger chez McDonald's est financièrement justifiée. Il est probable que cette somme soit (en partie) payée par le consommateur. Les entreprises alimentaires et l’industrie de transformation y voient en partie un outil de marketing permettant de proposer quelque chose de différent de la concurrence. Cela les place en avance sur la courbe, étant donné les chiffres américains selon lesquels la régénération signifie peu pour le consommateur. D’un autre côté, cela permet aussi de satisfaire les supporters. Surtout dans une société cotée. Dans le secteur de la pomme de terre, et peut-être dans d’autres secteurs également, les entreprises concurrentes envisagent cette évolution avec méfiance. Toutes les usines ne pratiquent pas la culture régénérative. Et si toutes ces mesures supplémentaires devenaient bientôt la nouvelle norme ? Outre le consommateur réticent, tous les acteurs de la chaîne ne sont pas désireux de rejoindre la chaîne.