Présenté par Bayer Cropscience
Le pulvérisateur à spots reste pour l'instant un complément au pulvérisateur agricole.
Il y a trois ans, Ruud Mantingh, entrepreneur agricole de Valthermond (Drenthe), fut parmi les premiers à utiliser un pulvérisateur localisé (Ecorobotix). Aujourd'hui, après trois saisons et près de 1 000 hectares traités, il partage son expérience. S'il considère le pulvérisateur localisé comme un atout précieux, il l'utilise pour l'instant en complément de son pulvérisateur de champ classique.
« Notre pulvérisateur localisé est souvent utilisé en cas d'urgence sur les champs de betteraves et d'oignons très sales. De ce fait, son utilisation varie d'une année à l'autre. Il nous est donc difficile, en tant qu'entrepreneurs, de rentabiliser la machine. »
La première année fut pionnière
« Une technologie fascinante et novatrice dont nous avons beaucoup appris. » Ruud Mantingh souhaite revenir sur son expérience avec le pulvérisateur ciblé (Ecorobotix) avant d'aborder son propre parcours. Il reconnaît cependant sans détour que la machine a rencontré son lot de difficultés. « Surtout la première année, c'était un projet novateur, et beaucoup de choses ont mal tourné », admet-il volontiers. Malgré tout, il ne pourrait plus se passer de ce pulvérisateur. « D'une manière ou d'une autre, cette technologie a de l'avenir. Ne serait-ce que pour des raisons de développement durable, car elle permet de contrôler les mauvaises herbes sans nuire aux cultures. La pulvérisation de précision devient la norme, et il est essentiel de s'adapter, surtout pour un entrepreneur agricole. »
De l'innovation à la pratique
Il y a trois ans, Mantingh était parmi les premières entreprises à utiliser un pulvérisateur localisé. « Nous connaissions les concepteurs de la machine (Doorgrond) depuis l'école. Nous avons collaboré avec eux pour l'installer sur notre exploitation. Surtout la première année, ils ont effectué un travail préparatoire considérable et nous avons passé beaucoup de temps dans les champs ; c'était vraiment une phase pionnière », se souvient Ruud. Bien que la comparaison entre les machines ne soit pas tout à fait exacte, le pulvérisateur localisé a été acheté principalement pour remplacer le pulvérisateur à capot. « Nous avions beaucoup de travail avec ce dernier chaque année, notamment pour lutter contre le mildiou de la pomme de terre et les mauvaises herbes tenaces comme l'armoise. Le pulvérisateur localisé a quasiment remplacé toutes ces tâches. »
Selon Mantingh, de nombreux aspects se sont améliorés ces trois dernières années. Le plus important est que les algorithmes de détection des adventices sont désormais plus performants qu'au cours des deux premières années. On dispose également de bien meilleures connaissances sur les dosages de produits et leurs effets sur les adventices. « Nous avons aussi partagé notre savoir-faire avec cinq grands agriculteurs de la région qui utilisent également un pulvérisateur localisé. Cela nous a été très utile, notamment pour optimiser l'utilisation de la machine. »
Trop souvent, en dernier recours
Au cours des trois dernières saisons, le pulvérisateur localisé a couvert environ 300 à 400 hectares par an. « Une année, il est plus efficace dans les champs de betteraves ou d'oignons contaminés, l'année suivante, davantage sur les terrains au ras du sol. » Mantingh reconnaît que la machine est donc à peine rentable pour l'entreprise. Le principal problème est que le pulvérisateur localisé est utilisé en dernier recours pour résoudre les problèmes de mauvaises herbes. Outre le fait qu'il s'agit souvent de se débrouiller ou d'abandonner, l'entrepreneur constate également que les attentes envers la machine sont parfois trop élevées. « Bien que le pulvérisateur localisé fasse un excellent travail, on ne peut tout simplement pas toujours s'attendre à des résultats parfaits sur des champs fortement contaminés. Ce n'est tout simplement pas réaliste, avec n'importe quelle machine, mais les clients l'exigent parfois. » Il serait bien préférable que le pulvérisateur localisé soit utilisé plus tôt et plus régulièrement pour le désherbage des betteraves et des oignons. « On peut alors atteindre les moments où la machine est la plus performante : cibler individuellement chaque mauvaise herbe avec du Roundup ou un autre produit. On peut alors contrôler beaucoup plus efficacement les mauvaises herbes difficiles comme la camomille dans les oignons. »
En tenant compte des capacités
Un autre facteur à prendre en compte est que le pulvérisateur localisé n'a pas la même capacité qu'un pulvérisateur de champ. Ruud explique : « En 12 heures, dans de bonnes conditions de terrain, nous pouvons couvrir environ 20 hectares. Cependant, les mauvaises herbes ne doivent pas être si hautes qu'il faille les traiter sur la quasi-totalité du champ. Dans ce cas, il est préférable d'utiliser directement le pulvérisateur de champ, d'autant plus qu'il faudrait alors augmenter tellement la dose du pulvérisateur localisé que cela deviendrait pratiquement inutile, voire illégal. Ainsi, corriger le problème avec un pulvérisateur localisé est possible dans une certaine mesure ; mais si le champ est envahi par les mauvaises herbes, un pulvérisateur de champ est plus efficace. »
Selon l'entrepreneur, l'utilisation d'un pulvérisateur localisé exige également des compétences supplémentaires. « Outre la compréhension du fonctionnement de la machine, sa conduite requiert une grande concentration. Notre machine mesure 6 mètres de large, ce qui implique de traverser la culture beaucoup plus profondément qu'avec un pulvérisateur de champ. Cela peut s'avérer difficile, notamment pour les oignons, en particulier pour les plants situés juste à côté de la voie. »
« Un bel ajout à un pulvérisateur agricole »
Pour Mantingh, le pulvérisateur localisé sert pour l'instant principalement de complément au pulvérisateur de champ. « Mais c'est un ajout très utile, qui permet d'utiliser des doses bien plus faibles », souligne-t-il. « Comparé au pulvérisateur à capot mentionné précédemment, le débit d'application est en moyenne dix fois inférieur. Au lieu de 3 litres de Roundup par hectare sur le rang, nous utilisons le pulvérisateur localisé pour pulvériser en moyenne 0,3 litre par hectare sur l'ensemble du champ. Il en va de même, plus ou moins, pour d'autres produits comme le Starane, le Basagran et le Lentagran ; on peut ainsi économiser beaucoup de produit. »
Interrogé sur la possibilité de racheter la machine, sa réponse est un oui sans hésitation. « Comme je l'ai déjà dit, je trouve cette technologie fascinante et novatrice, et nous avons beaucoup appris d'elle. De plus, la technologie de précision représente l'avenir ; à mon avis, il faut lui laisser la possibilité de se développer davantage. Cependant, j'aimerais beaucoup un pulvérisateur à faisceau large, par exemple de 12 mètres. Si un tel modèle est disponible, je serai certainement intéressé », conclut Mantingh.
