De nouvelles centrales nucléaires doivent être construites rapidement afin d'atteindre les objectifs climatiques, a déclaré le président du parti VVD, Klaas Dijkhoff, à Nieuwsuur. "En ce qui me concerne, nous commencerons bientôt. J'espère que nous l'examinerons rationnellement." Cela rapporte Business Insider.
Le chef du parti sait dans quel champ de mines il s'engage. Des propositions comme celles du VVD peuvent invariablement compter sur des réactions émotionnelles. Le débat sur l'énergie nucléaire est entouré d'une atmosphère taboue, que le satiriste Arjen Lubach a tenté de briser dimanche.
Lübach dit que l'énergie nucléaire est indispensable pour réduire le CO2pour réduire suffisamment les émissions. Il a également déclaré que sa production est moins nocive pour les personnes et l'environnement (par rapport à d'autres sources d'énergie) et que les déchets radioactifs peuvent être stockés de manière sûre et compacte.
Pas impressionné
Les opposants ne sont pas réceptifs à cette histoire. La proposition de Dijkhoff a été immédiatement rejetée par Rob Jetten du partenaire de la coalition D66. Le leader de GroenLinks, Jesse Klaver, s'est lui aussi rapidement fait entendre. Selon lui, la construction de centrales nucléaires n'est pas économiquement rentable, la construction prend trop de temps et la sécurité du stockage des déchets radioactifs ne peut être garantie.
Eric Wiebes, ministre de l'Économie et du Climat (et collègue du parti Dijkhoff), estime que l'énergie nucléaire est une option, mais seulement après 2030. En réponse à la suggestion de Dijkhoff, Wiebes déclare qu'il n'y a pour l'instant aucune analyse de rentabilisation pour l'énergie nucléaire à mettre. Donc, sur ce point, il est d'accord avec Clover.
Selon Wiebes, investissements dans l'énergie nucléaire, en partie à cause des bas prix de l'électricité, n'est actuellement pas rentable et ces dernières années, il n'y a eu aucune demande de construction de centrale nucléaire. Mais à long terme, cela pourrait changer.
Peut-on se passer de l'énergie nucléaire ?
La thèse de Lubach selon laquelle l'énergie nucléaire est indispensable pour produire le CO requis2réduction ne vient pas de nulle part. Le programme s'appuie sur une rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisation des Nations Unies chargée d'évaluer les risques liés au changement climatique.
Le rapport décrit 4 scénarios dans lesquels le réchauffement climatique est limité à 1,5 degré. Dans tous les scénarios, la part de l'énergie nucléaire dans le mix énergétique mondial devrait augmenter significativement. Par rapport à 2010, c'est au moins un doublement d'un facteur 5. Lubach ne plaisantait donc pas lorsqu'il a dit que les Pays-Bas pourraient utiliser quelques nouvelles centrales nucléaires.
La seule centrale nucléaire active aux Pays-Bas est située à Borssele. Cela ne représente que 3 % de la consommation nationale d'électricité. Les Pays-Bas importent également de l'électricité produite à partir de l'énergie nucléaire, qui correspond à la part totale de l'énergie nucléaire aux Pays-Bas selon Milieu Central à environ 6 %.
Que font les autres pays ?
Les chiffres les plus récents de la Société Nucléaire Européenne (fin 2016) montrent qu'il y a 186 centrales nucléaires actives en Europe, avec 15 autres en construction. La France est en tête en termes absolus et relatifs, avec 58 centrales nucléaires fournissant 76 % de la consommation électrique nationale.
Cependant, après le tremblement de terre et le tsunami de 2011 au Japon, qui ont causé des problèmes à la centrale nucléaire de Fukushima, l'Allemagne et la Suisse ont annoncé arrêter l'énergie nucléaire† Si l'on soustrait le nombre de centrales nucléaires dans ces pays (13) du nombre de centrales nucléaires en construction (15), il n'est guère possible de parler d'une contribution croissante de l'énergie nucléaire.
L'énergie nucléaire pour limiter le réchauffement climatique
Les Pays-Bas et la plupart des autres pays européens doivent-ils maintenant travailler dur ? Si le GIEC a raison et que la production d'énergie nucléaire doit augmenter considérablement, alors l'argument selon lequel la construction de centrales nucléaires prend trop de temps ne tient pas. C'est plutôt une raison pour commencer aujourd'hui plutôt que demain.
Si les entreprises ne sont pas impatientes parce que les centrales nucléaires ne sont pas économiquement rentables, le gouvernement devra intervenir. Il s'engage à réduire le CO2émissions et doivent être prêts à prendre des mesures qui coûtent de l'argent. Cela affecte le troisième argument de Klaver : le gouvernement doit rester à l'écart, car le stockage sûr des déchets radioactifs ne peut être garanti.
C'est plus difficile à réfuter. Certains des déchets radioactifs restent dangereux pendant des années. Le stockage de l'Organisation centrale pour les déchets radioactifs (COVRA) en Zélande a été construit pour résister aux catastrophes naturelles, mais personne ne peut dire avec une certitude absolue qu'il sera stocké en toute sécurité pendant tout ce temps.
En savoir plus sur Business Insider :
- Selon Wiebes, l'énergie nucléaire n'est qu'une option après 2030
- Dijkhoff veut construire de nouvelles centrales nucléaires pour atteindre les objectifs climatiques
- Le premier grand assureur-maladie annonce une prime
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
