Keurentjes appelle les producteurs laitiers au calme

J'ai une question pour M. Keurentjes : si tout se déroule raisonnablement dans les délais, il reste encore 20.000 XNUMX UGB, pourquoi encore une loi sur les jeunes bovins. Cela ressemble davantage à une réduction de la production de lait. Une véritable source de revenus pour un producteur laitier

Oui les gars, nettoyez ces vaches. Tout le résultat de la demande de dérogation. Après tout, la dérogation comprend un programme d'action visant à garantir qu'une plus grande quantité d'azote puisse être épandue par hectare, mais également à réduire le plafond de phosphate. Les gens ne voulaient pas que les animaux puissent entrer à tout moment et ils l'ont donc limité. Donc pas de dérogation, pas de plafond. Ah oui, disent-ils, mais la politique du phosphate demeure. Oui, mais à cause de la directive-cadre sur l’eau, et cette directive va bien au-delà de la seule agriculture. Cela inclut également l'épuration, les réserves naturelles, etc.
Oui Kniertje "la dérogation coûte cher"

le nombre de jeunes animaux constitue la principale pierre d'achoppement, mais pour le reste, les plans de réduction sont très bien défendus.

Keurentjes fait ce qu'il a à faire. Vous ne pouvez pas arrêter les cinq producteurs laitiers qui ont intenté une action en justice, mais les autres producteurs laitiers ne gagneront rien de la décision.
Une incertitude encore plus longue, même si vous pensez pouvoir bénéficier de la décision. Si vous êtes déjà si serré que c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, vous ne pouvez même pas vous permettre de jouer.
Allez, chers collègues, seulement 20000 XNUMX vaches et nous sommes favorables au maintien de la dérogation.
Voulons-nous prendre le risque de votre propre chef et ainsi entraîner vos collègues dans l’abîme ?

@UN J
Si vous lisez attentivement, vous verrez que Keurentjes, FC, souhaite une approche différente du nombre de jeunes animaux. La variante dont nous disposons actuellement a été inventée par van Dam and co.

chère herbe, oui, nous le voulons. Je n'ai jamais chargé ITO Rabobank et FFC de négocier en mon nom. et je peux très bien le faire sans dérogation

Supprimer la dérogation et la remplacer par un ensemble de mesures visant également à soutenir la fertilité des sols dans les secteurs maraîchers.

Cher Monsieur Keurentjes,
Je suppose que vous savez comment l’agriculteur moderne agit et pense.
Dans le secteur agricole également, ce n'est plus nous mais MOI.
En 2015, de nombreuses personnes du secteur ont indiqué que la situation dans l’élevage laitier allait devenir incontrôlable.
Les grandes expansions de l’élevage laitier n’ont pas été provoquées par des entreprises relativement petites, mais par de grands producteurs. Ces grands producteurs sont plus que paralysés par le gouvernement à cause du train de mesures actuel. plusieurs entreprises sont au bord de la faillite. Maintenant qu'il y a eu une évasion pour ce groupe, vous ne pensez pas que ces agriculteurs puissent profiter de votre histoire !!!
Non, ils penseront et agiront très simplement SURVIVRE !!!!
Et à mon avis, c'est à juste titre.

Mais la conséquence conduira inévitablement à la fin de la dérogation.


Sincèrement,
Joan

Certaines choses ont été discutées dans des salles obscures... par LTO, Friesland Campina et Bank, je pense... certaines choses n'ont pas été discutées avec les supporters. C'est une question de conjecture, mais cela a certainement à voir avec les engrais verts, l'empreinte écologique et le fait de devenir la pièce maîtresse en tant que fournisseur de produits laitiers dans le monde. De vrais entrepreneurs avec de bons résultats et une bonne image s'inscrivent dans ce tableau. Le reste était probablement l'intention d'acquérir. les droits sur le phosphate grâce à un « jeu » pour obtenir sa place... les fermes extensives qui ne peuvent pas supporter la charrette doivent être vendues et un agriculteur intensif possédant 400 UL sans terre peut vendre 200 LU et continuer à cultiver sur cette ferme terrestre. . un jeu d'environ 3 à 4 ans qu'on appelle aussi une bulle d'air danoise... merveilleux pour la banque et le FC... avec beaucoup moins d'éleveurs, réduisons drastiquement l'empreinte... Gagner de l'argent dans le monde grâce au top du lait de qualité avec la taxe CO2 la plus basse.... (mais que par un groupe restreint malheureusement...)

Consultez Melkweb de Campina.
M. Van Eerd a écrit une lettre ouverte à Keurentjes qui a été publiée sur Melkweb.
Une lettre dans laquelle tout est clairement indiqué.
Donnez votre avis sur Milkweb.

Comment peut-on lire Melkweb ?
Lettre ouverte sur partie fermée ?????
Pas éleveur, mais intéressé, c'est pour ça.

Pour lire le message, vous devez vous connecter avec les coordonnées d'un producteur laitier qui fournit son lait à Campina.

Écrit par:
M. JWH van Eert
07-05-2017
Cher Monsieur Keurentjes,

Dans votre tentative de nous informer, en tant que producteurs laitiers, de la situation créée par le plan de réduction des phosphates, j'aurais pensé qu'une explication légèrement différente serait plus appropriée.

Vous écrivez qu'un plan d'urgence devrait être mis en place pour environ 50 producteurs laitiers présentant des circonstances particulières. Or, ces 50 producteurs laitiers ont été soigneusement sélectionnés par les avocats parmi un groupe important de quelques centaines d'éleveurs qui ont indiqué vouloir engager une procédure judiciaire contre le Plan de réduction des phosphates. L'intention des avocats était de présenter au juge l'éventail le plus large possible de producteurs laitiers.

Le verdict est connu : le tribunal a donné raison aux producteurs laitiers qui ont des pratiques d'agriculture biologique, ou qui sont entièrement basés sur la terre, ou qui ont investi dans la transformation du fumier, ou qui ont investi dans l'agrandissement de l'écurie laitière, ou qui ont investi dans des bovins laitiers supplémentaires.

Le juge conclut que l'État est responsable du préjudice disproportionné subi par ces producteurs laitiers. En d’autres termes, si l’État estime qu’il devrait y avoir moins de vaches aux Pays-Bas, il devra indemniser les producteurs laitiers pour cela. Veuillez noter, sur la base d'un article 1 important sur les « droits de propriété ».

Cela aurait été plus à votre honneur si vous aviez présenté vos sincères excuses au secteur en collaboration avec LTO et ZuivelNL. Vous avez fait en sorte que les erreurs de l'État se retrouvent à nouveau dans l'assiette du secteur et provoquent de grandes divisions parmi les producteurs laitiers.
Mais que fais-tu? Vous lancez un appel moral pour que le groupe des « dissidents » qui ont signalé leurs mauvais choix à l'État et à LTO, ZuivelNL, ne se développe pas. Dans votre dernier paragraphe, j'ai failli lire une annonce préliminaire d'un nouveau statu quo du RFC, si l'État renonçait au Plan de réduction des phosphates.

Vous avez fait à l’avance une mauvaise évaluation à ce sujet, malgré de nombreux avertissements. Mais il n’est peut-être pas trop tard pour se repentir !

Quoi alors ?
- La responsabilité incombe désormais à l'État. Si elle veut moins de vaches, elle devra payer.
- Ne reprenez pas la responsabilité de l'État, car vous assumez également la responsabilité envers les producteurs laitiers individuels.
- Van Dam a montré à plusieurs reprises qu'il n'était pas là pour le secteur. En tant que RFC, assurez-vous de l'être.
- Défendre les intérêts de tous les producteurs laitiers, qu'ils soient terriens ou qu'ils vendent ou transforment du fumier, qu'ils soient cultivés ou non, qu'ils soient biologiques ou conventionnels et qu'ils bénéficient d'une dérogation ou non.
- Aller à Bruxelles avec un bon plan et des justifications, ne pas laisser le soin à l'Etat seul. Même si nous ne parvenons pas sous le plafond des phosphates cette année, commençons à négocier. Amenez les bons chiffres et les bonnes personnes. Focus sur le sol et l'eau, la matière organique du sol !
- Utiliser 300 kg N issus du fumier animal sur les prairies (sable) et 350 kg N sur les prairies (argile). Toutes les terres arables à 170 kg N provenant du fumier animal. Fini le ratio 80-20, toutes les prairies comptent, toutes les terres arables répondent à la norme de 170 kg N. Il s’agit d’une incitation considérable à accroître les prairies, les pâturages et à piéger davantage de CO2.
- Utiliser le fumier transformé (y compris issu de mono-digesteur, cracker) comme substitut d'engrais.
- Les objectifs environnementaux ne sont pas dépassés, pour autant que les normes d'usage sur le terrain soient respectées. Ils sont les mêmes pour tout le monde. Norme d'utilisation totale (fumier et engrais) basée sur l'extraction de la culture.
- Plus besoin de droits sur le phosphate. L'argent reste dans le secteur et peut être investi dans des terres, dans la transformation du fumier ou dans d'autres initiatives qui contribuent à résoudre le problème du fumier.
- Ce qui précède peut améliorer encore la fertilité des sols ainsi que la qualité de l’eau.
- Conclusion : Faire preuve d'initiative, oser prendre des mesures concrètes et défendre tous les agriculteurs. Si le gouvernement et/ou Bruxelles ne peuvent ou ne veulent pas adhérer à cette véritable durabilité et souhaitent néanmoins réduire le nombre de vaches, ils devront alors payer eux-mêmes pour cela.


Je vous souhaite beaucoup de sagesse dans les choix que vous devrez faire.

La décision du juge a créé une rupture dans la solidarité. Les agriculteurs biologiques et les agriculteurs rigoureux sont appelés à creuser l'écart. D’autres agriculteurs bénéficieront également d’une exemption du plan de réduction des phosphates et la charge retombera sur un groupe de plus en plus restreint d’agriculteurs qui n’ont pas cultivé ou ont moins cultivé. Ce seront les nouveaux goulots d’étranglement.

Ensuite, ce nouveau groupe de goulots d’étranglement découvrira à quel point cela semble juste.
Tout aussi bien que cet « autre groupe » en a fait l’expérience.

Je pense que ce plan de réduction avec ses droits sur le phosphate est devenu intenable. La dérogation doit être payée cher. À cet égard, je partage l'argument de M. van Eert.

M. Goumans l'a bien dit, le juge a été clair, le secrétaire d'État et LTO ont été honteux. Là où le gouvernement nuit aux entreprises, il devra prendre l’initiative ! Et pas de magouilles mutuelles sur le dos des entreprises.
C'est trop triste pour dire que les connaissances juridiques du LTO ne sont pas telles qu'ils n'ont pas défendu les membres qu'ils ont encore lors de la consultation, et l'ont signalé au secrétaire d'État et en ont également informé leurs membres !!
De plus, je suis entièrement d'accord avec la lettre de M. van Eert qui utilise des faits techniques pour justifier la direction que doivent prendre les choses. Espérons que nos régents et nos administrateurs n’ont pas été si durement touchés qu’ils osent revenir sur leurs pas, car il faudra le faire. Défendre la justice dans l’agriculture, au-delà des règles complotistes et de la CEE
règlements!!!