Réactions à la décision du juge

"Si tu perds, ne pleure pas"

3 Novembre 2017 - Bart-Jan van Zandwijk - Commentaires 17

Les producteurs laitiers n'ont pas eu raison, mardi 31 octobre, dans le procès concernant le plan de réduction des phosphates. Cela signifie qu'ils doivent désormais encore respecter le plan de réduction des phosphates. Comment gèrent-ils cela ? Boerenbusiness a évalué les réactions d'un certain nombre d'agriculteurs.

John Klaver et sa famille exploitent une ferme laitière à Winkel (Hollande du Nord). Ils transforment le lait en fromage et élèvent également des chèvres et des brebis laitières. "C'est dommage que les choses se soient passées ainsi. Bien sûr, nous aurions aimé voir les choses différemment. Nous avons demandé et finalement obtenu un permis environnemental pour 750 vaches laitières. Nous traitons actuellement 400 vaches."

La moitié relève du risque commercial

"C'est un risque commercial"
Au 2 juillet 2015, la famille Klaver possédait également 400 vaches laitières. Ils doivent réduire leurs effectifs, car l'entreprise n'est pas basée à terre. "Nous avons organisé la moitié de cette somme, l'autre moitié relève du risque commercial. Nous devons donc désormais payer une taxe à ce sujet."

"Les entreprises qui se sont développées de manière significative ont pris un gros risque. Mais je pense qu'elles le savaient à l'avance", explique Klaver. "Parfois tu gagnes, d'autres fois tu perds. Et si tu perds, tu ne devrais pas pleurer." Klaver est plus attaché à la décision du juge et s'en tiendra pour le moment à 400 vaches laitières. 

"Le verdict est décevant"
Arian de Jong, du Biostee Zuid-Beijerland (Hollande méridionale), n'a pas encore pris en compte cette affirmation. "Je trouve la décision décevante. Nous allons certainement en discuter et voir ce que nous pouvons en faire. Je ne sais pas encore", déclare De Jong. "En raison de cette mesure, nous devons supprimer environ 25 % de notre cheptel. La décision n'a pas apporté de clarté sur un éventuel arrangement de paiement."

De Jong possède une ferme arable biologique, une ferme maraîchère et une ferme laitière. "Je pense que le problème réside principalement dans l'absence d'une bonne politique. Celle-ci aurait dû être formulée immédiatement après la fin des quotas laitiers. Ces demi-solutions n'ont pas abouti."

Si on doit retirer nos animaux, ça ne marchera pas

« Cycle fermé impossible »
"Avec un bon niveau de fixation au sol, vous n'avez pas tous ces problèmes. Notre densité de bétail est d'un peu plus de 1 UGB par hectare. Nous fournissons du fumier auprès de tiers et conservons les aliments de nos propres terres. Nous nous efforçons d'avoir un cycle fermé. Lorsque nous nourrissons nos animaux, nous devons l'enlever, ce n'est pas possible."

Un agriculteur biologique doit fournir 65 % de fumier organique et peut fournir 35 % d'autres engrais. "L'ensemble du secteur biologique manque de fumier", explique De Jong. "Nous devons maintenant résoudre le problème de quelqu'un d'autre et ce n'est pas juste." 

Lors du Congrès national économique agricole, Lubbert van Dellen discutera également de l'impact des droits sur le phosphate sur les opérations commerciales des producteurs laitiers. Les abonnés peuvent assister gratuitement à la conférence. Cliquez ici pour plus d'informations.

Avez-vous un conseil, une suggestion ou un commentaire concernant cet article ? Faites le nous savoir
radar de pluie
Propulsé par Agroweer
commentaires
Commentaires 17
agriculteur arable 3 Novembre 2017
Ceci est une réponse à cet article :
[URL=http://www.boerenbusiness.nl/melk-voer/artikelen/10876432/als-je-lost-moet-je-niet-gaan-huilen][/url]
MODALITÉS DE PAIEMENT !! Dans quel genre de monde vis-tu ??!!
Le fait est que je n'ai pas le droit d'écrire ici les termes de force, mais j'ai dit 5.
C'est incroyable qu'on puisse avoir un tel signe devant la tête.
Ils appellent cela un risque commercial et faire preuve d’un peu de bon sens semble être assez difficile pour un certain nombre de personnes.
Je fournis également des pommes de terre et des oignons cette saison à un prix bien inférieur au prix de revient, c'est vrai, alors attendez 1 ou 2 ans et passez à autre chose.
Abonné
Gazon synthétique 3 Novembre 2017
Vous avez également reçu de l’argent du lait et vous pouvez l’utiliser pour payer l’amende.
Jean 3 Novembre 2017
Jetez d’abord un coup d’œil à la production de fumier, puis voyez comment un développement ultérieur peut être réalisé. Même si je pense que le gouvernement a commis une erreur en n’incluant pas correctement la transformation du fumier dans l’accord de dérogation.

Depuis 3 ans, j'entends dire qu'en tant qu'éleveur de porcs, nous devrions nous concentrer sur la transformation du fumier, car après la fin des quotas, une grande quantité de fumier de bétail arrivera sur le marché. Il s’avère maintenant qu’il n’y avait aucune place pour ce fumier et que le traitement du fumier n’était en fait pas nécessaire. Avec l'introduction des droits de phosphate pour les bovins laitiers, les animaux se déplaceront vers les zones où les coûts de vente du fumier sont les plus bas et nous aurons automatiquement une meilleure répartition du fumier à travers les Pays-Bas.
Abonné
Dirk 3 Novembre 2017
Gras, veuillez également tenir compte du fait que l'argent a peut-être été dépensé maintenant pour cette série de factures impayées de 2015/2016 et par certains entre-temps pour un nouveau Fendt ou quelque chose comme ça.
Klaas 3 Novembre 2017
Dirk, tenez-vous également compte du fait que les non-producteurs qui ne sont pas liés à la terre ont dû remettre des vaches et ont donc reçu moins d'argent pour le lait et peuvent également avoir des factures impayées. Si vous intentez une action en justice, vous savez que vous pouvez le faire. Je pense qu'il ne devrait pas y avoir d'accord de paiement. Il y a toujours des gens qui veulent jouer, mais s'ils perdent, l'État Père peut les aider.
Wim v/d moulin 3 Novembre 2017
Il ne faut pas pleurer non plus, mais ce qui m'importe c'est que je suis bio et que je n'ai pas de DEROGATION 55mk 58 ha de terrain je dois vendre des vaches pour maintenir la DEROGATION et ça c'est un problème pour moi je ne déteste pas les gros producteurs mais J'aime la façon dont ça s'est passé (lto)
Abonné
petit malin 3 Novembre 2017
peu importe si vous êtes bio ou non. ces vaches merdent toutes les deux. si vous êtes tous deux basés sur la terre ferme, il ne devrait y avoir aucune différence dans l'approche du gouvernement !

Je pense que les vaches qui ne sont pas bio sont plus durables, beaucoup plus de lait par mètre carré de terrain
Méfiez-vous!! 3 Novembre 2017
C'est et cela reste une situation idiote. L'individu est désormais tenu responsable. « Vous auriez dû le savoir » est désormais facile à dire. Les agriculteurs ne sont que des personnes, ils ont besoin d’être guidés. J'espère que le secteur réalise désormais qu'il faut un capitaine. À mon avis, le LTO était et reste le parti le plus approprié pour cela. Ils sont une extension du gouvernement. Un parti qui n’a jamais osé faire des choix. Maintenant, ils sont forcés et font encore une fois le mauvais choix !! Les droits sur le phosphate sonneront le glas. Malheureusement pour nos confrères directeurs agricoles (LTO), ils vont devoir afficher leurs couleurs. Se cacher n’est plus une option. Ils ont toujours été guidés par la politique de gauche.
Tinus 3 Novembre 2017
Idéal, ces droits de phosphate.....l'alimentation devient moins chère...vente de fumier aussi....et une belle augmentation de capitaux propres de 10.000 XNUMX euros/vache
Tinus 3 Novembre 2017
Ces droits sur le phosphate sont idéaux... belle augmentation du VE et coûts d'alimentation et d'engrais inférieurs, prix du lait plus élevé et moins de travail
Rotman 4 Novembre 2017
Espérons que les droits sur le phosphate signifient également que tout le monde est égal et doit donner la même quantité.
Nous avons rendu notre nouvelle étable plus petite que prévu initialement, car on pouvait voir qu'il y aurait trop de vaches et que nous nous retrouverions avec une étable à moitié vide.
Dirk 4 Novembre 2017
Klaas, je suis entièrement d'accord avec toi, mais je ne pense pas que tu aies entièrement compris ma seule phrase. C'est bon, tant pis. salutation
cordonniers1 4 Novembre 2017
On dit toujours que gouverner, c'est regarder vers l'avenir, mais aujourd'hui, ils font juste quelque chose et si les choses tournent différemment, le gouvernement veut encore changer les règles, donc très peu fiables.
Barre de remorquage Sjaak 4 Novembre 2017
Je-sais-tout affirme qu'il peut produire plus de lait par mètre carré avec une production élevée, mais il n'a pas calculé les chiffres de manière très approfondie. Si vous supposez qu'aucune terre n'est nécessaire pour les concentrés, il a probablement raison, mais si vous savez que les concentrés provenant du centre de l'Amérique du Sud produisent en moyenne environ 3000 XNUMX kilos par hectare, les agriculteurs intensifs ont généralement besoin de beaucoup plus d'hectares pour ces litres. De plus, ils contribuent à l'exploitation minière des terres dans ces pays, ce qui entraîne une énorme faim de nouvelles terres (déforestation) et un excédent de fumier dans notre pays....
Un peu de logique indique clairement que nous ne pouvons pas continuer à fournir au monde une telle nourriture... Les cycles fermés et la production locale sont une étape logique, je pense.
Koot 5 Novembre 2017
Il est absurde que les concentrés viennent d'Amérique du Sud, tout au plus le soja dont l'huile est d'abord extraite pour l'usage humain, puis la farine de soja ne reste qu'une partie des concentrés.
D’ailleurs, il s’agit presque tous de flux résiduels.
Peter 6 Novembre 2017
Koot a écrit :
Il est absurde que les concentrés viennent d'Amérique du Sud, tout au plus le soja dont l'huile est d'abord extraite pour l'usage humain, puis la farine de soja ne reste qu'une partie des concentrés.
D’ailleurs, il s’agit presque tous de flux résiduels.


La terre n'est-elle pas nécessaire pour l'alimentation concentrée Koot ??
koot 6 Novembre 2017
S’il s’agit de flux résiduels, qui sont des aliments pour animaux les plus concentrés, ou de produits impropres à la consommation humaine en raison, par exemple, d’une qualité boulangère insuffisante, alors ce produit est quand même valorisé en produits laitiers et/ou en viande. Faut-il jeter ça alors ???? Après tout, la terre était bel et bien utilisée.
Les plus grands champs de maïs et de soja se trouvent dans le centre et le nord des États-Unis.
Ard Eshuis 6 Novembre 2017
@Koot : Vous avez tout à fait raison, laissez-les parler, le fait est que les trois quarts des ingrédients des concentrés sont tous des produits résiduels, dont en fait du soja. Le soja n'est cultivé en Amérique du Sud qu'en raison de sa valeur pour l'économie : huile pour les biocarburants et déchets pour l'alimentation animale (énorme augmentation, principalement due à la forte augmentation de son mélange dans le biodiesel !)
Le quart des produits non résiduels sont des céréales, généralement cultivées dans l'UE, il n'y a rien de mal à cela, sinon il ne s'agirait pas d'herbe ou de nature, mais d'une autre culture arable.
Vous ne pouvez plus répondre.

Que font les prix actuels du lait ?

Voir et comparer
dans la comparaison des prix du lait

Actualités L'azote

Azote et phosphate au-dessus du plafond renforcé d’ici 2025

Appelez notre service client 0320 - 269 528

ou par courrier à soutienboerenbusiness. Nl

tu veux nous suivre ?

Recevez notre Newsletter gratuite

Des informations actuelles sur le marché dans votre boîte de réception chaque jour

login