Lié au sol via les protéines devient un défi

Les réactions au rapport consultatif du Comité d’aménagement du territoire présenté hier sont très diverses. La faisabilité et la vérifiabilité sont mises en doute, tandis que d'autres producteurs laitiers considèrent qu'il s'agit d'un pas important dans la bonne direction. Des questions se posent concernant l’utilisation des engrais et leur contrôle. 

"Encore un rapport qui peut aller directement dans le tiroir", répond Jan Cees Vogelaar. En 2016, il travaille sur une alternative au plan de réduction des phosphates. Une partie de cela consistait à œuvrer pour une norme foncière de 2,3 UGB par hectare, avec l'approbation des organisations de protection de la nature et de l'environnement. Il prônait alors, et prône toujours, des choix clairs et une norme explicable à tous. En partie à cause de la discussion qui a eu lieu à ce sujet, il a été décidé LTO et NZO le comité foncier ingéré.

« La norme de 65 % de protéines est encore une fois un chiffre technique. Vous ne devriez pas vouloir cela", déclare Vogelaar. « Et comment contrôler cela, comment allez-vous sanctionner ? Ce n'est pas possible. Pour moi, l’ensemble des conseils suggère qu’ils n’osent pas faire de choix. Je dirais presque : une perte de temps et une perte d’argent.

L’utilisation d’engrais est stimulée
Foppe Nijboer, président de Netwerk Grondig, partage l'avis de Vogelaar. « Le lien avec la terre consiste simplement à compter les queues et les hectares. Si vous pouvez placer votre phosphate sur votre propre terrain et sur le terrain que vous utilisez à proximité, vous êtes basé sur la terre. Sinon non. C'est aussi simple que cela, mais je comprends que ce comité cherchait un moyen de rassembler le plus grand nombre possible de producteurs laitiers sous la bannière de la terre. Ce faisant, ils sauvent une fois de plus le chou et la chèvre. Inutile et imprudent. Après tout, ce conseil ne peut pas être expliqué à un citoyen et c’est précisément pourquoi il était nécessaire de définir clairement le terme de lien avec le territoire.»

Netwerk Grondig a récemment présenté une définition du lien avec le territoire cela est conforme à la législation sur les phosphates. Selon Nijboer, cela s'est produit après qu'il est devenu clair que Grondig ne parvenait pas à un accord avec LTO et NZO. « Nous étions toujours en concertation et nous nous mettions d'accord sur les contrats de quartier ou de recyclage. A part ça, l’histoire pour nous est simple. Ce conseil n’est pas conforme à cela et est même contre-productif. Afin d’extraire davantage de protéines des prairies, la dose d’engrais sera augmentée, notamment chez les producteurs laitiers intensifs.»

NAJK positif
Bart van der Hoog, titulaire du portefeuille Producteur laitier au NAJK, est positif à propos du rapport. «Nous ne voulons pas que la définition soit aplatie en queues et en comptant les hectares, comme le fait Grondig. Cela crée de « bons » et de « moins bons » producteurs laitiers, ce qui ne nous intéresse pas vraiment.»

Van der Hoog est également favorable à l'inclusion de contrats de quartier permettant de s'approvisionner en aliments dans un cercle de 20 kilomètres autour de l'entreprise. "Il est également important de convaincre le ministère de la valeur de ces cycles régionaux."

Plus juste que de compter les queues
Geert Veenstra traite 110 vaches sur plus de 60 hectares de terrain à Rottevalle, en Frise. Il est directeur du département LTO et, avec ses collègues directeurs, le conseil a été présenté mercredi soir à Vianen. « Avec des collègues, nous sommes rentrés ce soir-là avec plus de questions que de réponses. Pourtant, le bon sentiment a prévalu, à ne pas confondre avec une bonne humeur." 

Si cela reste un bon sentiment, c’est parce qu’il y a encore quelque chose à faire. "Je pense aussi que dans mon exploitation, même si je dois encore faire un meilleur travail de calcul et que beaucoup de choses restent floues. J'espère pouvoir y arriver avec un peu moins de maïs ensilé et, par exemple, l'utilisation de plus de morceaux d'herbe. 

Veenstra affirme qu'il existe également des entreprises dans lesquelles la mission est beaucoup plus drastique. "Bien que cela soit encore difficile à concrétiser. Il n'est pas encore clair si la norme des 65 % sera mise en œuvre via le Kringloopwijzer et le BEX ou par d'autres moyens. Cela fait une grande différence." Les points d'attention sont l'utilisation d'engrais et la vulnérabilité à la fraude. 

"En tant que secteur, nous devons en parler dans un avenir proche. Je ne pense pas que ce soit un problème que cette clarté ne soit pas encore là. Après tout, nous pouvons travailler sur une solution et une mise en œuvre. Je la compare avec le discussion sur le pâturageAu début, nous avons toujours discuté de la norme de 120 jours et 6 heures par jour, mais elle est désormais acceptée depuis longtemps et nous travaillons à sa mise en œuvre. Nous pouvons également franchir cette étape avec les liens fonciers.

Veenstra convient que cette norme est moins facile à expliquer aux citoyens que le simple comptage du nombre de vaches et d'hectares. « Mais cette norme est plus juste. Autrement, même une entreprise de grande envergure pourrait continuer à fournir beaucoup de soja à raison de 2 UGB par hectare tout en restant confinée à la terre, ce qui est désormais surmonté. Un avantage important est que des partis comme le WWF empruntent également cette voie.»

Nevedi critique
L'association professionnelle de l'industrie de l'alimentation animale déclare dans un communiqué de presse qu'elle soutient les objectifs du rapport, mais qu'elle critique la démarche adoptée. Il s’agit de l’ambition concernant l’origine régionale des matières premières ou des cultures fourragères.

Nevedi déclare : « Cela répertorie les cadres qui ne rendent pas automatiquement justice à la réalisation des objectifs climatiques et de la circularité. L’optimisation des rations et l’optimisation entre fourrages grossiers et concentrés doivent s’appuyer sur des méthodes de calcul objectives. Atteindre un objectif ne devrait pas avoir d’effets négatifs sur un autre objectif.

Traduit vaguement, Nevedi n'est pas favorable à une focalisation claire sur moins d'importations matières premières riches en protéines, notamment hors d’Europe. L'organisation professionnelle souhaite conserver la liberté de maintenir les niveaux d'importation.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.