L'Agence néerlandaise pour les entreprises (RVO) explique dans un récent publication à un public plus large la différence entre le cycle court et le cycle long du carbone. Pour le cycle long - "mauvais" - RVO a utilisé l'image d'une vache. Mais ce n'est pas juste.
Parce que la combustion du bois est plus rapide que la croissance, l'utilisation de la biomasse est aujourd'hui controversée. En principe, cependant, il appartient au cycle court : le carbone est brûlé et réabsorbé dans la croissance de nouvelles cultures. C'est pourquoi RVO a placé la biomasse dans le cycle court - bon. Pour le cycle long - "mauvais" - RVO a utilisé l'image d'une vache. Mais ce n'est pas juste.
Utiliser le carbone en circulation
Selon RVO, l'agriculture, illustrée par la vache, relève du cycle long. À ce moment-là cette longue discussion sur Foodlog n'est peut-être pas encore complètement arrivé dans la société. Il stipule que l'agriculture utilise le CO2 de l'atmosphère pour faire pousser des plantes. En d'autres termes, l'agriculture n'utilise pas le carbone qui a été stocké il y a longtemps sous forme de pétrole ou de gaz, mais utilise le carbone qui est déjà en circulation et ne peut pas être une cause du changement climatique. Pas pour rien Microsoft compense ses émissions de carbone avec la production d'herbe des éleveurs de vaches† Cette entreprise n'est pas stupide et sait très bien où Abraham obtient les crédits carbone.
Pendant ce temps, RVO . pris note des critiques et le service ajustera l'explication. Selon RVO, ce n'était pas tout à fait faux, car, par exemple, la fabrication d'engrais pour l'agriculture utilise beaucoup d'énergie fossile. C'est vrai, bien sûr. Mais vous ne mettez pas d'engrais dans une vache. L'animal mange du matériel végétal qui a besoin d'engrais supplémentaires, car nous, les humains, voulons pouvoir manger plus que ce que la nature elle-même peut fournir. C'est cela, et non la vache, qui explique que davantage de carbone circule dans l'agriculture.
La plante est dite "bonne"
Ce n'est pas la vache, c'est la plante. Dans le schéma simplifié, cela aurait pu être un meilleur symbole pour le « mauvais » cycle long. Mais personne n'aurait compris cela, car on dit que manger des plantes est « bon ». Ne pensez pas que la vache est à nouveau sacrée, car elle peut mieux faire de la place pour les cochons et les poulets† La grosse bête mange de l'herbe dans des endroits où il vaut mieux ne pas le faire.
L'alimentation a-t-elle un impact majeur sur les émissions de CO02 ? Oui, par exemple, le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) a déclaré que jen 2017† C'était aussi avant que l'agriculture soit vue comme utilisatrice du C02 en circulation et quand tout roulait et faisait un peu moins économiquement. La part des émissions dans l'économie la plus riche et la plus consommatrice de protéines animales du monde a alors été calculée à 13,6 % des émissions totales du pays. Avec des changements dans le régime alimentaire - si nous voulons prendre au sérieux le climat et l'environnement - ces émissions peuvent être réduites de pas moins des trois quarts.
Dent dans le paquet de beurre climatique
Milieucentrum l'a déjà abandonné il y a des années Nous constatons que limiter les émissions en modifiant la production alimentaire et en adaptant nos comportements alimentaires ne contribue que de manière limitée à réduire le changement climatique. La véritable brèche limitante dans le paquet du beurre climatique doit principalement venir de la réduction de nos comportements de déplacements et de transports. Cela laisse celui-ci graphiques clairs montré clairement. Même si le une agriculture désespérément inefficace en termes de consommation d'énergie et de rendement, il ruine moins le climat que d'autres secteurs de l'économie.
Ce qui précède montre que la complexité de l'agriculture n'est pas facile à appréhender et que même les professionnels ont commencé à se méfier. Mais - parce que c'est clair - si l'agriculture ne joue pas un rôle aussi important dans le changement climatique que le public et même les décideurs politiques en sont venus à le penser, alors il est apparemment temps de se regarder dans le miroir : pourquoi donnons-nous ce "faux" agriculture Pourquoi ne voulez-vous pas simplement blâmer le changement climatique ?
Cet article fait partie de la collaboration de contenu entre Boerenbusiness et journal alimentaire.
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
