« Une modernisation de l'encadrement laitier pleine de surprises »

Wim van der Sande, directeur de l'organisme de contrôle de qualité (COKZ), est satisfait des résultats. "Ils ont dit : vous ne vérifiez pas beaucoup." C'est pourquoi COKZ augmente légèrement le nombre d'employés. Accorder également une attention particulière au contrôle des produits laitiers d'origine protégés, en particulier à l'origine des aliments pour animaux qui les concernent.

La méthode de sécurisation est gratuite
"La Commission européenne d'inspection n'a rien dit sur le type de système d'assurance utilisé aux Pays-Bas. Le fait que la majorité des entreprises laitières utilisent KoeMonitor n'est pas un point d'attention pour la Commission européenne, ni pour le COKZ. Van der Sande : " Pour l'encadrement, il est important que le monde des affaires mette ses affaires en ordre et qu'il fournisse un produit capable de répondre aux exigences fixées. Vous pouvez pour cela utiliser KoeMonitor, mais aussi PBB+, qui a été développé par Qlip. Il doit également y avoir une inspection vétérinaire indépendante. Si cela a été arrangé et que nous pouvons exprimer notre confiance, alors c'est bien."

Il a fallu plusieurs années et de nombreuses discussions animées avant de créer un système de contrôle amélioré et acceptable pour tous. Pourquoi cela a-t-il pris autant de temps et pourquoi le processus a-t-il été si compliqué ?
"L'amélioration du contrôle de la phase agricole de la production laitière a été un processus de longue haleine, dans lequel les questions se chevauchaient parfois, où, par exemple, le ministère de la Santé a organisé quelque chose dont le groupe autour de KoeMonitor n'était pas au courant et qui n'avait pas non plus été prévu. une image claire de tous les acteurs de l'industrie laitière. Et puis, parfois, les dirigeants étaient occupés par quelque chose, alors que les agriculteurs ne se sentaient pas impliqués. Cela provoquait des tensions sur la ligne et rendait la communication difficile.

Et le COKZ était parfois aussi un co-acteur de ce grand match, pas seulement un superviseur.
"Nous étions également intéressés, car environ 17.000 120 entreprises devaient être inspectées. Nous n'avons pas nous-mêmes le personnel nécessaire pour cela. De plus, l'accord prévoit que le monde des affaires veillera lui-même à ce qu'un contrôle adéquat soit assuré. , nous effectuons chaque année des contrôles aléatoires auprès d'environ XNUMX entreprises. Il ne faut pas oublier que nous avons un système de contrôle et de surveillance très différent de celui de la plupart des autres pays de l'UE. Il y a là une surveillance gouvernementale beaucoup plus directe, qui est également beaucoup plus coûteuse. " Un autre point important est que les Pays-Bas sont un pays exportateur. Une grande partie des produits laitiers traverse la frontière vers d'autres pays. Ce produit doit être correctement sécurisé. "

Vous vouliez donc contribuer à une solution pratique, avec laquelle le monde des affaires pourrait travailler ?
"Le COKZ n'a aucune préférence pour un certain type de système de contrôle. Si le monde des affaires développe lui-même quelque chose et que cela suffit, alors à notre avis, il peut être utilisé."

Et vous n’êtes pas une autorité de concurrence qui vérifie également si un certain système est monopolistique ou non.
"Je pense que c'est une bonne chose que PBB+ ait été ajouté. Il s'agit de l'ancienne visite périodique d'entreprise avec un certain nombre de modules de contrôle supplémentaires, par exemple pour les animaux d'attention. Cela est dû au fait qu'Eko-Holland n'a pas commencé à travailler avec KoeMonitor."

Il existe désormais au moins trois entreprises qui autorisent le PBB+ : Leerdammer, Rouveen et Arla.
"La manière dont cela se déroulera dépend des transformateurs et des agriculteurs. Il est tout à fait possible qu'un système soit plus cher que l'autre, mais c'est un choix qui appartient à l'entrepreneur lui-même."

La raison immédiate pour améliorer et moderniser la surveillance des exploitations agricoles était une instruction antérieure de Bruxelles, courant 2015, concernant le renforcement de la surveillance des « animaux d'attention ». Un vaste groupe de travail a été mis en place par l'industrie laitière pour améliorer cette situation. Ce groupe de travail a construit un système qui sera plus tard appelé KoeMonitor. Le système a été étendu progressivement, peut-être avec l’idée qu’on pourrait faire d’une pierre deux ou trois coups avec un outil aussi nouveau. Pensiez-vous que ce serait un dossier si compliqué ?
"Je viens de m'y lancer lorsque j'ai rejoint le COKZ et je n'ai pas grand-chose à voir avec les ajouts supplémentaires à KoeMonitor. Pour le COKZ, il est important de respecter les exigences d'hygiène de l'UE. À part cela, je ne m'attendais pas à ce que ce soit un tel problème. dossier complexe, avec tant de rebondissements et de surprises inattendues. »

Avez-vous une idée de la raison pour laquelle les agriculteurs sont si réticents à KoeMonitor en particulier ?
"Je pense que cela était dû en partie à une communication maladroite. Les dirigeants ne semblent pas non plus toujours avoir été conscients de ce qui se passait parmi leurs partisans et peut-être que trop peu d'explications ont été données sur les implications du système. Il y avait aussi une certaine méfiance à l'égard des données. dans le sens où il y avait une incertitude sur ce qui arrivait aux données de leur entreprise. »

Certains producteurs laitiers ont souvent donné l’impression que KoeMonitor est un système juridique officiel. D'où ça vient ?
"KoeMonitor est, une fois de plus, un système privé. C'est d'abord. Ce dont nous, en tant que COKZ, souffrons parfois, c'est notre histoire. Nous étions autrefois une organisation privée/publique et étroitement liés à Qlip. Nous avions un peu le sentiment que nous étions de " L'industrie laitière. Ce n'est plus le cas. Nous sommes un régulateur public et sommes donc séparés du monde des affaires. Cependant, il y a parfois le sentiment inverse à l'égard de Qlip. Cette organisation a été privatisée et est distincte de nous, mais il y a parfois une image de celui-ci comme faisant partie du gouvernement. Ce n'est pas le cas non plus.