L'agriculteur n'est pas obstructif, mais crie pour avoir une perspective

Parallèlement au controversé plan azote, le ministre de l'Agriculture Henk Staghouwer a présenté son perspective pour les agriculteurs. La lettre du ministre regorge de termes LNV tels que l'agriculture circulaire, un bon modèle de revenus, des indicateurs de performance critiques et l'innovation. La Chambre a rendu un jugement sévère sur le document de 49 pages et une majorité a déclaré que le ministre avait proposé beaucoup trop peu de mesures concrètes pour offrir une perspective aux agriculteurs. Le député SGP Roelof Bisschop l'a résumé comme « un peu plus qu'un produit de base en raison de toutes sortes de programmes de subventions ». Staghouwer a donc été renvoyé avec des devoirs et chargé de présenter des plans concrets « bien avant le jour du budget » sur ce à quoi devrait ressembler une future ferme.

Vin vieux
C'est bien sûr tout un travail d'esquisser les perspectives d'un secteur diversifié comme l'agriculture, mais le débat sur la perspective et, par extension, sur le modèle de revenus (ce terme est utilisé par Staghouwer 24 fois dans la lettre) de l'agriculteur n'est pas nouveau. . En fait, « les revenus très faibles des agriculteurs par rapport aux autres secteurs » ont été l'une des raisons pour lesquelles une approche européenne commune de la politique agricole a été adoptée en 1962, écrit le Conseil européen sur son site Internet.

La politique agricole commune originale de 1962 fixait six objectifs clairs : accroître la productivité agricole, assurer un niveau de vie équitable aux agriculteurs, garantir l'approvisionnement alimentaire, stabiliser les marchés, établir une chaîne d'approvisionnement sûre à des prix raisonnables et améliorer les règles de concurrence entre tous les pays.

Crise des années 1930
Des objectifs anciens, mais toujours d'actualité. L’idée de ne plus jamais avoir faim est restée, mais presque plus personne ne parle de protéger les agriculteurs contre les aléas du marché. La génération même qui a conçu la PAC a également connu la crise des années 1930 et savait à quel point l’incertitude économique pouvait être dévastatrice pour la production agricole. Cette conscience semble avoir complètement disparu parmi les administrateurs actuels, compte tenu des troubles que la politique provoque régulièrement.

Au fil du temps, la protection des agriculteurs contre les aléas du marché a conduit à une surproduction. C'est en partie pour cette raison que la PAC a été réformée en profondeur à plusieurs reprises au cours des trente à quarante dernières années. Bref, une double politique a été définie. D’une part, les agriculteurs ont dû travailler davantage en fonction du marché. La protection du marché a été progressivement supprimée et les agriculteurs doivent produire au prix du marché (mondial) libre. En revanche, une part croissante du budget de la PAC a été allouée au développement rural. Cet argent ne profitait plus directement au secteur primaire (l’agriculteur). Un budget est resté disponible pour le secteur agricole, qui sert plus ou moins à compenser les exigences supplémentaires imposées à l'agriculture européenne en matière d'environnement, par exemple, par rapport à d'autres régions du monde.

Bataille d'itinéraires 
Tout bien considéré, le modèle de revenus n’a pas changé dans toutes ces réformes. L'agriculteur produit du lait, des pommes de terre ou de la viande et doit en tirer la part du lion de ses revenus. Une partie du secteur agricole a cherché refuge dans ce sens et a amélioré son efficacité et la voie à suivre pour se développer, d'autres ont opté pour des activités secondaires ou une source de revenus en dehors de l'exploitation agricole et une partie s'est concentrée sur des marchés de niche où un prix de revient plus élevé peut être justifié. .

Cependant, les décideurs politiques européens et néerlandais mettent de plus en plus l’accent sur le rôle du secteur agricole dans des domaines tels que l’environnement et la nature. Cela est presque en contradiction avec la tendance des dernières décennies à encourager les agriculteurs à produire d’une manière orientée vers le marché. Dans les discussions sur le modèle de revenus, « un prix équitable pour l'agriculteur » est souvent évoqué. Cela est également difficile à concilier avec un travail orienté vers le marché. Un prix sur le marché libre est déterminé par l'offre et la demande. Un prix n'est pas juste ou injuste, le prix est supérieur ou inférieur au prix de revient de l'agriculteur en question. Le système de régulation stricte du marché (avec des prix supérieurs au prix de revient de la plupart des agriculteurs) a été abandonné. Sur les marchés de niche, un prix de revient plus élevé peut souvent être justifié, mais une niche n'est pas une solution pour l'ensemble du secteur, comme le prétendent parfois certains groupes d'intérêt et semblent l'oublier au ministère.

Image effrayante pour les décideurs politiques
Revenons à la perspective que doit offrir Staghouwer au secteur. Les objectifs initiaux de la PAC étaient clairs et ont été développés en un système cohérent de mesures pour atteindre ces objectifs. Cela a apporté de la clarté et une perspective au secteur agricole. Les politiques européennes et néerlandaises actuelles manquent d’objectifs concrets et de mesures soutenues. La politique est partagée. D’une part, les agriculteurs sont considérés comme des entrepreneurs qui doivent tirer un revenu du marché. D'un autre côté, les agriculteurs sont considérés comme des « gestionnaires » qui fournissent des services sociaux dans les domaines du paysage, de la nature et de l'environnement. La politique n’ose pas faire de choix pointus à cet égard.

Cela devient douloureusement clair dans la mise en œuvre aux Pays-Bas de la nouvelle PAC. Dans les programmes dits écologiques, les agriculteurs doivent faire davantage pour pouvoir bénéficier de l'argent de Bruxelles, tandis que le montant des paiements est inférieur à celui de la prime à l'hectare actuelle. Un calcul simple pour l’agriculteur : quels sont les rendements et quels sont les coûts. Si cette somme est négative, cela ne vaut plus la peine de participer à la PAC. L’agriculteur est alors contraint de choisir de produire uniquement pour le marché et d’ignorer les objectifs verts de la PAC, que les politiciens le veuillent ou non. C’est un cauchemar pour les décideurs politiques. Ils perdront alors un instrument important pour orienter le secteur agricole.

Pas une île au sein du marché commun
Si les politiciens néerlandais font le choix que les agriculteurs doivent travailler de manière orientée vers le marché avec la production alimentaire comme tâche principale, la conséquence est que ces objectifs, par exemple dans le domaine de l'agriculture circulaire ou des mesures paysagères, sont subordonnés. Après tout, l'agriculteur doit tirer ses revenus du marché et les Pays-Bas ne sont pas une île au sein du marché commun européen.

Si les décideurs politiques considèrent les objectifs verts comme plus importants que la production primaire, ils doivent également être d’accord. Si les revenus que l’agriculteur peut tirer du marché avec des pommes de terre ou du lait sont supérieurs à la compensation de ses ambitions vertes, il est fou de choisir cette dernière. Cela nécessite un changement de mentalité de la part du gouvernement, mais aussi de la part des agriculteurs. Cela rend le secteur agricole dépendant des subventions. En raison de la politique gouvernementale capricieuse des dernières décennies, les agriculteurs hésitent à devenir (trop) dépendants des subventions. Diverses organisations de gestion de sites prouvent qu'il existe un certain modèle de revenus dans ce domaine.

Si Staghouwer veut offrir une perspective aux agriculteurs, il doit d'abord développer une vision claire de la direction qu'il souhaite donner au secteur agricole. Des objectifs clairs et réalistes peuvent alors être fixés à cet effet, accompagnés de mesures de soutien. Dans le passé, le secteur agricole a souvent prouvé qu’il était capable et désireux de changer, à condition que l’on sache clairement où il va et comment. Des concepts vides et bien intentionnés ne parviennent finalement pas à payer les factures.