L'ammoniac donne un mauvais goût à la nature et au bétail

Dans le but d'améliorer la qualité de la nature néerlandaise, des zones Natura 2000 ont été désignées et le programme d'approche de l'azote (PAS) a été lancé. Cela signifiait principalement que le secteur agricole devait prendre des mesures pour améliorer les valeurs naturelles. Le secteur a fait un sacrifice et cela a eu un effet, ou pas. Comment l'ammoniac donne un mauvais goût au bétail et à la nature. 

Lors de la table ronde sur l'ammoniac, les porte-parole de l'agriculture à la Chambre des représentants ont été informés sur l'ammoniac. Au centre de cela se trouvaient les commentaires critiques formulés dans le rapport de Hanekamp, ​​​​Crok et Briggs: «L'ammoniac aux Pays-Bas. Quelques commentaires scientifiques critiques sur les résultats de la politique néerlandaise.

Au cours de la session, de plus en plus de faiblesses dans la recherche et les politiques ont été mises au jour. La nature et le secteur agricole sont-ils mis en concurrence à cause d'une recherche en retard ? Ingrid Jansen a donné au nom des éleveurs de porcs, et probablement aussi des autres partis qui ont appelé au statu quo, indique que le secteur est disposé à coopérer avec les mesures, mais qu'elles doivent alors avoir un effet. Et c'est maintenant bien la question.   

Gerard Velthof, gestion des nutriments, a été autorisé à raconter l'histoire au nom de Wageningen et Addo van Vul a parlé au nom de l'Institut national pour la santé publique et l'environnement (RIVM). Ils ont été confrontés à Elbert Dijkgraaf (SGP), professeur à l'Université Erasmus de Rotterdam. Il a clairement indiqué qu'il ferait tout ce qui était en son pouvoir pour éviter que les données sources ne soient perdues. Ils ne partagent pas cette opinion à Wageningen. Les papiers, disquettes et autres contenant les données de l'étude originale sur l'ammoniac ont été jugés sans intérêt lors des déménagements et ont été perdus.  

« J'ai également constaté que nous sommes passés du papier aux disquettes et à d'autres méthodes de stockage », déclare Dijkgraaf et précise qu'il n'y a aucune excuse. Velthof a également dû admettre qu'il avait dit à Jan Cees Vogelaar, Mesdag, un an plus tôt que les données étaient toujours là, mais que ce n'était pas prévu de cette façon. Les données source ont disparu. 

Dans les temps modernes, un grand péché quand il s'agit d'informations sur lesquelles la politique est basée, avec des conséquences majeures, dit Jaap Hanekamp. Il dit cela pour une raison, car dans le monde entier, il semble y avoir beaucoup de recherches qui ont finalement été qualifiées de "conneries". Seules les données de base peuvent prouver que les études sont correctes. Plus remarquable encore, il n'y a pas de discussion entre les chercheurs et les autres parties prenantes sur un sujet aussi important que celui-ci. « Quelque chose qui arrive toujours autrement.

Le résultat intermédiaire est que la politique est toujours en cours d'élaboration sur la base d'un "modèle assez grossier" de 1984. "Incompréhensible que WUR utilise encore le modèle." Ce qui joue également un rôle ici, c'est que la crédibilité du WUR est en jeu et que Velthof et Van Vul y répondent à peine. Ce qui est source de spéculation, car pourquoi n'y a-t-il pas de réponse plus forte aux questions critiques sur une enquête très appréciée. Sont-ils si sûrs que les résultats seront les mêmes lors d'une reprise ou s'attendent-ils à ce qu'il n'y ait pas de suite à la fin ?

Jan Willem Erisman, ancien employé du RIVM, reconnaît que les incertitudes sur les résultats étaient connues au moment où il a quitté le RIVM. Parce qu'il était déjà clair que l'ammoniac était nocif, il a été décidé d'élaborer une politique. "Mais il n'a jamais été dans l'intention de faire de la politique uniquement sur la base de l'ammoniac."

Pour garantir une nature de meilleure qualité, il ne suffit pas d'examiner l'ammoniac. Esther Ouwehand, Parti pour les Animaux (PvdD) le demande et reçoit le soutien de Vogelaar et Erisman. Là où Henk Leenders, PvdA, préférerait voir beaucoup moins de bétail. Vogelaar met le doigt sur un autre point sensible ici et ce sont les études qui ont disparu afin de réduire les coûts. Par exemple, la recherche sur les lichens. C'est aussi nécessaire parce qu'il y a apparemment un manque de connaissances qui souligne l'émission et le dépôt. "Ils se sont avérés très différents de ce à quoi nous nous attendions."        

Refaire le test d'ammoniac prend du temps, environ 2 ans, et beaucoup d'argent. Mais les paroles des experts montrent que cela seul ne suffit pas. Il se passe quelque chose qui n'est pas encore cartographié, ce qui signifie qu'il faut consacrer plus de temps, d'énergie et d'argent à la recherche d'aménagements dans les réserves naturelles, ce qui a des conséquences sur l'élevage, souvent situé à proximité des zones. 

La menace est que les émissions d'ammoniac spécifiques à chaque pays garantiront désormais que les Pays-Bas restent sous la directive NEC, déclare Velthof. "Lorsque les normes seront utilisées, les Pays-Bas les passeront en revue." Mais un chercheur ne devrait-il pas être ravi d'avoir l'opportunité de faire plus de recherche sur un sujet dont on ignore apparemment encore beaucoup. En attendant, il oppose l'élevage et la nature, alors qu'ils gèrent ensemble le territoire. Les deux sont nécessaires pour une agriculture inclusive de la nature, préconisée par Erisman.  

Un débat suivra après la pause électorale. Cela est nécessaire car, par exemple, il faut répondre à la question de savoir s'il vaut la peine de renforcer les exigences en matière d'ammoniac. 

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.