Exemple du secteur agro-alimentaire néerlandais pour Paris

Le réchauffement climatique doit rester inférieur à 2 degrés Celsius et les émissions de gaz à effet de serre doivent être strictement limitées. L'approvisionnement alimentaire ne doit pas non plus être mis en danger. Ces accords de l'Accord de Paris sur le climat posent la question : comment répondre au mieux à la demande alimentaire croissante dans le cadre de cet accord ? Les faits montrent que le secteur agroalimentaire néerlandais en est capable.

Grâce à une production élevée par hectare et par animal et à une chaîne d'exploitation efficace dans son ensemble, le secteur agroalimentaire néerlandais est en mesure de produire des aliments avec le moins de terres et de matières premières par kg de produit et donc avec le moins de gaz à effet de serre émissions. Par exemple, un litre de lait d'une vache qui produit en moyenne 9.000 30 kg par an, comme aux Pays-Bas, coûte facilement 40 à XNUMX % moins d'énergie (et de gaz à effet de serre) que lorsque ce litre provient de vaches qui produisent la moitié ou moins . C'est le cas dans la plupart des pays.

Tout y est inclus, y compris la production et l'approvisionnement en matières premières venues d'ailleurs. Une productivité élevée contribue donc fortement à ce qui a été convenu à Paris. Un avantage supplémentaire est que, grâce à cette productivité élevée, vous avez besoin de moins de terres pour la production alimentaire. Vous les conservez pour la nature et la biodiversité ou pour vivre et travailler. Particulièrement important dans une population mondiale en croissance rapide.

Possibilité de développer davantage
Dans certains cercles, on crie que tout doit changer avec la production alimentaire : plus extensive, moins d'animaux, à plus petite échelle, moins hautement productive. Tout le monde a raison bien sûr. Il est important de réaliser que pour chaque hectare de cultures arables que nous ne pouvons plus utiliser dans notre pays, il faut 4 hectares ailleurs dans le monde pour compenser. C'est encore plus pour un hectare d'horticulture.

Pour chaque animal en moins ici, il faut 2 à 3 animaux ailleurs pour compenser. En délocalisant la production ailleurs, on multiplie donc les émissions de gaz à effet de serre. Une évolution diamétralement opposée aux accords de Paris. Et ça peut être encore mieux ici. Par exemple, en utilisant ce que l'ère numérique nous apportera, comme les capteurs et les drones.

Cela nous permet de détecter plus tôt les maladies dans les cultures, de nourrir et de soigner les animaux individuellement et de rendre les machines plus intelligentes. Ainsi, conformément à l'accord sur le climat, nous pourrons produire davantage à l'avenir avec moins de matières premières et moins d'émissions. Donc "plus avec moins". Et nous pouvons par la suite monétiser ces nouvelles connaissances et technologies à l'échelle internationale. Cela nous permettra d'étendre encore notre position de leader et de renforcer notre modèle de revenus.

Bien-être animal supplémentaire
Aux Pays-Bas, dans l'élevage, en partie sous la pression du débat social, des concepts se développent avec une attention supplémentaire, extra-légale, au bien-être animal. En tant que tel, un bon objectif et économiquement attractif si les consommateurs sont prêts à payer un supplément pour cela. Le secteur y a activement réagi. Cependant, l'inconvénient de ces concepts est une productivité plus faible, avec pour résultat que plus de matières premières sont nécessaires par kg de produit et que plus d'émissions se produisent.

Par exemple, les poulets de ces concepts de bien-être ont besoin de plus de nourriture pour atteindre le même poids final en raison d'une croissance (volontairement) plus lente. En conséquence, les émissions sont facilement 20 à 25 % plus élevées que dans un système conventionnel. Avec un poulet bio c'est même 60% de plus. Cela met de tels concepts en contradiction avec « Paris ». Cela est d'autant plus vrai si la production se déplace à l'étranger en conséquence.

Après tout, comme indiqué précédemment, pour chaque animal non produit ici, il faut 2 à 3 animaux supplémentaires ailleurs pour maintenir la production. De plus, il y a de fortes chances que ces animaux se détériorent également en termes de bien-être, car il y a peu de pays où cela est aussi bien garanti que chez nous. Bien sûr, chacun est libre de choisir ces concepts. Mais contrairement à ce qu'on dit souvent, ils ne sont pas bons pour la nature et le climat.

Moins de viande la solution ?
Même si le milliard de consommateurs de l'Occident riche devait réduire considérablement sa consommation de viande, cela serait toujours compensé par l'augmentation attendue de la demande des 1 milliards de personnes dans les économies émergentes qui passent d'un revenu faible à un revenu intermédiaire. La pression sur les matières premières disponibles – et donc sur les émissions de gaz à effet de serre – ne fait donc qu'augmenter.

Moins de gaspillage de nourriture peut apporter une plus grande contribution, surtout si le produit final est gaspillé. Après tout, tous les coûts ont été engagés et les gaz à effet de serre émis. Cependant, réaliser moins de déchets nécessite avant tout un changement de comportement et cela s'avère être l'un des chemins les plus difficiles à emprunter. Certes important de (continuer à) faire attention, mais pas une solution au problème alimentaire.

Place aux meilleurs agriculteurs
Le Fonds mondial pour la nature a calculé que les 20 % d'agriculteurs les moins productifs au monde sont à l'origine de 50 % de l'impact environnemental. Raison de plus pour le soutien et la portée du secteur agroalimentaire néerlandais, qui est parmi les meilleurs au monde à cet égard.

Cela s'applique en particulier à notre chers agriculteurs, parce qu'ils font ce dont le monde a besoin et ce que 'Paris' demande. Ils produisent les aliments avec le moins de sol et de matières premières par kg de produit et les émissions de gaz à effet de serre les plus faibles. Ce sont 'Paris' disparu depuis longtemps! Il est donc dans notre intérêt à tous qu'ils aient en particulier la possibilité de se développer davantage.

Mais les Pays-Bas ne peuvent pas nourrir le monde entier, n'est-ce pas ?
C'est exact. Mais avec nos connaissances, des conditions de production favorables, des agriculteurs de premier ordre et des entreprises d'approvisionnement et de transformation de premier plan, nous pouvons apporter une contribution très importante. Compte tenu de tout ce qu'il reste à faire pour nourrir 10 milliards de personnes, nous devrons tous (continuer à) mettre la main à la pâte. Dans ce contexte, un appel à une réduction de l'élevage aux Pays-Bas semble plutôt dur.

Aalt Dijkhuizen

Aalt Dijkhuizen est membre de divers conseils de surveillance ou organes consultatifs du secteur agroalimentaire. Il a été président du secteur Agri & Food Top jusqu'en 2020 et, entre autres, président du conseil d'administration de Wageningen UR de 2002 à 2014.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.