L’accord-cadre date maintenant de quelques semaines. Après les premiers sons optimistes, nous assistons désormais à des analyses de plus en plus approfondies qui prêtent également attention aux aspects les plus faibles de l’accord sur les grandes lignes. Ce que je trouve particulièrement dommage, c’est qu’il n’existe pas d’image de ce à quoi devrait ressembler l’ensemble du secteur alimentaire et agricole en 2040, mais nous y reviendrons plus tard.
L'accord-cadre contient certainement un certain nombre de bonnes choses, depuis la prescription de mesures jusqu'à la gestion des objectifs, depuis les objectifs généraux nationaux jusqu'aux objectifs plus spécifiques à un domaine. Se concentrer sur l'innovation, où l'innovation n'est pas synonyme de technologie, mais se concentre également sur des mesures de gestion innovantes. Ce sont toutes des choses contre lesquelles, je pense, personne n’est opposé. Personnellement, je suis bien sûr également satisfait d'un engagement structurel en faveur de la gestion de la nature agricole. Ces 500 millions d’euros ne correspondent peut-être pas exactement à ce qui est nécessaire, mais il s’agit d’une étape sérieuse. Il faut maintenant veiller à ce que les contrats soient à long terme et que les honoraires puissent rivaliser avec l'équilibre que l'entrepreneur atteint normalement sur le même terrain.
Je dois toujours rire un peu de la phrase que je crois avoir vue dans tous les accords de coalition des dernières décennies : nous allons réduire la charge administrative. D’après mon expérience, aucun gouvernement n’y est encore parvenu, mais nous verrons.
Pas nouveau
L'engagement que le gouvernement veut prendre auprès de Bruxelles pour modifier la législation sur les nitrates et plaider une nouvelle fois en faveur d'une dérogation est tout à fait compréhensible. Bien que cela puisse également être prouvé scientifiquement, l'expérience montre qu'à Bruxelles, il ne s'agit souvent pas d'une justification correcte mais de trouver suffisamment de partisans partageant vos intérêts. Je ne suis pas encore convaincu de ce dernier. En outre, le nouveau cabinet souhaite modifier la législation nationale sur l'azote. Ils souhaitent supprimer la valeur critique de dépôt (KDW) de la loi et introduire une valeur seuil de 1 mol. Cela devrait faciliter à nouveau l'obtention des permis et fournir aux journalistes du Pas un permis valide. Même si ce sont de bonnes idées, elles ne sont pas nouvelles. Le gouvernement actuel a également travaillé dur dans ce sens. Malheureusement, jusqu'à présent, sans résultats.
Disparition du fonds de transition
Dans l’ensemble, l’accord-cadre ne contient en réalité aucune question relative à l’agriculture contre laquelle vous pourriez réellement être opposé, à l’exception peut-être de la disparition du fonds de transition. Les objectifs en matière de climat et d’azote restent inchangés, ce qui nécessitera de toute façon un effort majeur de la part de l’ensemble du secteur alimentaire et agricole. Un soutien financier provenant d’un fonds de transition aurait été le bienvenu. Mais ce qui me manque vraiment, c'est une image de la façon dont ce cabinet voit l'avenir de l'agriculture et de l'horticulture. Aucune image n'est donnée de ce à quoi devrait ressembler le secteur dans quinze à vingt ans. Comment cultivons-nous et produisons-nous notre nourriture ? À quoi ressemble notre alimentation et quelles conséquences a-t-elle sur l’agriculture primaire et l’horticulture ?
En bref : il me manque surtout une vision du futur. Le danger est que, sans cette vision, nous nous concentrons entièrement sur les problèmes non résolus d’hier et d’aujourd’hui, mais que nous ne regardons pas les défis de demain et d’après-demain. Un problème surgit toujours ici et maintenant, mais une véritable solution offre une perspective pour les dix ou quinze prochaines années. Afin d’offrir cette perspective, vous devez avoir le courage de décrire à quoi vous souhaitez que l’avenir ressemble, en vous basant sur les développements que nous observons déjà.
Aucune vision présentée
Maintenant, je dis que ce gouvernement n'a pas présenté de vision, mais je dois en réalité dire que les quatre partis qui le composent n'ont pas présenté de vision. Le cabinet n'est pas encore formé. De plus, tout ce qui n'est pas mentionné dans l'accord sur les grandes lignes est libre. Le nouveau cabinet pourrait lui-même chercher un soutien à la Chambre des représentants pour tout ce qui n’a pas été mentionné.
C'est bien sûr une belle opportunité pour le nouveau ministre du LVVN - je ne sais pas si je m'habituerai à ce nouveau nom, mais ce n'est pas la question - de laisser sa marque sur l'avenir de l'agriculture et de l'horticulture. Je conseillerais donc au nouveau ministre de travailler avec la Chambre pour créer une vision qui lie l'agriculture, la nature, l'alimentation et la santé publique. Ce n'est qu'à partir d'une vision que l'on peut parvenir à une politique à long terme qui offre à l'entrepreneur individuel une orientation, des cadres et une certitude sur lesquels investir dans l'avenir.
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
Ceci est une réponse à l'article de Boerenbusiness :
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10909272/doelenturing-zonder-visie-op-landbouw-kan-dat]Une orientation vers des objectifs sans vision sur l'agriculture, est-ce possible ?[/url]