La politique de l'azote ressemble à une nouvelle affaire de quotas

La Fondation Agrifacts (STAF) a reçu une enquête sensible sur la production d'azote par la gestion de la nature elle-même. Tous les périls de l'azote et de l'énergie posent la question : le gouvernement a-t-il une vision ?

La publication de STAF ne s'est pas faite automatiquement, mais a dû passer par une procédure WOB initiée par les Farmers Defence Force (FDF). Une étude dans les réserves naturelles de la province de Drenthe, réalisée par l'Université d'Anvers pour le compte de la province de Drenthe. Il a été déterminé à partir des 286 points de mesure que 22,5 kilos d'azote provenaient de l'air extérieur. Mais toutes sortes de facteurs tels que la déforestation, la dessiccation et la perturbation du sol naturel ont libéré de 30 à 250 kilos d'azote des réserves naturelles elles-mêmes.

Le NH3 naturel appartient à la nature
Cela ne me surprend pas. Après tout, l'une des plus grandes sources d'azote sur Terre sont les marécages d'où provient le Nil. Tout azote NH3. Le même azote naturel que le NH3 de notre cheptel. Ce qui m'étonne, cependant, c'est que les organisations de protection de la nature et le gouvernement reprochent à plusieurs reprises aux agriculteurs l'excès d'azote dans les réserves naturelles, mais ils ne reconnaissent pas que les réserves naturelles elles-mêmes produisent une multitude d'azote. Leur revendication de réserves naturelles éparses n'aboutira donc jamais, même s'ils ont expulsé tous les agriculteurs. Le NH3 naturel appartient à la nature et permet aux plantes de pousser sur terre.

Comment pouvez-vous, en tant que gouvernement, désavantager nos agriculteurs, un groupe de personnes importantes pour notre société, et les accabler de coûts élevés? Alors que la cause principale, la nature elle-même, reste inchangée. Ça commence à ressembler à une nouvelle affaire d'allocations.

Combustibles fossiles. remplacer
Ce qui n'est pas naturel, c'est l'azote NOx qui est libéré lors de la combustion de toutes sortes de carburants. Ce NOx n'appartient pas à la nature et il faut beaucoup de temps avant qu'il ne disparaisse de la nature. Nous ne pouvons y parvenir qu'en remplaçant nos combustibles fossiles par des combustibles non fossiles. Tous les médias et politiciens de La Haye en parlent : autosuffisant en énergie avant 2050, donc plus d'énergies fossiles et donc plus d'émissions de NOx.

Quelle belle image de rêve. Les partis politiques crient, mais personne n'a de plan pour y parvenir. Avant de dire de telles choses, vous devriez au moins avoir un plan et publier comment vous allez le faire. Tous les combustibles fossiles doivent alors être remplacés par l'électricité. Cela signifie une multiplication par 10 de nos besoins en électricité. Et cela passe par des éoliennes et des panneaux solaires. De nombreuses subventions y sont consacrées. Une grande partie des subventions est acheminée à l'étranger par l'intermédiaire d'investisseurs étrangers. Un gaspillage de l'argent de nos impôts, mais quelles sont les conséquences de ces objectifs gouvernementaux ?

Les politiciens ne font que crier
Si nous voulons réaliser cela, nous devons non seulement remplir notre mer du Nord et des Wadden d'éoliennes, mais aussi équiper tout le continent d'éoliennes et de panneaux solaires. Beaucoup d'agriculteurs doivent partir, il n'y a plus de place pour la construction de maisons, nos parcs naturels aussi doivent l'accepter. Tout oiseau qui s'envole est tué par toutes les voiles des moulins.

Au fait, y a-t-il assez de cuivre dans le monde pour tous les câbles électriques ? Bref, nos politiciens crient quelque chose - comme c'est souvent le cas - mais ils ne savent pas ce qu'ils crient. Ne serait-il pas préférable d'y penser avant ? Je ne vois que quelques solutions. Ce sont avant tout des centrales nucléaires. Mais alors les centrales nucléaires qui ne produisent pas de déchets et ne sont pas dangereuses. Ces centrales nucléaires sont, par exemple, les centrales dites au Thorium. Le développement de ces centrales électriques en est à ses balbutiements et les politiciens doivent en fait investir de l'argent pour le faire décoller.

Panneaux solaires dans le désert
Deuxièmement : placer des panneaux solaires dans un désert pour y produire de l'hydrogène. L'hydrogène est facile à transporter et peut être transporté via notre réseau de gaz existant avec des ajustements mineurs. Nous fournissons aux habitants de la nourriture en échange d'hydrogène. Ils ne meurent pas de faim et nous avons de l'énergie. Une situation gagnant-gagnant. Encore mieux : convertir la chaleur en énergie dans les pays chauds avec des miroirs. Ensuite, nous ne créons pas non plus une future montagne de déchets à partir des panneaux solaires, qui sont très difficiles à recycler.

Les premiers cas d'incendies avec des panneaux solaires sur le toit se sont déjà produits. Résultat : une vaste zone autour de ce bâtiment est fortement polluée par de très fins restes de panneaux solaires. Ne créons-nous pas un nouveau problème environnemental, encore pire que ne l'est déjà notre problème d'amiante ?
Notre terre est bien trop rare pour être sacrifiée pour des parcs solaires. Maintenant, nous construisons de nouvelles zones résidentielles même sans réseau de gaz. Incompréhensible, réfléchissons bien à notre avenir avant de faire quelque chose au hasard.

Jaap Majeur
Bas Zuthem

Boerenbusiness

Sous Boerenbusiness les avis sont postés par des auteurs qui, en principe, donnent leur avis une fois Boerenbusiness.nl ou de personnes qui préfèrent rester anonymes. Le nom et le lieu de résidence sont toujours connus des éditeurs.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.