Les Pays-Bas se situent à 3 % en dessous de la norme attribuée du plafond d'azote. Néanmoins, les agriculteurs des Pays-Bas sont identifiés comme la cause du problème de l'azote.
Des rapports non rendus publics, mais désormais révélés, montrent que les gestionnaires de réserves naturelles éloignés sont les principaux responsables de ces émissions d'azote. Ils sont tenus au-dessus de leurs têtes et ne sont pas tenus responsables.
Comment pouvez-vous, en tant que gouvernement, prendre des mesures avec des mesures aussi différentes ? Je crois certainement que les gestionnaires de la nature eux-mêmes en sont la principale cause. Dans un rapport antérieur, dont le gouvernement et les organisations de la nature ne discutent pas non plus, il avait déjà été établi à partir de mesures que l'azote des écuries précipitait directement à proximité et ne pouvait plus être mesuré plus loin. Sinon, comment pouvez-vous blâmer l'agriculture pour la perte massive de biodiversité de ces dernières années ? Ces dernières années, la surface des terres agricoles a fortement diminué, le nombre de réserves naturelles s'est considérablement élargi et l'agriculture a fortement réduit ses émissions d'azote.
L'agriculteur récupère le plus d'eau de pluie
La baisse du niveau de la nappe phréatique est également imputée aux agriculteurs. Ils captent la plus grande quantité d'eau de pluie avec leur sol. Seulement nous pompons de plus en plus d'eau potable et pavons de plus en plus de surface, pour que l'eau de pluie ne soit pas collectée par le sol. Le lobby vert et les compagnies des eaux ont déclaré la semaine dernière dans l'émission One Today que l'agriculture en forant des puits puis en pompant l'eau mettait en péril la continuité de l'approvisionnement en eau potable. Qui est à blâmer maintenant ?
Rapport après rapport, l'agriculture est à blâmer. Seulement, personne n'a de chiffres précis que c'est correct. Le Bureau du Plan pour le Cadre de Vie (PBL) est désormais clair : l'agriculture doit partir dans plusieurs provinces. De n'importe quelle forme. Résultat : en raison de la construction de réserves naturelles, un excédent d'azote beaucoup plus important, un déficit important de la balance commerciale, une forte augmentation du chômage, plus de nourriture bonne et produite de manière fiable.
Dépendant des pays étrangers
Nous sommes aussi complètement dépendants des pays étrangers pour notre alimentation. Fort déclin des zones naturelles intactes à l'étranger. Abattage total des forêts tropicales humides pour compenser notre agriculture perdue. En bref, la décision la plus stupide jamais prise dans l'histoire des Pays-Bas. J'ai déjà écrit que nous deviendrions le nouveau pays en voie de développement. Cela arrivera.
N'est-il pas temps de faire une grande étude indépendante avec quelques agriculteurs impliqués ? Les rapports de recherche actuels sont maintenant clairement écrits par des experts qui sont payés par les autorités de la nature et mettent ainsi leurs clients hors de danger.
Jusqu'à ce qu'il y ait un rapport clair et indépendant, je ne fais plus confiance à aucun rapport d'enquête.
Ils sont tous constitués d'hypothèses et de «nous trouvons». Ou 'ce qui nous convient'?
Lorsqu'il est clairement décrit dans ce rapport véritablement indépendant, ce que l'agriculture peut encore faire sur les points à améliorer et que le gouvernement donne une garantie écrite d'au moins 15 ans, alors je suis sûr que le gouvernement retrouvera son soutien. Maintenant, chaque entrepreneur a perdu confiance dans le gouvernement.
Les entreprises sont hors-la-loi
Prenons également les notifications PAS que les agriculteurs devaient faire au lieu de demander un permis environnemental. Maintenant, ces entreprises sont hors-la-loi et ne savent pas si elles recevront encore un permis. Même Rabobank écrit maintenant : les agriculteurs avec un rapport PAS - et donc pas de permis valide de loi sur les nuisances - auront des problèmes avec leur financement. Encore une fois oui, puis encore une fois sans demander de permis. Au final, oui. Que devez-vous faire maintenant?
En tant qu'entreprise, vous ne faites affaire qu'avec des entreprises en qui vous pouvez avoir confiance à 100 %, mais vous êtes maintenant obligé de faire affaire avec le gouvernement. Une entreprise à laquelle on ne peut plus du tout faire confiance en raison des règles peu claires et changeantes. Et aussi avec des mesures très différentes, pour que les agriculteurs soient toujours sous un mauvais jour
Jaap Majeur
Bas Zuthem
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
C'est en réponse à cela Boerenbusiness article:
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10893127/mijn-trust-in-politics-is-daald-naar-nul]Ma confiance dans la politique est tombée à zéro[/url]
La contribution de la nature au lessivage de l'azote a depuis longtemps été ajustée et nuancée. Il y a eu de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux à ce sujet. M. Majoor était là, il est donc étonnant qu'il insiste toujours pour que les rapports Agrifacts soient la seule réalité. L'azote est retenu dans la nature non perturbée. Il est principalement libéré dans les zones humides (vallées fluviales, tourbe) en abaissant les eaux souterraines et parce que l'augmentation des dépôts d'azote provoque des changements dans la vie du sol, ce qui stimule une dégradation accélérée.
L'histoire devient carrément triste quand l'agriculture est considérée comme le plus grand collecteur d'eau. C'est précisément pour l'agriculture que tout le système de drainage des eaux désignées par l'agriculture comme excédentaires a été mis en place et le niveau d'eau a été abaissé dans toutes les vallées fluviales et tourbières naturellement humides. Et maintenant mettre les pertes d'azote qui résultent de la nature sur le compte de cette nature ? D'où Mr Major tire-t-il la logique ! Certes, l'urbanisation joue aussi un rôle dans la gestion de l'eau dans son ensemble, mais l'agriculture y reste un acteur très important et le plus proche voisin de la nature.
Je ne déclare pas la nature sacrée, la bruyère n'est même pas la nature. Mais je ne supporte pas les raisonnements tordus.
Raisons de la déforestation et de la dépendance alimentaire ? Tous les rapports payés par les agences de la faune ? Serait-ce une idée de passer à l'écriture littéraire de fiction ? Assez d'inspiration.
Nous, les citoyens, sommes en partie le problème, nous devons manger. En revanche, je suis largement d'accord avec la réaction de Ruud Hendriks et le raisonnement de Jaap Majoor est difficile à suivre. J'ai des doutes à ce sujet, également parce qu'il a écrit dans une autre publication que le NH4 est converti en CO2, ce qui n'est pas possible.
Nous avons le problème qu'une partie des oxydes d'azote se retrouvent à l'extérieur des locaux de l'éleveur. Pour endommager les plantes averses à l'azote. Sont-ils moins importants que les humains qui mangent (de la viande) ou une industrie ? Ils étaient présents sur terre avant les humains, afin que les humains puissent adopter une attitude plus modeste.
Les opinions sont normalement basées sur une prémisse que nous choisissons, quelque chose que nous considérons comme important. Vous pouvez choisir 1. l'intérêt économique, 2. pour l'humanité qui a besoin d'être nourrie, 3. pour les plantes et les animaux qui ne peuvent pas se défendre ou 4. la transmission intacte de la Terre aux générations suivantes. Monsieur. Major choisit 1 et/ou 2. Si les citoyens, écologistes ou politiciens de La Haye donnent la priorité à 3 ou 4, cela ne veut pas dire que leur opinion est erronée ou qu'ils n'ont pas de « bon sens ». Ils ont juste fixé une priorité différente.
Il serait peut-être bon que des experts des Pays-Bas et des pays voisins se consultent et déterminent ensemble quelles précipitations d'azote sont encore autorisées. Cela devient alors la limite à l'intérieur de laquelle nous devons opérer. Cela pourrait être 0,5 mole ou 6 moles ou quelque chose entre les deux. Il n'est pas certain que la norme allemande soit meilleure parce qu'elle est plus large. Cela ne s'applique qu'à la priorité 1 ci-dessus. La norme peut alors signifier moins de bétail, moins de voitures, ou les deux.
C'est aux politiciens de résoudre ce problème et à quoi devrait ressembler l'indemnisation. Vivre et travailler dans un pays surpeuplé est en effet difficile.