Christianne van der Wal, la ministre de la Nature et de l'Azote, a annoncé ses plans. Dans diverses régions des Pays-Bas, les agriculteurs doivent disparaître, volontairement ou non. Elle a joint une carte, qui indique l'avenir de nos agriculteurs. Dans sa lettre, seul le défrichement des paysans est mentionné comme une solution claire. Les autres émetteurs, comme Schiphol par exemple, ne sont pas pris en compte.
Nos agriculteurs émettent l'azote naturel NH3. Un seul agriculteur peut rester s'il commence à cultiver de manière très extensive. Seuls les prix de ses produits deviendront beaucoup plus chers pour les consommateurs qu'ils ne le sont déjà. Ceci en contraste frappant avec d'autres nouvelles d'Amérique. Là, l'entreprise a Amogie un tracteur agricole converti avec une pile à combustible. Celui-ci est alimenté en NH3 (ammoniac). Ils vont maintenant convertir un camion et à l'avenir même dire que les navires peuvent être construits à l'ammoniac. Nous voulons également passer complètement à l'électricité durable. Cette électricité doit être stockée en la convertissant en hydrogène vert. Ce processus cause de grandes pertes. Si vous utilisez de l'urine au lieu de l'eau, le rendement sera beaucoup plus important. Ces nouvelles techniques nécessitent donc un cheptel plus important
Les faits suivants ne sont pas non plus inclus dans les décrets sur l'azote :
Lorsque vous mettez ces faits ensemble, nous devons nous demander jusqu'à quel point nous pouvons blâmer l'agriculture. N'y a-t-il pas beaucoup plus d'azote dans la réserve naturelle du fait de la gestion des gestionnaires de la nature eux-mêmes ? Notre ministre van der Wal continue d'insister sur le fait que l'agriculture doit disparaître. Sa motivation est : le juge a parlé. Elle se cache aussi derrière Bruxelles. Très spécial quand on sait que les Pays-Bas se sont imposé des règles beaucoup plus strictes que l'UE.
Les Pays-Bas complètement ruinés
La nature doit être améliorée et le gouvernement essaie d'y parvenir en réduisant les émissions d'azote. Le rachat des agriculteurs n'aidera pas et dans quelques années, le MOB sera de nouveau devant les tribunaux et poursuivra ensuite les entreprises. Jusqu'à ce que les Pays-Bas soient complètement détruits. Après tout, il y a déjà des universitaires qui disent : si toutes les personnes et toutes les entreprises quittent les Pays-Bas, les émissions d'azote seront encore trop importantes à cause de ce qui souffle de l'étranger.
La seule solution est une révision de la charge d'azote autorisée dans les zones Natura 2000. Nous ne pouvons pas protéger cette plante qui ne peut pas résister à l'azote. Après tout, les Pays-Bas sont le delta de l'Europe, où le glissement fertile des rivières s'est déposé pendant des millions d'années. Ces zones ne deviendront jamais une nature pauvre. Gouvernement, vous allez maintenant brûler vos navires, alors que vos nouveaux navires ne sont même pas encore conçus au bureau d'études.
Jaap Majeur
Bas Zuthem
© DCA Multimédia. Le droit d'auteur est basé sur ces informations sur le marché. Il est interdit de reproduire, distribuer, distribuer ou rendre disponible le contenu à des tiers moyennant des frais, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation expresse et écrite de DCA MultiMedia.
C'est en réponse à cela Boerenbusiness article:
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10898975/er-is-maar-een-solution-voor-het-stikstofdebacle]Il n'y a qu'une seule solution à la débâcle de l'azote[/url]
#hetkanvriesthooien : la réserve naturelle ne reçoit que le fumier des animaux sur place. Cela ne peut jamais augmenter. Les vaches mangent de l'herbe avec des concentrés provenant de l'extérieur de la ferme et de l'engrais. De l'azote d'une ferme laitière, 30 à 40 % proviennent du lait et de la viande. Les 60 à 70 % restants sont excédentaires, une situation très différente de celle de la réserve naturelle où il n'y a pas d'approvisionnement à l'exception du dépôt.
En ce qui concerne la discussion sur l'azote, je pense que si vous prenez la nature aride comme point de départ, vous pouvez fermer la tente. Je suis d'accord que l'azote a également perturbé l'équilibre naturel. mais pas seul. L'acidification à l'époque où il y avait du soufre dans le diesel et où il n'y avait pas d'épuration des gaz de combustion a également porté un coup. Si vous voulez une nature pauvre, cela nécessite beaucoup d'appauvrissement régulier, tout comme l'a fait l'agriculture seule pendant des siècles. L'inconvénient est que non seulement l'azote est éliminé, mais tous les autres minéraux sont également éliminés, il se peut donc que des oligo-éléments et du calcium doivent être à nouveau fournis. Les Pays-Bas sont un paysage culturel, une nature autonome et autonome dans notre miutopian de timbre-poste. La production alimentaire ne doit pas contribuer à une détérioration continue de notre environnement et de notre climat, ce qui, à mon avis, est toujours le cas, mais il ne faut pas non plus que nous voulions faire des Pays-Bas une réserve naturelle où la nourriture est subordonnée. Si même les fermes BD sont à risque et ne sont autorisées à fournir qu'un maximum de 112 kg N/ha, alors l'agriculture deviendra très difficile.
Je suis en effet enseignant et guide des groupes d'agriculteurs. Tout le monde ne trouve pas cela un succès. Le fait que de nombreuses personnes issues de la pratique agricole considèrent ce que j'apporte comme précieux, même des années plus tard, je le considère toujours comme une contribution positive.
En ce qui concerne l'agriculture, je vis dans deux ou trois mondes. Celle des chiffres et des calculs. Je réalise des bilans minéraux depuis des décennies avec des agriculteurs, conventionnels et bio. Le morceau BD est un domaine de recherche que j'ai choisi parce que, par exemple, je rencontrais régulièrement une utilisation très élevée et un très bon sol sur les entreprises BD et je suis devenu curieux de savoir comment ils géraient cela. Voyez-le comme un agriculteur travaille dans le monde mesurable et pesable des kilogrammes, mais peut aussi être convaincu de sa foi pour laquelle aucune preuve tangible ne peut être fournie. Dans le domaine de la BD, j'essaie de lancer des recherches pour tester les images et les expériences.
En effet, l'acidification a été largement maîtrisée (gasoil désulfuré, épuration des fumées, épurateurs d'air). Problèmes d'ozone également en réglementant la chimie de l'industrie du froid. Réchauffement malheureusement pas encore résolu...
Mon point de vue sur l'agriculture circulaire peut être entendu et vu sur youtube. Un film plus visuel de 12 minutes sur l'agriculture circulaire en plus de 5 minutes.
https://www.youtube.com/watch?v=Pbx9hd5TP2A&t=3486s
Jusqu'à présent, réponse à un certain nombre de questions, si j'ai raté quelque chose, je suis sûr de l'entendre à nouveau.
Les jeunes, aidez-moi. D'un côté j'entends depuis quarante ans que la nature souffre de l'agriculture. Mon nez me dit que les entreprises de plus en plus grandes, en particulier les porcs et les poulets, sentent terriblement mauvais. Tout cela n'est-il pas vrai ? Entre-temps, le nombre d'agriculteurs a diminué de moitié. De moins en moins de nos enfants peuvent devenir agriculteurs. Les investissements sont élevés, les gains sont faibles. J'entends parler du cycle du porc, trois ans de perte, un an de gain. Chaque année, en espérant une bonne saison de barbecue parce que sinon.. Cela a à voir avec l'économie. Petite entreprise sans prêt. De moins en moins de Néerlandais veulent travailler dans l'agriculture, les abattoirs, etc. Étrangers et situations étranges. Entrée d'Amazonie et d'Ukraine, dans le même souffle avec la famine. Feux de grange, pluie ou pas de pluie, que ce soit normal ou non. Les prairies tourbeuses se sont enfoncées d'un demi-mètre au cours des 40 dernières années. Ensuite, il y a les pesticides. Juste une prise. Et tout cela n'a aucun sens ? J'aimerais le croire, mais s'il vous plaît, répondez honnêtement.
#hetkanvriesthooien : la réserve naturelle ne reçoit que le fumier des animaux sur place. Cela ne peut jamais augmenter. Les vaches mangent de l'herbe avec des concentrés provenant de l'extérieur de la ferme et de l'engrais. De l'azote d'une ferme laitière, 30 à 40 % proviennent du lait et de la viande. Les 60 à 70 % restants sont excédentaires, une situation très différente de celle de la réserve naturelle où il n'y a pas d'approvisionnement à l'exception du dépôt.
En ce qui concerne la discussion sur l'azote, je pense que si vous prenez la nature aride comme point de départ, vous pouvez fermer la tente. Je suis d'accord que l'azote a également perturbé l'équilibre naturel. mais pas seul. L'acidification à l'époque où il y avait du soufre dans le diesel et où il n'y avait pas d'épuration des gaz de combustion a également porté un coup. Si vous voulez une nature pauvre, cela nécessite beaucoup d'appauvrissement régulier, tout comme l'a fait l'agriculture seule pendant des siècles. L'inconvénient est que non seulement l'azote est éliminé, mais tous les autres minéraux sont également éliminés, il se peut donc que des oligo-éléments et du calcium doivent être à nouveau fournis. Les Pays-Bas sont un paysage culturel, une nature autonome et autonome dans notre miutopian de timbre-poste. La production alimentaire ne doit pas contribuer à une détérioration continue de notre environnement et de notre climat, ce qui, à mon avis, est toujours le cas, mais il ne faut pas non plus que nous voulions faire des Pays-Bas une réserve naturelle où la nourriture est subordonnée. Si même les fermes BD sont à risque et ne sont autorisées à fournir qu'un maximum de 112 kg N/ha, alors l'agriculture deviendra très difficile.
Je suis en effet enseignant et guide des groupes d'agriculteurs. Tout le monde ne trouve pas cela un succès. Le fait que de nombreuses personnes issues de la pratique agricole considèrent ce que j'apporte comme précieux, même des années plus tard, je le considère toujours comme une contribution positive.
En ce qui concerne l'agriculture, je vis dans deux ou trois mondes. Celle des chiffres et des calculs. Je réalise des bilans minéraux depuis des décennies avec des agriculteurs, conventionnels et bio. Le morceau BD est un domaine de recherche que j'ai choisi parce que, par exemple, je rencontrais régulièrement une utilisation très élevée et un très bon sol sur les entreprises BD et je suis devenu curieux de savoir comment ils géraient cela. Voyez-le comme un agriculteur travaille dans le monde mesurable et pesable des kilogrammes, mais peut aussi être convaincu de sa foi pour laquelle aucune preuve tangible ne peut être fournie. Dans le domaine de la BD, j'essaie de lancer des recherches pour tester les images et les expériences.
En effet, l'acidification a été largement maîtrisée (gasoil désulfuré, épuration des fumées, épurateurs d'air). Problèmes d'ozone également en réglementant la chimie de l'industrie du froid. Réchauffement malheureusement pas encore résolu...
Mon point de vue sur l'agriculture circulaire peut être entendu et vu sur youtube. Un film plus visuel de 12 minutes sur l'agriculture circulaire en plus de 5 minutes.
https://www.youtube.com/watch?v=Pbx9hd5TP2A&t=3486s
Jusqu'à présent, réponse à un certain nombre de questions, si j'ai raté quelque chose, je suis sûr de l'entendre à nouveau.
#hetkanvriesthooien : la réserve naturelle ne reçoit que le fumier des animaux sur place. Cela ne peut jamais augmenter. Les vaches mangent de l'herbe avec des concentrés provenant de l'extérieur de la ferme et de l'engrais. De l'azote d'une ferme laitière, 30 à 40 % proviennent du lait et de la viande. Les 60 à 70 % restants sont excédentaires, une situation très différente de celle de la réserve naturelle où il n'y a pas d'approvisionnement à l'exception du dépôt.
En ce qui concerne la discussion sur l'azote, je pense que si vous prenez la nature aride comme point de départ, vous pouvez fermer la tente. Je suis d'accord que l'azote a également perturbé l'équilibre naturel. mais pas seul. L'acidification à l'époque où il y avait du soufre dans le diesel et où il n'y avait pas d'épuration des gaz de combustion a également porté un coup. Si vous voulez une nature pauvre, cela nécessite beaucoup d'appauvrissement régulier, tout comme l'a fait l'agriculture seule pendant des siècles. L'inconvénient est que non seulement l'azote est éliminé, mais tous les autres minéraux sont également éliminés, il se peut donc que des oligo-éléments et du calcium doivent être à nouveau fournis. Les Pays-Bas sont un paysage culturel, une nature autonome et autonome dans notre miutopian de timbre-poste. La production alimentaire ne doit pas contribuer à une détérioration continue de notre environnement et de notre climat, ce qui, à mon avis, est toujours le cas, mais il ne faut pas non plus que nous voulions faire des Pays-Bas une réserve naturelle où la nourriture est subordonnée. Si même les fermes BD sont à risque et ne sont autorisées à fournir qu'un maximum de 112 kg N/ha, alors l'agriculture deviendra très difficile.
Je suis en effet enseignant et guide des groupes d'agriculteurs. Tout le monde ne trouve pas cela un succès. Le fait que de nombreuses personnes issues de la pratique agricole considèrent ce que j'apporte comme précieux, même des années plus tard, je le considère toujours comme une contribution positive.
En ce qui concerne l'agriculture, je vis dans deux ou trois mondes. Celle des chiffres et des calculs. Je réalise des bilans minéraux depuis des décennies avec des agriculteurs, conventionnels et bio. Le morceau BD est un domaine de recherche que j'ai choisi parce que, par exemple, je rencontrais régulièrement une utilisation très élevée et un très bon sol sur les entreprises BD et je suis devenu curieux de savoir comment ils géraient cela. Voyez-le comme un agriculteur travaille dans le monde mesurable et pesable des kilogrammes, mais peut aussi être convaincu de sa foi pour laquelle aucune preuve tangible ne peut être fournie. Dans le domaine de la BD, j'essaie de lancer des recherches pour tester les images et les expériences.
En effet, l'acidification a été largement maîtrisée (gasoil désulfuré, épuration des fumées, épurateurs d'air). Problèmes d'ozone également en réglementant la chimie de l'industrie du froid. Réchauffement malheureusement pas encore résolu...
Mon point de vue sur l'agriculture circulaire peut être entendu et vu sur youtube. Un film plus visuel de 12 minutes sur l'agriculture circulaire en plus de 5 minutes.
https://www.youtube.com/watch?v=Pbx9hd5TP2A&t=3486s
Jusqu'à présent, réponse à un certain nombre de questions, si j'ai raté quelque chose, je suis sûr de l'entendre à nouveau.
Cher Monsieur Hendricks.
J'ai lu votre déclaration et j'aimerais quand même y répondre.
Sur le fait 1 Il existe diverses études avec des mesures qui montrent qu'après 200 mètres autour de l'étable, l'azote ne peut presque plus être mesuré. Vous dites le contraire. C'est précisément pourquoi les modèles de calcul gouvernementaux sont si peu fiables. Comment nos scientifiques peuvent-ils avoir des résultats si différents. S'agit-il de savoir qui les paie ?
Fait 2 Les grands brouteurs. Il n'y a pas de différence entre un grand brouteur chez l'agriculteur ou l'agence de la nature.
En effet, plusieurs agriculteurs laissent paître leurs animaux dans une réserve naturelle, car le gestionnaire de la nature lui-même a trop peu d'animaux pour l'entretien de la réserve naturelle.
Il est vrai que l'agriculteur fournit des engrais et des concentrés, mais c'est la faute des gens eux-mêmes. Le fermier fait battre son pointeur de cycle. Il transporte ses produits jusqu'au consommateur (nous les humains). De cette façon, il perd constamment des matières premières essentielles (azote, potassium, phosphate). Après tout, nous, les consommateurs, ne retournons pas nos matières fécales à l'agriculteur. Il doit compléter ces pertes au moyen d'engrais et de concentrés.
Fait 3 L'azote mesuré est et s'avère être de l'azote Ici, on signale aux agriculteurs qu'ils sont coupables, alors qu'il provient également de la réserve naturelle elle-même. Des mesures dans une réserve naturelle de Drenthe ont montré que presque tout l'azote mesuré provenait de la réserve naturelle elle-même, mais l'agriculteur est blâmé. Cela ne peut pas être vrai.
Le fait 4 ne vous donne pas de réponse que l'azote absorbé par les cultures n'est pas compté.
fait 5 Des insectes épris d'azote vivent dans notre pays fertile. Cette population est maintenant en déclin, selon un groupe de scientifiques et l'autre groupe de scientifiques dit que l'azote est trop élevé. Qui doit-on croire ? 100% contradictoire.
Une chose est certaine, le nh3 est un azote naturel et le nox n'appartient pas à la nature.
Il existe différentes manières de cultiver, conventionnelle ou biologique. Vous abhorrez l'habituel.
Je pense que nous avons besoin des deux groupes d'agriculteurs. Respectons-nous les uns les autres. Ne vous méprenez pas, la différence entre les agriculteurs conventionnels et les agriculteurs biologiques n'est plus si grande.
Vous dites aussi que le nox souffle majoritairement à l'étranger. Cela signifie que le nox de l'étranger est précipité par nous. Comment pouvez-vous blâmer les seuls agriculteurs?
Encore une fois, le gouvernement a besoin d'un bouc émissaire et l'a trouvé en blâmant les agriculteurs.
Cher Monsieur Hendricks.
J'ai lu votre déclaration et j'aimerais quand même y répondre.
Sur le fait 1 Il existe diverses études avec des mesures qui montrent qu'après 200 mètres autour de l'étable, l'azote ne peut presque plus être mesuré. Vous dites le contraire. C'est précisément pourquoi les modèles de calcul gouvernementaux sont si peu fiables. Comment nos scientifiques peuvent-ils avoir des résultats si différents. S'agit-il de savoir qui les paie ?
Fait 2 Les grands brouteurs. Il n'y a pas de différence entre un grand brouteur chez l'agriculteur ou l'agence de la nature.
En effet, plusieurs agriculteurs laissent paître leurs animaux dans une réserve naturelle, car le gestionnaire de la nature lui-même a trop peu d'animaux pour l'entretien de la réserve naturelle.
Il est vrai que l'agriculteur fournit des engrais et des concentrés, mais c'est la faute des gens eux-mêmes. Le fermier fait battre son pointeur de cycle. Il transporte ses produits jusqu'au consommateur (nous les humains). De cette façon, il perd constamment des matières premières essentielles (azote, potassium, phosphate). Après tout, nous, les consommateurs, ne retournons pas nos matières fécales à l'agriculteur. Il doit compléter ces pertes au moyen d'engrais et de concentrés.
Fait 3 L'azote mesuré est et s'avère être de l'azote Ici, on signale aux agriculteurs qu'ils sont coupables, alors qu'il provient également de la réserve naturelle elle-même. Des mesures dans une réserve naturelle de Drenthe ont montré que presque tout l'azote mesuré provenait de la réserve naturelle elle-même, mais l'agriculteur est blâmé. Cela ne peut pas être vrai.
Le fait 4 ne vous donne pas de réponse que l'azote absorbé par les cultures n'est pas compté.
fait 5 Des insectes épris d'azote vivent dans notre pays fertile. Cette population est maintenant en déclin, selon un groupe de scientifiques et l'autre groupe de scientifiques dit que l'azote est trop élevé. Qui doit-on croire ? 100% contradictoire.
Une chose est certaine, le nh3 est un azote naturel et le nox n'appartient pas à la nature.
Il existe différentes manières de cultiver, conventionnelle ou biologique. Vous abhorrez l'habituel.
Je pense que nous avons besoin des deux groupes d'agriculteurs. Respectons-nous les uns les autres. Ne vous méprenez pas, la différence entre les agriculteurs conventionnels et les agriculteurs biologiques n'est plus si grande.
Vous dites aussi que le nox souffle majoritairement à l'étranger. Cela signifie que le nox de l'étranger est précipité par nous. Comment pouvez-vous blâmer les seuls agriculteurs?
Encore une fois, le gouvernement a besoin d'un bouc émissaire et l'a trouvé en blâmant les agriculteurs.
#Peter, compenser le drainage n'est que logique. Si vous ne le faites pas, ça s'arrêtera, c'est aussi simple que ça. Tant que ce que les gens mangent passe par les égouts pour être enfoui, disons environ 45 % de l'azote, l'agriculture devra puiser dans des sources externes en plus des plantes légumineuses pour compenser. D'où mon plaidoyer pour ne pas traiter les boues d'épuration / fumier comme des déchets, malgré toutes les limites que cela comporte également. L'agriculture actuelle a aussi beaucoup de pertes, pour l'azote qui est à peu près autant que ce qui est prélevé. Les pertes ne deviendront jamais 0, mais peuvent être réduites. N utilisation des cultures arables 55 %, bovins laitiers 30 à 40 % (23 % y compris les pertes de la culture concentrée). Ce n'est pas durable. Les cultures arables sur un bon sol peuvent répondre aux besoins en azote avec 20 à 25 % de légumineuses. L'utilisation de l'azote approche déjà les 80 % dans certaines exploitations. Les vaches laitières peuvent également fournir leur propre azote à l'herbe/au trèfle.
En fait, l'azote pourrait être le plus petit problème, nous pouvons le lier à nouveau à l'air. Les pertes subies finiront par s'y retrouver. La perte de tous les autres minéraux est plus difficile, ils doivent être importés de l'extérieur de l'entreprise.
Dans diverses réactions, on peut également reconnaître que l'un des problèmes est que nous sommes simplement avec beaucoup de monde et que nous nous consommons aussi somnolents dans le riche ouest. Aux Pays-Bas, nous utilisons 4 fois plus que le globe ne peut en supporter (oui, autant participer.......). Chaque année, à la mi-avril, nous avons déjà consommé notre part d'énergie et de matières premières pour cette année-là. Le reste de l'année, nous venons d'autres pays et épuisons nos enfants. L'agriculture n'est qu'un des domaines de transition si nous voulons également donner une chance aux (petits) enfants.
D'un point de vue plus holistique des champignons dans la pomme de terre et l'oignon : les champignons sont les agents de compensation dans la nature. Lorsqu'ils surviennent dans des cultures encore en croissance, c'est un signal de perte de vitalité, de force vitale. Le nettoyage commence plus tôt que prévu. Le fait que vous puissiez perdre une partie du rendement ou parfois une récolte entière en conséquence est ennuyeux, mais avec une répartition suffisante des risques, il peut être absorbé / plutôt pas, mais en culture biologique, cela fait parfois partie de l'affaire. La sélection variétale/amélioration de la résistance est donc également d'une grande importance pour les producteurs biologiques, en plus de la stratégie de culture. L'attention portée à un système racinaire vital et étendu et à une grande activité du sol est cruciale dans la sélection des variétés et la gestion du sol.
Il existe de plus en plus de "variétés robustes" qui peuvent également mûrir sans produits chimiques. Crispr cas en tant que méthode est un point de discussion, les flexibles pensent que c'est une méthode acceptable, les précis ne le pensent pas. Dans le monde biodynamique, des méthodes de recherche sont recherchées qui peuvent visualiser la vitalité et la vitalité des aliments. Ensuite, vous pouvez également justifier quelles sont et quelles ne sont pas les méthodes responsables. Mais oui, petit secteur, le budget de la recherche ne clapote pas sur les plinthes malheureusement.
Il y a tellement d'animaux dans l'Oostvaardersplassen que l'eau de surface contient tellement d'azote et de phosphate qu'elle ne peut pas être pompée directement dans l'IJsselmeer ou le Markermeer.
Afin de réduire le pourcentage d'azote et de phosphate, des eaux de surface de la zone agricole du sud du Flevoland sont ajoutées.
la réduction des rendements en agriculture biologique est d'au moins 25 %. La sécurité des récoltes diminue également énormément. alors qu'il n'y a actuellement qu'une agriculture biologique limitée. Si le pourcentage d'agriculture biologique devait passer à 50 %, la sécurité de la récolte diminuerait encore davantage. Alors 350 €/ha de perte d'azote ce n'est rien. Et puis les autres aspects environnementaux : brûler les mauvaises herbes, combien de gaz cela coûte-t-il, combien de coléoptères et de coléoptères meurent en conséquence, le binage tue également de nombreux insectes. Les travailleurs migrants ne doivent pas être traînés. Les premiers biologistes sont déjà en train de revenir à la normale. Blocage des ventes, le détaillant ne veut pas payer le prix et le consommateur l'ignore, car lui aussi doit joindre les deux bouts avec les augmentations actuelles des coûts de l'énergie, des intérêts et de l'épicerie.
la prospérité et la surpopulation ont un prix,
Cher Jaap, tout était question d'azote, de minéraux, pas d'énergie. C'est aussi un problème, mais distinct de la discussion ci-dessus.
2/3 de l'azote de l'élevage laitier est à nouveau perdu. La transformation de l'herbe et la production d'engrais et de lait à partir de celle-ci entraînent de nombreuses pertes (pas pour tout, l'azote oui, pas le phosphate). Ce n'est pas différent, même s'il est certainement possible de limiter cela.
La vache dans la nature ne produit aucun produit, mais l'apport (sauf le temps) est également de 0. Ne reçoit pas de concentrés, l'aliment (pâturage naturel) n'est pas fertilisé.
L'apport dans l'agriculture est de 685 millions de kg d'azote chaque année, qui vient de l'étranger via des concentrés ou des engrais. Cela produit beaucoup de fumier, beaucoup plus que ce qui serait disponible à T.-N.-L. en fonction de la dépendance au sol. Ce que nous n'utilisons pas est donc un surplus nocif pour l'environnement. La vache d'élevage est une « vache de transit ». La vache naturelle est une « vache de circulation », elle ne peut jamais fournir plus d'azote qu'il n'y en avait déjà dans le sol sur place. Cette vache ne s'enrichit pas, elle circule localement.
Le NOx est en effet également perturbateur, mais a un effet beaucoup plus lent que le NH3. Le NH3 est une forme minérale à action directe, le NOx est une forme plus stable qui n'a pas d'effet fertilisant immédiat.
ruud hendriks a écrit :nous revenons à ma question précédente, pouvons-nous nourrir le monde entier de manière bio-dynamique monsieur Hendriks ?Cher Jaap, tout était question d'azote, de minéraux, pas d'énergie. C'est aussi un problème, mais distinct de la discussion ci-dessus.
2/3 de l'azote de l'élevage laitier est à nouveau perdu. La transformation de l'herbe et la production d'engrais et de lait à partir de celle-ci entraînent de nombreuses pertes (pas pour tout, l'azote oui, pas le phosphate). Ce n'est pas différent, même s'il est certainement possible de limiter cela.
La vache dans la nature ne produit aucun produit, mais l'apport (sauf le temps) est également de 0. Ne reçoit pas de concentrés, l'aliment (pâturage naturel) n'est pas fertilisé.
L'apport dans l'agriculture est de 685 millions de kg d'azote chaque année, qui vient de l'étranger via des concentrés ou des engrais. Cela produit beaucoup de fumier, beaucoup plus que ce qui serait disponible à T.-N.-L. en fonction de la dépendance au sol. Ce que nous n'utilisons pas est donc un surplus nocif pour l'environnement. La vache d'élevage est une « vache de transit ». La vache naturelle est une « vache de circulation », elle ne peut jamais fournir plus d'azote qu'il n'y en avait déjà dans le sol sur place. Cette vache ne s'enrichit pas, elle circule localement.
Le NOx est en effet également perturbateur, mais a un effet beaucoup plus lent que le NH3. Le NH3 est une forme minérale à action directe, le NOx est une forme plus stable qui n'a pas d'effet fertilisant immédiat.
Cher Jaap, tout était question d'azote, de minéraux, pas d'énergie. C'est aussi un problème, mais distinct de la discussion ci-dessus.
2/3 de l'azote de l'élevage laitier est à nouveau perdu. La transformation de l'herbe et la production d'engrais et de lait à partir de celle-ci entraînent de nombreuses pertes (pas pour tout, l'azote oui, pas le phosphate). Ce n'est pas différent, même s'il est certainement possible de limiter cela.
La vache dans la nature ne produit aucun produit, mais l'apport (sauf le temps) est également de 0. Ne reçoit pas de concentrés, l'aliment (pâturage naturel) n'est pas fertilisé.
L'apport dans l'agriculture est de 685 millions de kg d'azote chaque année, qui vient de l'étranger via des concentrés ou des engrais. Cela produit beaucoup de fumier, beaucoup plus que ce qui serait disponible à T.-N.-L. en fonction de la dépendance au sol. Ce que nous n'utilisons pas est donc un surplus nocif pour l'environnement. La vache d'élevage est une « vache de transit ». La vache naturelle est une « vache de circulation », elle ne peut jamais fournir plus d'azote qu'il n'y en avait déjà dans le sol sur place. Cette vache ne s'enrichit pas, elle circule localement.
Le NOx est en effet également perturbateur, mais a un effet beaucoup plus lent que le NH3. Le NH3 est une forme minérale à action directe, le NOx est une forme plus stable qui n'a pas d'effet fertilisant immédiat.
grenouille a écrit :Bon commentaire. Pas de loin.ruud hendriks a écrit :nous revenons à ma question précédente, pouvons-nous nourrir le monde entier de manière bio-dynamique monsieur Hendriks ?Cher Jaap, tout était question d'azote, de minéraux, pas d'énergie. C'est aussi un problème, mais distinct de la discussion ci-dessus.
2/3 de l'azote de l'élevage laitier est à nouveau perdu. La transformation de l'herbe et la production d'engrais et de lait à partir de celle-ci entraînent de nombreuses pertes (pas pour tout, l'azote oui, pas le phosphate). Ce n'est pas différent, même s'il est certainement possible de limiter cela.
La vache dans la nature ne produit aucun produit, mais l'apport (sauf le temps) est également de 0. Ne reçoit pas de concentrés, l'aliment (pâturage naturel) n'est pas fertilisé.
L'apport dans l'agriculture est de 685 millions de kg d'azote chaque année, qui vient de l'étranger via des concentrés ou des engrais. Cela produit beaucoup de fumier, beaucoup plus que ce qui serait disponible à T.-N.-L. en fonction de la dépendance au sol. Ce que nous n'utilisons pas est donc un surplus nocif pour l'environnement. La vache d'élevage est une « vache de transit ». La vache naturelle est une « vache de circulation », elle ne peut jamais fournir plus d'azote qu'il n'y en avait déjà dans le sol sur place. Cette vache ne s'enrichit pas, elle circule localement.
Le NOx est en effet également perturbateur, mais a un effet beaucoup plus lent que le NH3. Le NH3 est une forme minérale à action directe, le NOx est une forme plus stable qui n'a pas d'effet fertilisant immédiat.
bombe à retardement a écrit :pourrait être. alors seulement nous devons labourer les 2000 zones et assécher la mer pour avoir plus de surface. nous devons également appliquer des OGM dans l'ue pour rendre les cultures plus résistantes à tout. et ne plus manger de produits animaux. afin qu'il y ait plus de surface pour l'alimentation des porcs que nous devons ensuite manger.grenouille a écrit :Bon commentaire. Pas de loin.ruud hendriks a écrit :nous revenons à ma question précédente, pouvons-nous nourrir le monde entier de manière bio-dynamique monsieur Hendriks ?Cher Jaap, tout était question d'azote, de minéraux, pas d'énergie. C'est aussi un problème, mais distinct de la discussion ci-dessus.
2/3 de l'azote de l'élevage laitier est à nouveau perdu. La transformation de l'herbe et la production d'engrais et de lait à partir de celle-ci entraînent de nombreuses pertes (pas pour tout, l'azote oui, pas le phosphate). Ce n'est pas différent, même s'il est certainement possible de limiter cela.
La vache dans la nature ne produit aucun produit, mais l'apport (sauf le temps) est également de 0. Ne reçoit pas de concentrés, l'aliment (pâturage naturel) n'est pas fertilisé.
L'apport dans l'agriculture est de 685 millions de kg d'azote chaque année, qui vient de l'étranger via des concentrés ou des engrais. Cela produit beaucoup de fumier, beaucoup plus que ce qui serait disponible à T.-N.-L. en fonction de la dépendance au sol. Ce que nous n'utilisons pas est donc un surplus nocif pour l'environnement. La vache d'élevage est une « vache de transit ». La vache naturelle est une « vache de circulation », elle ne peut jamais fournir plus d'azote qu'il n'y en avait déjà dans le sol sur place. Cette vache ne s'enrichit pas, elle circule localement.
Le NOx est en effet également perturbateur, mais a un effet beaucoup plus lent que le NH3. Le NH3 est une forme minérale à action directe, le NOx est une forme plus stable qui n'a pas d'effet fertilisant immédiat.
Conclusion Nous sommes beaucoup trop nombreux sur cette planète et c'est là le fond du problème, nous les agriculteurs ne sommes occupés qu'à servir toutes ces bouches qui ont besoin d'être nourries !
grenouille a écrit :Un problème vient avec une solution.Conclusion Nous sommes beaucoup trop nombreux sur cette planète et c'est là le fond du problème, nous les agriculteurs ne sommes occupés qu'à servir toutes ces bouches qui ont besoin d'être nourries !
donc j'aimerais savoir.
La crise de l'azote exposée différemment, et non je ne suis pas Wappie mais juste un agriculteur de bon sens et respectueux de la nature.
Je tiens surtout à répondre dans cet avis sur l'importance de travailler dans les réserves naturelles avec des analyses de sols comme Caroline et JA21 le préconisent également. Ce n'est qu'alors que nous aurons une idée de la mesure dans laquelle l'azote joue un rôle dans la biodiversité.
Je viens de lire un blog d'Arjan Reijneveld. Il est un expert mondial de l'analyse des sols. J'ai envoyé le blog dans lequel il a écrit au moyen d'un lien. Mais je sais qu'il a beaucoup d'arguments peut-être plus importants qu'il peut étayer pour sortir du marasme l'impasse actuelle sur l'azote, et cela commence par des analyses de sol dans les réserves naturelles. Ils ne s'y font jamais ou très rarement. À cet égard, je suis très préoccupé par la méthode de mesure actuelle.
La mesure des dépôts d'azote est promue par le RIVM et utilisée comme le Saint Graal. À mon avis, ils passent complètement à côté de l'essentiel ici. Dans le domaine de l'agriculture, nous savons mieux que quiconque que les analyses continues du sol donnent un aperçu de la nécessité d'un habitat sain. Seuls les dépôts d'azote mesurés par le RIVM ne disent absolument rien sur la qualité de la nature et la croissance des plantes.
Cela commence par une analyse du sol. De quel type de sol s'agit-il, quels et dans quel équilibre les nutriments sont-ils disponibles. La sécheresse causée par le changement climatique ces dernières années a également eu un impact majeur sur ces sols sablonneux pauvres, pauvres et acides. Je tiens à souligner une fois de plus que les dépôts d'azote seuls ne signifient absolument rien. Et cela ne parle même pas de l'endroit exact où il atterrit. Les scientifiques parlent parfois de 5km, d'autres fois c'est ajusté à 25 ou 50km. Les gens sont heureux de compter sur des modèles de calcul qui ne sont pas fondés. Ce que l'on mesure dans l'air ne dit rien de ce qui se passe dans le sol. Dans les réserves naturelles, les analyses de sol sont très rarement réalisées. Il n'y a donc quasiment plus de références du passé à vérifier, alors que les agriculteurs le font depuis plus d'un siècle et c'est justement grâce à ces analyses qu'ils sont extrêmement conscients du sol depuis 20 ans, car ils pensent aussi générations à venir. Eux aussi ont appris des erreurs passées.
En 2019, j'ai pu voir un certain nombre d'analyses de sol qui montrent que l'azote ne joue aucun rôle dans les réserves naturelles de la Veluwe. Bien que le sol soit acide, il ne peut en aucun cas être attribué à l'azote. Ces récentes analyses de sol montrent que le soufre a contribué à l'acidification dans le passé. Il est donc illusoire de penser que les sols acidifiés traditionnellement pauvres, dont l'azote n'est nullement la principale cause (comme il ressort également de l'analyse des sols), que ces sols vont automatiquement se remettre en bon état en dépensant 25 milliards d'euros pour acheter des fermes. C'est de l'argent gaspillé. Pas même lorsque les oxydes d'azote (combustibles fossiles) et le méthane sont complètement interdits aux Pays-Bas, car ce n'est pas du tout la cause ici.
Au cours des dernières années, des organisations de protection de la nature ont identifié des plantes très sournoises et réfractaires à l'azote dans de nombreuses réserves naturelles (comme, par exemple, H6510 Prairies basses à foin maigre Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis et H6120 *Prairie calcaire sur sol sablonneux aride). Dans certaines régions, des plantes ont été identifiées là où elles ne peuvent même pas pousser. Ces plantes se sont retrouvées en Europe avec l'autorisation du gouvernement néerlandais (consciemment ou par ignorance) et sont maintenant tout aussi protégées que le loup, de sorte que le tribunal ne peut que décider que ces plantes doivent être protégées. Un bâton a été créé pour annexer légalement les fermes. Seulement, au moment où les plantes ont été incluses dans les décisions de désignation, les gens n'avaient pas suffisamment pensé que le No(x) était un problème beaucoup plus important. En conséquence, les Pays-Bas se sont retrouvés dans une énorme impasse et ils essaient maintenant, avec des mesures timides et la méthode du Saint Graal, de désigner l'agriculteur comme le coupable et de les chasser de ses terres. (C'était probablement aussi le but ultime que certaines organisations avaient en tête)
Il est incompréhensible que 25 milliards soient dépensés pour tuer des fermes de cette manière. Hypocrite quand on sait que dans quelques mois un milliard de personnes n'auront pas assez à manger à cause de la guerre en Ukraine. Le gouvernement des Pays-Bas est complètement à côté de la plaque. Nous vivons en face d'une zone Natura 2000 allemande. En ce qui concerne l'azote, il est vert foncé sur la carte là-bas car ils n'ont pas encore désigné les plantes évitant l'azote pour cela dans la décision de désignation de l'Europe. Aux Pays-Bas, la valeur limite pour les dépôts est de 0,05 Mol, en Allemagne, elle est actuellement de 7 Mol. (différence facteur 140) C'est aussi la raison pour laquelle les Pays-Bas (Belgique) sont les seuls à avoir un problème d'azote. Mais combien de temps faudra-t-il avant que de telles organisations en Allemagne ou dans d'autres pays d'Europe commencent à fonctionner de la même manière ou le fassent déjà. C'est de la pure fierté ce que l'on fait. Et la fierté vient toujours avant une chute. (Je dois toujours penser comment, dans l'histoire de la dame de Stavoren, le précieux grain a été jeté à la mer et nous savons tous ce qui lui est arrivé. C'est en fait ce qui se passe ici aussi)
D'ici 10 ans, ce gouvernement devra faire face à une enquête parlementaire et rendre compte de l'affaire de l'azote. Nous ne pouvons plus nourrir la population mondiale, les prix alimentaires explosent déjà, cela va apporter beaucoup de troubles dans le monde. Et oui, lorsqu'il y a une innovation pour produire artificiellement de la viande et du lait de manière plus durable, je vais certainement m'y rallier, mais ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain avant que ces innovations ne soient disponibles. Nous vivons dans un delta extrêmement riche qui a naturellement un sol riche en nutriments et qui convient parfaitement à l'approvisionnement alimentaire sur cette terre. Oui, donc les Pays-Bas ont aussi une responsabilité commune pour garantir la sécurité alimentaire et pas seulement pour notre propre pays, parce que cela me semble aussi une idée assez égoïste. Nous exportons ce pour quoi nous sommes bons et importons ce pour quoi nous sommes moins bons, et cela s'annule.
De plus, il ne faut pas oublier que nos animaux transforment tous les déchets résiduels que nous produisons (le fermier d'épluchures moderne) en un produit de haute qualité (pulpe d'agrumes, pulpe de bière, tourteau de soja, déchets de chips, c'est trop pour en parler) . Si nous voulons passer au lait de soja végétal à l'avenir, nous avons besoin de 10 fois plus de soja de haute qualité pour fabriquer 1 litre de lait végétal. Nos vaches le font avec les déchets résiduels, mais avec 1/10 du produit. Avec l'herbe et le maïs, nos vaches transforment ces matières premières qui ne peuvent pas être consommées par l'homme en produits protéiques de haute qualité pour la consommation humaine.
Veuillez également faire attention car Arjan Reijneveld (expert mondial dans le domaine des analyses de sol) décrit encore un autre problème : à savoir, quelles conséquences l'épuisement a dans le domaine de la séquestration du CO2. Ce problème est totalement sous-exposé mais a des conséquences majeures sur notre climat.
voir Blog Arjan Reijenveld
https://www.linkedin.com/posts/eurofins-agro_stikstof-klimaat-natuur-activity-6943173854458466305-aL9U/?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_web
J'en ai déjà un ici prof dr han Lindeboom cet homme montre que le modèle de calcul du RIVM n'est pas correct
cet homme a obtenu son doctorat sur l'azote