Le gouvernement parie sur la dérogation, mais n'a pas de plan B

Alors que le ministre Wiersma et le secrétaire d'État Rummenie du nouveau ministère du LVVN élaborent cet été leurs plans pour l'agriculture néerlandaise, il apparaît clairement sur quelle atmosphère les agriculteurs néerlandais peuvent compter. Les panneaux montrent peu de perspectives pour les agriculteurs.

Les ministres du LVVN se sont préparés 30er Juillet On sait que les plans provinciaux qui devraient, entre autres, faire avancer le dossier de l'azote pourraient être mis de côté. Selon la planification élaborée sous Rutte IV, les provinces auraient dû soumettre des plans dès le 1er octobre dans le cadre du Plan national du territoire rural (NPLG).

Sous Rutte IV, le gouvernement a confié la mise en œuvre des tâches environnementales et d'aménagement du territoire aux provinces. Dans leurs PPLG (plans provinciaux pour la zone rurale commandés par le NPLG), ils développeraient des mesures qui contribueraient à améliorer la qualité de la zone rurale grâce à la réduction de l'azote, une meilleure gestion de l'eau, la restauration de la nature et la stimulation de l'agriculture circulaire.

Ils ont dû - et officiellement ils doivent encore - prendre des mesures pour réduire les émissions d'azote. Cela peut impliquer d’ajuster les permis pour les entreprises, d’acheter des fermes dans des zones naturelles vulnérables et d’encourager les technologies agricoles à faibles émissions. Les provinces sont responsables de la restauration et du renforcement des réserves naturelles. Cela comprend l'amélioration des habitats des espèces menacées, l'expansion des réserves naturelles et la connexion des réserves naturelles existantes pour promouvoir la biodiversité.

En collaboration avec les Offices de l'eau, les provinces doivent travailler à améliorer la qualité de l'eau et adapter la gestion de l'eau pour s'assurer qu'elle répond aux objectifs de la Directive-cadre sur l'eau (DCE). Il devra inclure des mesures qui polluent moins les eaux de surface. De plus, les provinces doivent prendre des mesures pour rendre leurs zones rurales plus résilientes aux conséquences des changements climatiques, telles que les sécheresses, les inondations et le stress thermique. Ils devront le faire en collaboration non seulement avec les agriculteurs, mais aussi avec toutes les parties prenantes telles que les autres entrepreneurs de leur domaine de travail, les organisations de protection de la nature, les services des eaux et les citoyens. Et pour couronner le tout, ils doivent également veiller à ce que l’agriculture – qui regroupe des milliers d’entrepreneurs individuels – se tourne vers des activités commerciales respectueuses de la nature et favorisant les cycles régionaux.

Anciens accords, gros plan de rénovation
Quiconque assume toutes ces tâches se rend compte que le NPLG impliquait une rénovation organisationnelle complète du paysage qui a dû être développée et programmée. Ce n’est pas sans raison que les provinces ont budgétisé 60 milliards d’euros pour l’ensemble du projet. Le gouvernement lui avait alloué 25 milliards d'euros. Lors du Rutte IV sortant, la nouvelle Chambre des représentants, dirigée par BBB, a décidé que même ces 25 milliards n'étaient plus nécessaires. C’était peut-être logique puisque BBB s’oppose au déclin de l’élevage, alors que ce mot est discrètement écrit au crayon dans les déclarations. Mais est-ce intelligent ou non ? C'est une autre question. Le NPLG est de facto la mise en œuvre de plans basés sur des accords avec la Commission européenne : les directives Oiseaux et Habitats, les directives nitrates et la directive-cadre sur l'eau, ainsi que la politique nationale en matière de circularité et d'adaptation aux conditions climatiques changeantes. Ce que Rutte IV a fait, c'est déléguer la responsabilité de La Haye aux provinces, mais elle ne peut pas être déplacée. Surtout pas parce que le travail à accomplir doit mettre en œuvre d’anciennes directives et accords.

Rabobank veut être d'accord, LTO veut récupérer la dérogation
Le PDG de Rabobank, Stefaan Decraene, s'est exprimé au début du mois sur la question agricole lors de la présentation de ses chiffres semestriels. Il estime qu'une nouvelle tentative devrait être faite pour parvenir à un accord agricole. La raison ? Il est pressé. Il sait que le gouvernement et les agriculteurs ne parviendront pas à un accord s'ils ne veulent pas prendre le taureau par les cornes.

Le président Ger Koopmans de l'association des agriculteurs LTO s'est également exprimé la semaine dernière. Il a fait ça en un entretien Boerenbusiness dans lequel il ressemblait à un homme avec un plan. Cependant, pour le bon auditeur, il a seulement dit qu'il souhaitait que la Commission européenne rende la dérogation aux Pays-Bas, sinon notre élevage laitier s'effondrerait avec l'industrie de transformation. Bruxelles doit bien le comprendre, dit le président des agriculteurs. Cette dérogation est l'exception désormais bien connue permettant aux pays dotés de sols en croissance d'être autorisés à épandre plus de fumier que ne le permettent les règles européennes. Un certain nombre de pays du nord-ouest de l’Union européenne bénéficiaient d’une telle dérogation, mais celle-ci a désormais disparu partout ou ce droit est progressivement supprimé. C'est également le cas aux Pays-Bas.

Koopmans est resté silencieux sur le plan de rénovation complet du NPLG qui s'est accumulé, comme si ses objectifs n'existaient plus. Mais c’est le cas, reconnaît également le ministre. Koopmans est également resté silencieux sur un plan B si Bruxelles ne faisait pas ce qu'il veut.

Koopmans n’a pas de plan B pour la dérogation. La ministre ne l'a probablement pas non plus, même si elle semble penser qu'il est réaliste que les Pays-Bas trouvent un marché rentable pour nos excédents de fumier sur d'autres continents. Koopmans ne semble pas non plus préoccupé par les raisons pour lesquelles le NPLG a été développé. Il montre encore moins qu'il pourrait élaborer de nouveaux plans en ce sens avec le ministre et les partenaires commerciaux.

Rabobank souhaite de tels projets car elle ne peut plus financer les agriculteurs si les règles du jeu ne sont pas claires. Les agriculteurs risquent d’être confrontés à des exigences juridiques inapplicables qui pourraient les noyer. La banque souhaite donc un accord avec ses clients afin que les flux de trésorerie entrants pour l'agriculteur soient visibles. Koopmans indique dans l'interview qu'il ne donne pas la priorité à un tel accord. La dérogation doit d'abord être restituée. Les clients se contentent de le regarder, car cela ne sert à rien de négocier dans une telle situation.

La probabilité que le ministre Wiersma rétablisse la dérogation pour les Pays-Bas est vraiment faible. D’une part, parce que les pays qui bénéficiaient d’une dérogation ont tous dû la rendre sous peine de savoir que la fin est en vue. Cela s'applique par exemple à : Irlande qui dépend encore plus des vaches et du lait que les Pays-Bas. D’autre part, parce qu’il s’agit d’accords anciens qui ont une histoire dans les circuits de négociation bruxellois trop complexe pour être ouverte. C’est théoriquement possible, mais les Pays-Bas doivent être en mesure d’offrir quelque chose à l’UE ou à des États membres importants. Quoi, c'est la grande question. Les Pays-Bas souhaitent également que la pêche aux légumineuses revienne à l'ordre du jour afin d'obtenir l'autorisation. Ce gouvernement se concentre principalement sur la collecte et n'a pas encore trouvé le moyen d'y parvenir. Elle présente également l'inconvénient d'avoir un Premier ministre qui doit encore bâtir sa réputation dans le circuit bruxellois. Et par-dessus tout, la question pour Bruxelles est de savoir si ce cabinet va durer longtemps car il repose sur des bases étroites pour un mariage de convenance.

Il peut être surprenant que LTO se concentre sur la dérogation et ne mentionne même pas la multitude d’autres épées qui pèsent sur le secteur agricole. C'est peut-être aussi compréhensible que le BBB ait voté contre les 25 milliards, car LTO ne veut pas non plus irriter ses membres en élaborant de manière proactive des plans progressistes. Mais malheureusement, cela ne fait pas disparaître les tâches anciennes, voire obsolètes. Cela ne deviendra clair que lorsque Wiersma reviendra de Bruxelles les mains vides et que les objectifs du NPLG sembleront également exister. Il devient alors évident que même un cabinet favorable aux agriculteurs ne peut plus inverser les conséquences chaotiques d’années de stagnation dans l’élaboration et la mise en œuvre des plans. Les agriculteurs auront moins d’illusions et le cabinet et LTO diront qu’ils ont tout fait pour servir leurs intérêts. En réalité, ils aboutissent à une restructuration glaciale. Dommage, car ça aurait pu être tellement différent.

Rester en tête
Comment? L'ancien directeur du LTO, Annechien ten, l'a déclaré plus tôt ce mois-ci. une colonne savoir. Les agriculteurs savent ce qui doit être fait et auraient dû élaborer leur propre plan il y a des années, dit-elle. Et ils peuvent encore le faire maintenant. Le problème est qu’ils attendent que quelqu’un répare le passé. Mais ce passé ne reviendra pas et a disparu depuis des années.

Il est prévu de mettre en place un ambitieux projet de rénovation. C'est un plan pour un plan ; il n’y en a en fait toujours pas davantage, alors que l’ambition est gigantesque et que les exigences de Bruxelles sont élevées, mais ne diffèrent pas de celles des autres pays de l’UE. Ce n’est pas aussi facile que Ten Have le prétend. Mais elle pose la bonne question : pourquoi personne ne semble vouloir élaborer un plan et au moins commencer à créer une dynamique ? Il est insensé qu'un gouvernement pro-agriculteur parie sur la dérogation d'hier, mais ne pense pas à un plan B qui aurait dû être le plan il y a quelques années pour en tête rester. Cela ne devrait pas poser de problème, surtout avec ce gouvernement.

Cet article fait partie de la collaboration de contenu entre Boerenbusiness en journal alimentaire.

Dick Veerman

Rédacteur en chef de Foodlog.nl

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.