La charge de la preuve est lourde

L’un des avantages d’être son propre patron est que vous pouvez choisir avec qui vous faites affaire. Et si la relation ne fonctionne pas, vous avez la liberté d’en choisir une autre. Cela s'applique dans presque tous les cas. Parce qu’une relation commerciale avec laquelle vous êtes obligé de traiter est celle de l’inspecteur des impôts.

Et il s’agit précisément d’une relation commerciale dans laquelle les choses ne fonctionnent souvent pas. C'est comme l'eau et le feu, qui entrent en collision selon un processus naturel. Chacun a ses propres intérêts à promouvoir et ces intérêts ne sont généralement pas parallèles. Il n’est donc pas surprenant que des discussions puissent surgir entre l’inspecteur des impôts et le contribuable sur de nombreux sujets.

Il est extrêmement ennuyeux pour vous, en tant que contribuable, de ne pas parvenir à un accord avec l'inspecteur des impôts. Vous n'avez aucune certitude quant à votre situation fiscale. Cela signifie que vous ; soit accepter la position de l'inspecteur des impôts, soit la contester.

Procédure coûteuse
Dans la première situation, votre situation fiscale devient plus désavantageuse. Vous êtes privé d’un avantage auquel vous pensez avoir droit, et non d’un choix agréable. Dans la seconde situation, cela signifie que vous devez mener une procédure longue et souvent coûteuse. D'abord une procédure d'opposition contre un inspecteur des impôts autre que celui qui ne partage pas votre position puis, si ce collègue ne peut être convaincu, une procédure devant le tribunal des impôts.

Où repose la charge de la preuve ?
Une procédure qui peut vous amener d’abord au tribunal, puis à la Cour d’appel et enfin à la Cour suprême. Décision finale plusieurs années plus tard et beaucoup d'euros de moins pour le conseiller que vous avez dû engager. Et puis, à la fin, il vous suffit d’attendre et de voir si vous aviez raison. Parce qu’avoir raison n’est pas toujours la même chose qu’avoir raison !

Lors d’un litige avec l’inspecteur des impôts, une question importante est de savoir qui doit prouver quelque chose. Cela fait vraiment une différence importante lorsque la charge de la preuve incombe à vous ou lorsqu'elle incombe à l'inspecteur des impôts. Pour les circonstances de réduction d’impôt, telles que les déductions et exonérations, la charge de la preuve vous incombe. En cas d'augmentation des impôts, la charge de la preuve incombe à l'inspecteur des impôts. 

Compte bancaire bien rempli
Mon client et moi avons récemment été en désaccord avec un inspecteur des impôts sur la question de savoir si les liquidités (un compte bancaire bien garni) figurant au bilan de l'entreprise étaient nécessairement réservées à des investissements futurs (notre position) ou s'il y avait des liquidités excédentaires qui devaient être transférées vers des actifs privés. et y sont imposés dans la case 3 (poste d'inspecteur des impôts). Lorsque les liquidités appartiennent au patrimoine privé, les exonérations de droits de donation et de succession applicables au patrimoine professionnel ne s'appliquent plus. L’importance de cette question peut donc être grande s’il y a une grosse somme d’argent sur le compte bancaire.

Dans ce litige avec l'inspecteur des impôts concernant les liquidités excédentaires, nous avons avancé une série d'arguments pour expliquer pourquoi les fonds n'étaient pas excédentaires et il appartenait à l'inspecteur des impôts de prouver que nous avions dépassé les limites du caractère raisonnable - le critère de test pour le maintien des liquidités – violé. Après tout, il pensait qu’il fallait lever davantage d’impôts.

Un choix difficile à l'avance
Dans ce cas, nous avons pu rendre suffisamment plausible le fait qu'un certain nombre d'investissements étaient prévus à l'avenir et l'inspecteur des impôts n'a ensuite pas réussi à convaincre le tribunal des impôts que cela était discutable et que nous avions dépassé les limites du raisonnable. ont violé.

Nous avons donc gagné et c’est toujours un bon choix d’intenter une action en justice par la suite. C'est difficile à l'avance. Est-ce une question de principe ? Quelle est l’importance ? Quels sont les frais attendus du conseiller ? Bien entendu, cela reste un choix difficile, car les chances d’aboutir à un bon résultat sont difficiles à estimer. Mais quiconque envisage d’intenter une action en justice doit toujours évaluer soigneusement à l’avance quelle est sa position en matière de preuve. Parce qu’il est très important que si vous avez raison, vous compreniez !

Eric Marcus

Erik Marcus est le propriétaire de Remie Fiscaal Juridisch Adviesbureau, un cabinet de conseil pour les entrepreneurs agricoles. Il aime proposer des solutions novatrices et révolutionnaires, surtout s'il y a un avantage fiscal qui peut être obtenu.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.