Comment les Pays-Bas parviennent-ils à maintenir leur prospérité ?

Le rapport Wennink, intitulé « La voie vers la prospérité future », a été récemment publié. Il était judicieux de solliciter l'avis de l'ancien PDG d'ASML sur les moyens de préserver, voire d'accroître, notre prospérité. On peut s'attendre à ce qu'une telle personne apporte un regard neuf.

On a déjà beaucoup parlé et écrit de ce rapport, alors que puis-je ajouter ? Le problème avec ce genre de rapports, c’est que les commentateurs adoptent souvent une position critique, chacun dans son domaine d’expertise, ce qui enlise rapidement les discussions. Ce qui, à son tour, freine toute action décisive. Au risque de me joindre aux critiques, je vais vous livrer ici mon opinion, en toute indépendance, avec des compliments, des critiques et des compléments.

Lorsque j'ai reçu le rapport, j'ai remarqué une liste de noms à la fin, celle des personnes qui composaient le « groupe de consultation ». Peter Wennink et son équipe auraient discuté avec de nombreux entrepreneurs, mais apparemment, un groupe de consultation était également nécessaire. Cette liste contenait 23 noms. Des noms que tout le monde connaît. Autrement dit, il s'agit de l'establishment. J'ai été extrêmement déçu. Comment cela a-t-il fonctionné ? Ces 23 personnes n'étaient-elles que des « gardiens » chargés d'éviter les suggestions trop hâtives et de veiller à ce que Wennink reste dans le droit chemin en matière de politiquement correct ? Qui les a choisies ? Ces 23 personnes jouent un rôle dans l'élaboration des politiques de notre pays depuis des années. Pourquoi n'ont-elles pas déjà mis en œuvre les propositions de Wennink ? J'aurais trouvé plus intéressant qu'ils aient enfermé Wennink et rédigé un rapport beaucoup plus court. Bien plus indépendant et authentique. Bref, nous avons maintenant un rapport de plus de 150 pages.

Excellent diagnostic
Je partage entièrement ce constat. Notre économie est à la traîne et n'investit pas suffisamment dans l'avenir. Certains ont une opinion négative sur la croissance économique, mais je partage l'avis de Wennink : nous devons stimuler notre potentiel de croissance pour maintenir, voire accroître, notre prospérité, tout en relevant avec succès les défis du proche avenir. La prospérité dépend du nombre d'heures travaillées et de notre productivité. Il est clair que notre priorité doit être l'augmentation de la productivité (croissance).

Je partage également l'avis de Wennink : nous possédons de nombreux atouts et l'optimisme est de mise si nous les exploitons pleinement. En réalité, il n'est même pas nécessaire de les exploiter au maximum. Une meilleure utilisation de notre potentiel ferait déjà une énorme différence. Je ne présenterai pas ici un résumé exhaustif du rapport. Puisque Wennink – et il n'est évidemment pas le seul – préconise un recours accru à l'IA, j'ai demandé à Copilot un résumé de 100 mots. Le voici :

Le rapport de Peter Wennink alerte sur le retard économique des Pays-Bas, conséquence de la lenteur des prises de décision, de politiques fragmentées et d'investissements insuffisants. Pour assurer leur prospérité future, les Pays-Bas doivent investir spécifiquement dans quatre domaines technologiques stratégiques : la numérisation et l'intelligence artificielle, la sécurité et la résilience, les technologies énergétiques et climatiques, ainsi que les sciences de la vie et les biotechnologies. L'Europe accuse un retard sur la Chine et les États-Unis, tandis que les Pays-Bas, malgré leurs solides compétences et leurs entreprises dynamiques, sont freinés par une réglementation complexe et un manque d'envergure. Wennink préconise un programme d'investissement à long terme, des procédures accélérées, une meilleure coopération entre le gouvernement et les entreprises, et une stratégie technologique nationale claire.

Le choix des quatre domaines technologiques stratégiques me surprend quelque peu. Allons-nous encore une fois désigner les gagnants de manière centralisée ? Pourquoi la « sécurité et la résilience » figurent-elles sur cette liste ? Certes, elles sont importantes, mais pouvons-nous réellement faire la différence dans ces domaines et renforcer ainsi notre modèle économique ? J’en doute. Je privilégierais la gestion de l’eau, car nous y excellons depuis des siècles et le monde pourrait en avoir grand besoin dans les décennies à venir. Apparemment, le roi n’a pas été consulté au sujet de ce rapport. Quel dommage !

L'image la plus intéressante et inquiétante du rapport, que j'ai reproduite ci-dessous, montre que dans le domaine spécifique des technologies quantiques, nous obtenons de très bons résultats à l'échelle internationale en matière de recherche scientifique et de brevets, mais que nous accusons un retard considérable en matière de commercialisation, pourtant essentielle à la création de prospérité. Ce qui vaut pour les technologies quantiques pourrait s'appliquer à des domaines bien plus vastes.

Wennink préconise des mesures sur quatre points :

• Accélération de la délivrance des permis et simplification de la réglementation
• Politique active en matière de talents
• Garantir un accès à une énergie abordable et disponible
• Améliorer notre infrastructure économique

Méfiance envers le succès
Je me demande si ces quatre points suffisent à dresser un tableau complet. En réalité, je pense qu'il y a beaucoup plus à dire. Dans notre pays, la réussite entrepreneuriale est perçue avec suspicion plutôt qu'avec admiration. La pression fiscale est également élevée. Les entreprises doivent aussi faire face à des coûts importants. Wennink écrit explicitement que l'obligation de continuer à verser un salaire aux employés en arrêt maladie de longue durée pendant deux ans devrait être supprimée. Je suis d'accord, mais je trouve cette remarque curieuse dans un rapport qui se veut une vue d'ensemble. Les personnes financièrement prospères sont regardées avec suspicion (on leur reproche de conduire des voitures de luxe) et sont considérées comme parfaitement aptes à supporter des charges encore plus lourdes. Prenons l'exemple des droits de succession. Se demande-t-on seulement comment ces droits affectent le climat des affaires ? Sans parler de l'augmentation significative de ces droits préconisée par certains.

Si je me limite à la liste ci-dessus, cela me rappelle mes modestes débuts dans le football. Mon talent était modeste. Lors d'une réunion tactique avant un match contre un adversaire bien plus redoutable, mon entraîneur de l'époque m'a conseillé de gêner autant que possible les attaquants adverses. J'y suis plutôt bien parvenu. Nous avons perdu largement, mais cela aurait pu être pire. La liste de Wennink montre que notre économie fonctionne de la même manière. On observe beaucoup d'« entraves », même si ce n'était probablement pas intentionnel. Si nous y recourions moins, nous marquerions plus facilement. Wennink souhaite que le potentiel de gains futurs devienne la « priorité absolue » du Premier ministre, et il faudrait créer un « Commissaire à la prospérité future » et un « Conseil national des investissements ». Cela me semble beaucoup trop bureaucratique. À mon avis, cela ne ferait qu'accroître encore davantage les entraves. Par le passé, j'ai plaidé pour l'adoption d'une nouvelle législation incluant un « rapport d'impact sur la productivité », au même titre que les « rapports d'impact environnemental » sont obligatoires pour les grands projets. Cela me semble plus efficace.

Wennink n'est pas le premier à plaider pour une réduction des contraintes réglementaires, mais comment y parvenir concrètement ? Le rapport reste assez vague sur ce point, à mon avis. J'ai parfois l'impression qu'il existe deux façons d'envisager la réglementation. Certains pensent que « les règles sont faites pour être respectées », tandis que d'autres estiment que « les règles sont faites pour servir les citoyens, et non l'inverse ». Wennink évoque également une « pression excessive en matière de responsabilisation ». Je suis entièrement d'accord, mais que faire face à cette situation ?

Les larmes aux yeux
Concernant les talents, je partage entièrement l'avis du rapport. J'ai inséré ci-dessous une seconde image extraite de ce rapport, que je regarde avec frustration, colère et les larmes aux yeux. Wennink affirme que nos dépenses d'éducation, en pourcentage du PIB, ont augmenté depuis 2000, sans toutefois le démontrer. Quoi qu'il en soit, nos performances éducatives se sont dégradées et continuent de se détériorer, tant en valeur absolue que par rapport aux autres pays. Lorsque le gouvernement actuel a voulu réduire les dépenses d'éducation, une vague de critiques s'est abattue sur nous. Pourtant, on parle étonnamment peu de cette dégradation de nos performances éducatives. Cela me révolte. Qui nous demandera des comptes ? Et surtout, comment inverser cette tendance ? Wennink aborde ce point, mais à mon sens, pas suffisamment.

Wennink plaide également pour davantage d'opportunités pour les travailleurs migrants qualifiés. Cela me semble une excellente idée. Mais qu'avons-nous fait ces dernières années ? Les Pays-Bas sont un pays où la fiscalité est élevée et où, à l'échelle internationale, les disparités de revenus sont faibles. Ce n'est pas un environnement attractif pour les travailleurs migrants qualifiés. Afin de les inciter à travailler aux Pays-Bas, nous avions mis en place un régime fiscal avantageux, qui exonérait d'impôt sur le revenu les 30 % du revenu des travailleurs migrants qualifiés remplissant certaines conditions. Or, ce régime a été considérablement réduit ces dernières années.

Je ne peux qu'approuver l'appel à une énergie disponible et abordable. J'écris d'ailleurs régulièrement à ce sujet. Il est également important d'expliquer pourquoi notre énergie est si chère, tant en valeur absolue que par rapport à celle des autres pays. À mon avis, plusieurs facteurs y contribuent. Premièrement, c'est un problème européen. Qu'on le veuille ou non, nous sommes et resterons dépendants des énergies fossiles pendant encore longtemps. Or, nous avons sciemment et volontairement laissé décliner notre autosuffisance en pétrole et en gaz pendant 20 ans. Nous refusons la fracturation hydraulique et limitons l'exploration. Cela nous rend dépendants des autres. En cas de conflit avec l'un d'eux, les prix peuvent grimper. La politique climatique joue également un rôle. Nous appliquons des taxes élevées, de préférence plus élevées que dans les pays voisins. Certains préconisent d'accélérer la transition énergétique. Cela me semble une mauvaise idée. Toutes les données disponibles indiquent que le coût de l'énergie augmente à mesure que la part des énergies renouvelables dans le mix énergétique progresse. Après Fukushima, l'Allemagne a investi massivement dans la transition énergétique (Energiewende). Il suffit de voir le prix de l'électricité et l'état de l'économie allemande !

Quand je passe devant un champ de panneaux solaires par temps de pluie, je me demande souvent si ce n'est pas un gaspillage de ce qui est probablement l'une des terres les plus fertiles au monde. Je m'interroge aussi sur la biodiversité sous les panneaux et sur le sort des oiseaux des prairies. Je repense souvent à un vieux proverbe de fermier qu'on entendait souvent dans ma famille : « Par temps froid et humide, quelque chose pousse ; par temps froid et sec, rien ne pousse. » Mais quand il fait froid et humide, ces panneaux solaires produisent très peu.

À mon avis, Wennink n'explique pas suffisamment pourquoi nos prix de l'énergie sont si élevés qu'ils freinent notre pouvoir d'achat. Mais bon, mon opinion n'est pas politiquement correcte. Je peux l'écrire quand même, car je n'ai pas d'interlocuteur au sein du pouvoir.

Je partage entièrement l'avis de Wennink concernant l'infrastructure économique. Son analyse de Schiphol est particulièrement remarquable, voire enthousiasmante. Il loue notamment le rôle de hub de l'aéroport. Selon son rapport, ce rôle confère à Schiphol un caractère unique en Europe et constitue un atout majeur pour attirer les entreprises étrangères. Or, c'est précisément ce rôle de hub qui est remis en question.

Wennink préconise également la création d'une banque d'investissement nationale et d'une « agence pour l'innovation de rupture ». Ces institutions devraient garantir un financement suffisant aux entreprises innovantes prometteuses pour favoriser leur croissance. Nombreux sont ceux qui estiment que cela fait défaut en Europe. J'ai des doutes et je me demande si les conditions préalables, le climat des affaires, ne sont pas tout simplement insuffisamment attractifs. Ce qui me paraît assez amusant, c'est que Wennink affirme que ces institutions devraient être apolitiques et gérées par des professionnels. Évidemment, me direz-vous. Surtout ce dernier point. Personne ne souhaiterait que de telles institutions soient gérées de manière non professionnelle. Apparemment, Wennink sous-entend ici que cela s'est souvent produit par le passé.

Productivité
Revenons au constat que notre croissance de la productivité est en baisse depuis des décennies et qu'il est impératif d'inverser cette tendance. La productivité est un concept simple à appréhender : il s'agit de la quantité de valeur qu'une personne peut créer par unité de temps. En revanche, la mesurer précisément à l'échelle de l'économie, et une fois mesurée, interpréter les résultats, s'avère bien plus complexe.

L'extraction de gaz n'est pas une activité à forte intensité de main-d'œuvre. Il s'agit donc d'une activité à forte productivité. Lorsque nous avons décidé de mettre fin à l'extraction de gaz à Groningue, l'activité dans ce secteur « très productif » a tellement diminué que la productivité moyenne de notre pays a également baissé. Mais que nous apprend un tel chiffre ?

Wennink soutient qu'il faudrait réduire l'activité dans les secteurs à faible productivité et l'accroître dans ceux à forte productivité. Cela augmenterait automatiquement la productivité moyenne. Théoriquement, c'est indéniable, mais je me demande si cela fonctionne réellement ainsi. Et même si c'est le cas, je m'interroge sur les raisons pour lesquelles les ressources, comme la main-d'œuvre et l'espace, ne sont pas automatiquement allouées aux secteurs à forte productivité.

L'ancien employeur de Wennink, ASML, rémunère sans aucun doute très bien son personnel. Je ne sais pas exactement, mais je suppose qu'ASML rencontre toujours des difficultés de recrutement. Les marges bénéficiaires d'ASML dépassent les 40 %. L'entreprise pourrait facilement offrir des salaires bien plus élevés à ses employés. Il me semble probable que le personnel serait alors beaucoup plus facile à trouver, même si cela pourrait prendre du temps. Plus généralement, je dirais que l'écart salarial entre les secteurs à faible et à forte productivité devrait être beaucoup plus important. La main-d'œuvre se déplacerait alors sans aucun doute beaucoup plus des entreprises à faible productivité vers les entreprises à forte productivité. Je vous entends déjà penser : « Et la santé ? » C'est simple. Il faut fixer les salaires dans le secteur de la santé à un niveau suffisamment élevé pour garantir un nombre suffisant d'emplois. Ce niveau serait probablement plus élevé qu'il ne l'est actuellement, et la productivité mesurée dans ce secteur augmenterait donc également.

Il en va de même pour l'utilisation des terres. Le point le plus décevant du rapport Wennink, à mon avis, concerne l'azote. Il est clair que nous devons sortir de l'impasse de l'azote. Selon Wennink, les recommandations du rapport Remkes de 2022 sur ce sujet doivent être suivies. C'est regrettable, car de nombreuses critiques ont été formulées depuis lors concernant les normes relatives à l'azote dans notre pays, son mode de mesure, etc. Il s'agit d'un problème de gouvernance. Wennink conclut que le secteur de l'élevage est particulièrement responsable et doit être profondément restructuré. Dans un podcast récent, Marianne Zwagerman et Wouter de Heij ont critiqué cette conclusion. ICI. J'ai la forte impression que Wennink a été fortement influencé par le groupe de réflexion sur ce point.

Si les exploitations agricoles très productives n'ont pas la possibilité de s'agrandir et, selon Wennink, si l'agriculture consomme trop de terres, la conclusion me paraît évidente : ces terres sont tout simplement mal valorisées. Si les agriculteurs étaient autorisés à vendre leurs terres à des entreprises à n'importe quel prix (ou à des promoteurs immobiliers) et à leur permettre d'y construire leurs commerces (ou leurs maisons), on constaterait rapidement une reconversion des terres vers des usages très productifs. Mais cela n'est pas autorisé, car nous jugeons socialement inacceptable qu'un groupe, en l'occurrence les agriculteurs, bénéficie d'une telle aubaine.

Pour résumer
Je partage de nombreux points de vue du rapport Wennink, mais pas tous, et à mon avis, le rapport nécessite encore quelques ajouts.

Je suis entièrement d'accord avec Wennink sur ces points :

• Le diagnostic : nous sommes à la traîne et cela menace notre prospérité
• Nous avons un potentiel énorme, mais nous ne l'exploitons pas suffisamment car nous nous compliquons souvent la vie.
• Nous devons réduire le fardeau réglementaire – mais nous faisons le contraire depuis des années.
• Nous devons améliorer la qualité de notre système éducatif, mais depuis des années, c'est le contraire qui se produit.
• Nous devons accueillir les migrants qualifiés – mais nous limitons leur arrivée et réduisons les réglementations qui pourraient rendre notre pays attractif pour eux.
• Nous devons maintenir l'énergie disponible et abordable – mais nous faisons le contraire depuis des années.
• Nous devons améliorer l'infrastructure économique, mais nous faisons le contraire, par exemple en limitant le nombre de vols à Schiphol.

J'aimerais ajouter quelques points :

• Je remplacerais « sécurité et résilience » dans la liste des quatre domaines stratégiques par « gestion de l'eau ».
• J'ai moins confiance dans la faisabilité de l'avenir que ne le suggère le rapport. Par conséquent, je serais prudent quant à la création de davantage de bureaucratie.
• En fait, je réduirais les charges pesant sur les citoyens et les entreprises en ayant un gouvernement plus petit.
• En matière de législation, je me pose toujours la question de son impact sur notre capacité de gain.
• Je souhaite plaider en faveur d'un changement de mentalité qui considère l'entrepreneuriat et la réussite comme quelque chose de positif et d'admirable.
• Je donnerais beaucoup plus de marge de manœuvre au mécanisme des prix afin de garantir que les facteurs de production circulent des intrants à faible productivité vers les intrants à forte productivité.

Hans de Jong

Han de Jong est un ancien économiste en chef chez ABN Amro et maintenant économiste résident chez BNR Nieuwsradio, entre autres. Ses commentaires peuvent également être trouvés sur Crystalcleareconomics.nl

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.