"Le rapport Louis Bolk est un travail de mauvaise qualité"

La semaine dernière c'était par Milieudefensie le rapport Présentation de « Exploration vers une ferme laitière terrestre ». Il souligne que l'élevage laitier néerlandais doit diminuer considérablement. Le rapport a été rédigé par l'Institut Louis Bolk et constitue un exercice utile, mais basé sur un certain nombre d'hypothèses incorrectes.

Mon nom figure également parmi les membres du comité consultatif. Ce comité a tenu deux réunions, et je n'étais présent qu'à la dernière. De vives critiques ont également été exprimées à l'égard du concept présenté à l'époque lors de cette réunion. C'est pour cette raison qu'un certain nombre d'incertitudes ont été omises du rapport.

Pas un ennemi de l’élevage
Il faut d'abord dire que c'est bien que des organisations, comme Milieudefensie, s'impliquent dans le secteur agricole et (en particulier) de l'élevage. Ces dernières années, j'ai pu constater que Milieudefensie a considérablement changé dans son attitude, son comportement et ses actions. Auparavant, c'était une organisation qui utilisait uniquement des superlatifs, dans le but de présenter l'élevage sous un jour négatif. C'est désormais une organisation qui proclame que les agriculteurs ne constituent pas un problème, mais qu'ils peuvent apporter une contribution significative à la résolution des problèmes sociaux liés au climat et à l'environnement. 

La Milieudefensie n'est donc pas un ennemi de l'élevage. L'organisation s'efforce de développer un élevage générateur de revenus en plus d'un élevage respectueux de l'environnement et des animaux. 

Étudier la production laitière terrestre
Milieudefensie a sollicité l'Institut Louis Bolk une étude à l'élevage laitier terrestre.» À la page 7 du rapport, on trouve une description de la façon dont la question de recherche est née. 

Le cœur de la question de recherche est le suivant :
En consultation avec Milieudefensie, il a été décidé de concentrer ce rapport sur la taille possible du secteur de la production laitière sous différentes limites liées aux facteurs environnementaux. Le lien avec le territoire est pris comme point de départ, car il s'agit non seulement d'un moyen d'atteindre les différents objectifs environnementaux, mais aussi de ne pas perdre l'image et le soutien de l'élevage laitier en tant que secteur foncier. En outre, les effets sont indiqués sur d'autres thèmes, tels que l'économie, les coûts externes et la superficie des terres en dehors de l'Europe où sont cultivés les aliments pour les vaches néerlandaises (page 7 du rapport LBI).

Travail des doigts
Le cœur de la question de recherche porte donc sur la relation au territoire au sein des différents facteurs environnementaux. Et c’est là que réside le problème des rédacteurs du rapport. Les limites des différents facteurs environnementaux ne relèvent pas de la science dure, mais reposent principalement sur des hypothèses et des estimations dites scientifiques.

Diverses études du Fonds Mesdag montrent qu'elle repose souvent sur le "saut". Ces données sont ensuite considérées comme véridiques, car elles correspondent à la pensée ou aux souhaits des chercheurs et de leurs clients.

Il y a 2 éléments marquants 
Lorsqu’on analyse le rapport LBI, on tombe sur 2 éléments marquants.

1. L'utilisation sélective des données de recherche et leur diffusion limitée.
2. Un certain nombre de données incorrectes sont utilisées consciemment ou inconsciemment. Ceux-ci influencent fortement les conclusions du rapport. Vous en trouverez quelques exemples à la page 6. «Le cheptel laitier doit être réduit d'environ 60.000 XNUMX vaches (en plus d'autres mesures) pour revenir sous le plafond des phosphates.»

Il se peut bien sûr que le 1 pour 60.000 2 ait été omis, mais je peux quand même espérer qu'un tel rapport ait été lu plusieurs fois. Il est difficile d’imaginer que deux chercheurs expérimentés feraient une erreur de 60.000 160.000 au lieu des XNUMX XNUMX corrects.

Manques
De telles erreurs sont exemplaires dans le rapport. Nous continuons à la page 6 du rapport. On peut y lire ce qui suit :
Ce qui est frappant dans cette opération de valorisation, c'est que l'accent est principalement mis sur la réduction de la production de phosphate. Bien qu’il s’agisse là d’un objectif à court terme, une législation plus stricte sur la production d’ammoniac et de gaz à effet de serre est également à l’ordre du jour dans les années à venir. En outre, la poursuite de l'élaboration de la législation relative à la qualité de l'eau aura certainement un effet dans les années à venir.

• La charge en nitrates dans les eaux souterraines a été considérablement réduite, mais l'objectif est toujours dépassé sur les sols sableux du sud.
• L'accumulation de phosphate sous les terres agricoles a cessé, mais les normes en matière d'azote et de phosphate sont dépassées dans environ la moitié des eaux de surface alimentées par les terres agricoles. Les mesures actuelles sont loin d'être suffisantes pour une contribution proportionnelle de l'agriculture à l'amélioration de la qualité des eaux de surface (van Grinsven & Bleeker, 2017).

En bref : un enfer et une damnation simulés que l’industrie laitière doit craindre d’une future législation ou d’un durcissement de la législation actuelle. 

Les gaz à effet de serre en bref
Les gaz à effet de serre issus de l’élevage laitier sont décrits comme une limite future. Je traite l'ammoniac, le méthane et le CO2. 

1. Ammoniac (NH3)
Commençons par l'ammoniac et sa situation réelle. L'ammoniac est entouré de nombreuses incertitudes. Les émissions de l'élevage laitier sont calculées et ces calculs incluent des mesures historiques. De plus, ces calculs sont effectués avec des modèles datés. 

En 2016, plusieurs tests ont été effectués à Dronten pour déterminer les différences entre les différentes méthodes de mesure. La méthode WUR y a également été appliquée. La recherche a montré que la méthode WUR permettait d'obtenir 20 % d'émissions en plus. Je crois que WUR dira désormais que la faute incombe aux autres institutions européennes et que WUR est infaillible. Cependant, 20 pour cent, c’est beaucoup. Même à 10 pour cent, je suis étonné. 

Les émissions néerlandaises d'ammoniac ne sont pas déterminées sur la base de mesures, mais sur la base d'un nombre limité de mesures et de calculs. Les modèles de calcul utilisés datent des années 80. Il y a beaucoup à critiquer quant à la précision de ces modèles.

En janvier, Hanekamp, ​​​​Briggs et de Crock ont ​​clairement indiqué que le modèle de calcul actuel présentait également un écart compris entre 30 et 300 pour cent. Plus d’informations seront disponibles très prochainement.

Mettons-le à une surestimation de 30 pour cent, alors cela reste très substantiel. Les chercheurs de l'institut ne discutent pas des deux différences majeures concernant l'ammoniac. Cependant, les chercheurs s’en tiennent aux connaissances et aux idées fossiles des années 2. Il ne s’agit pas d’une approche scientifique, mais d’un choix subjectif avec un « résultat souhaité ».

Ma conclusion est que l’ammoniac disparaîtra du paysage dans les 10 prochaines années. Tout comme les pluies acides, l’ammoniac est également moins problématique qu’il ne l’a été depuis des années. L'ammoniac n'est devenu un problème que lorsqu'il y a eu un budget pour la recherche sur le sujet et que les chercheurs ont réussi à faire comprendre que des recherches supplémentaires étaient nécessaires. La Milieudefensie perd donc l'ammoniac comme argument pour réduire le cheptel.

2. Méthane (CH4)
Le méthane est considéré par beaucoup comme le gaz le plus important provenant de l’élevage laitier. Les émissions de méthane de l'élevage laitier proviennent non seulement du fumier, mais aussi du système digestif de la vache. Lorsque le contenu de l’estomac est régurgité, de grandes quantités de gaz sont libérées. Ces gaz sont formés par les bactéries pauvres en oxygène présentes dans le tractus gastro-intestinal et dans le rumen de la vache. 

L’affirmation est que le méthane est 23 fois plus puissant que le CO2. Dans les modèles néerlandais actuels, les émissions de méthane des vaches sont considérées comme un fardeau que les élevages contribuent au problème climatique. C'est une approche correcte.

Tous les rapports mentionnent de très grandes incertitudes et indiquent clairement que le débat sur le méthane est tout sauf solidement fondé. Cependant, tout comme pour l’ammoniac, le méthane est entouré d’estimations et de modèles avec une marge de confiance comprise entre 10 et 30 pour cent.

Le méthane et les données actuellement disponibles ne permettent pas de prendre des mesures drastiques. Ce que l’on peut conclure des données, c’est qu’un fort mouillage des zones entraîne une augmentation des émissions de méthane. Le LBI n’a également aucune base sur le méthane pour plaider en faveur d’un déclin de l’élevage laitier.

3.CO2
L’élevage laitier contribuerait également aux émissions de CO2. Celui-ci est libéré au cours de divers processus de production laitière. Cela comprend la consommation d'énergie pour la traite des vaches, le refroidissement du lait, l'éclairage des étables, le transport, le traitement des sols et des cultures et l'application d'engrais. Il y a des gens qui ont l’illusion qu’on peut devenir neutre en CO2 en faisant fermenter le fumier. Ce n'est pas le cas.

Avec le CO2, il existe également un phénomène selon lequel il existe des chiffres différents concernant les émissions de CO2 provenant de l'élevage laitier. Cela tient également aux différences majeures entre les modèles utilisés et à ce qui est ou non inclus dans les calculs. Une méthode de calcul très discutable, car ce n'est pas seulement l'élevage laitier qui décide de la gestion des niveaux d'eau sur les territoires. 

Ce qui n’est pas pris en compte dans tous les calculs, c’est la séquestration du CO2 dans le sol. La plupart des études néerlandaises sur ce point ne sont pas vraiment encourageantes. Le contexte réside principalement dans les méthodes de recherche (par exemple, des échantillons de sol peu profonds dans les prairies).

Les systèmes de gestion des graminées et des prairies utilisés aux Pays-Bas ne sont pas optimisés pour le captage du CO2. Alors que le potentiel est grand ici. De nombreuses recherches ont été menées dans ce domaine en Suisse, en Autriche, en France, en Irlande, au Portugal et aux États-Unis. Je prends 2 études comme exemples qui indiquent le potentiel.

1. Les recherches de Rogier Schulte et Rachel E. Creamer. Cela indique que si vous ajustez la gestion des prairies et mesurez plus profondément, vous pouvez mesurer plus de C (matière organique) et donc capter plus de CO2.
2. Les recherches de Teixeira. Cette recherche évoque 4 à 5 tonnes de CO2 qui doivent être captées annuellement. Cela représente plus de 3,4 millions de tonnes de séquestration annuelle. 

Si nous transformons ensuite le maïs en herbe (par exemple, 180.000 206.000 hectares sur 720.000 2 sont destinés à l'élevage laitier), 4,1 2 tonnes supplémentaires de CO1 sont ajoutées. On arrive alors à 2 millions de tonnes de COXNUMX séquestrées. Sans engrais et avec du trèfle/concentré régional au lieu du soja, vous générez quand même XNUMX million de tonnes de COXNUMX.

Supposons que Teixeira ait raison et qu’avec 1 pour cent de matière organique dans les 15 premiers centimètres, vous obtenez effectivement 25 tonnes de séquestration annuelle. L’élevage laitier constitue alors un immense puits de carbone. Mais Teixeira peut-il vraiment avoir raison ? Oui, c'est possible.

Sur ma propre ferme, des essais pluriannuels ont été réalisés sans ray-grass vivace, mais avec de la fétuque élevée, du carcajou occidental et du trèfle rouge. De plus, 50 mètres cubes de purin ont été distribués en 3 doses (25, 15 et 10) et aucun engrais. La teneur en matière organique a augmenté de plus de 1 pour cent en un an. Le rendement en matière sèche par hectare était supérieur à 18 tonnes. 

La comparaison avec le même mélange d'herbe avec 10 mètres cubes d'engrais en moins, complété avec le même niveau d'azote, a donné non seulement un rendement en matière sèche par hectare inférieur (environ 2 tonnes de moins), mais également 0,25 pour cent de matière organique en plus. Ce que Teixeira a découvert au Portugal a également fonctionné au Flevoland. 

L’argument en faveur des gaz climatiques est également assez nuancé. 

La qualité de l’eau, cause du déclin de l’élevage
La qualité de l’eau est également citée comme argument en faveur du déclin de l’élevage laitier. En ce qui concerne les eaux souterraines, les chercheurs affirment que les eaux souterraines, en particulier dans les régions du sud, sont encore bien au-dessus de la norme en matière de nitrates. Est-ce exact? Cette affirmation est correcte lorsqu’il s’agit de terres arables.

Mais les eaux souterraines situées sous les prairies des sables du sud répondent à la norme à plus de 90 pour cent. Aussi recherche scientifique montre que jusqu'à 400 kilos d'azote par hectare provenant du fumier animal peuvent être épandus sur les prairies, sans risque accru de lessivage de l'azote.

La qualité des eaux souterraines n'est donc pas valable, malgré les affirmations fermes du LBI.

La qualité des eaux de surface alors ?
Eh bien, c’est exactement quelque chose sur lequel le Fonds Mesdag a fait l’objet de nombreuses recherches. Si nous, aux Pays-Bas, sommes assez sages pour imposer les normes les plus larges pour les eaux de surface dans les zones naturelles et les zones de captage d'eau et les normes les plus strictes dans les zones agricoles, alors il va de soi que les zones naturelles atteignent toujours et dépassent généralement les zones agricoles. Si nous renversons la situation, les réserves naturelles auront un problème. 

Dans un rapport adressé à Bruxelles, le RIVM montre que l'agriculture est responsable de plus de 60 pour cent de la résolution des problèmes liés au P et au N dans les eaux de surface.

L’agriculture est une cible facile
Des normes plus strictes s’appliquent à l’agriculture car il est plus facile pour les politiciens de limiter la fertilisation et la taille du cheptel. L’agriculture est utilisée comme porteuse d’eau gratuite, c’est-à-dire abusée. La contribution de 30 pour cent aux émissions dans les eaux de surface est basée sur des chiffres relativement anciens. Si l’on utilise des chiffres plus récents, c’est 13 pour cent pour N et plus de 20 pour cent pour P. 

L’argument selon lequel la qualité des eaux de surface est une nécessité pour réduire le cheptel ne tient donc pas.

Dommage pour les chiffres dépassés
Dans l'ensemble, on peut dire que c'est bien que Milieudefensie veuille être informée sur l'élevage laitier et les limites écologiques. Il est tout simplement dommage que les chercheurs de l'Institut Louis Bolk aient basé presque tous leurs dossiers sur des recherches néerlandaises limitées et souvent dépassées. 

Étrange affirmation
Il n'y a qu'une seule référence internationale dans la bibliographie et 1 références de Grinsven du PBL. Ce M. van Grinsven se dit chercheur principal au PBL (Bureau du Plan pour le Cadre de Vie). Cependant, le PBL se revendique indépendant. C'est un peu étrange que M. van Grinsven écrive pendant son temps libre un livre sur les dégâts causés par l'élevage.

Travaux de désordre
Le rapport du LBI est donc de mauvaise qualité. La conclusion selon laquelle une réduction de l’élevage laitier est nécessaire dépasse complètement la réalité. Une ferme laitière terrestre est une ferme laitière durable. Il suffit de justifier que la limite sera alors de 2,3 à 2,5 GV par hectare avec entre 16.750 18.000 et XNUMX XNUMX kilos de lait par hectare (sans maïs dans la ration, sans engrais de synthèse et sans enlèvement des fumiers).

Les chercheurs du LBI et d'autres diront : "Belle histoire à propos de cet ornithologue amateur, mais ce n'est pas un scientifique." Ils ont raison. Je n'ai aucun diplôme universitaire. Même si j’ai appris au cours des 30 dernières années qu’un diplôme universitaire ne garantit pas le bon sens ni un quelconque degré de conscience scientifique. Cependant, même sans titre universitaire, les chercheurs aiment toujours utiliser mon nom pour légitimer le contenu de leurs travaux. 

Qu'y a-t-il de si positif dans les efforts de Milieudefensie ? 
Milieudefensie stimule la réflexion. C'est comme ça que j'ai commencé à écrire cette pièce. Milieudefensie se concentre également sur le commerce de détail. Les gens doivent commencer à réfléchir à la durabilité et à la manière dont ils vont la mettre en œuvre. Et Milieudefensie affirme que la qualité et l'intégration des produits ne peuvent pas être vaines, mais que l'agriculteur doit pouvoir recevoir une récompense décente pour cela.

La seule chose vraiment triste dans ce rapport est la disqualification totale des chercheurs du LBI. Le rapport est extrêmement peu étayé. Par exemple, les chercheurs n’ont pas examiné quelles pourraient être les limites écologiques. Mais ils ont cherché des arguments pour expliquer ce déclin. La conclusion était prédéterminée et les chercheurs ont cherché des arguments pour la soutenir. Milieudefensie a lancé un exercice significatif, mais Louis Bolk l'a laissé échouer inutilement dans un rapport vraiment moche. 

Jan Cees Vogelaar

Jan Cees Vogelaar est président de la Fondation Mesdagfonds et du Conseil sectoriel du cheval. Il vient de Lelystad et est producteur laitier depuis de nombreuses années. À travers le Mesdag Zuivelfonds, il s'engage pour un lait de meilleure qualité.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.