Comment nos décideurs politiques hésitent dans la transition énergétique

Ces dernières années, les connaissances spécifiques de nos politiques en matière de climat et d’énergie ont été décevantes. En conséquence, une politique a été annoncée une seule fois pour être retirée tout aussi facilement par la suite. Sophie Hermans, notre nouvelle ministre du Climat du VVD, en est également un exemple.

C'est récemment à son tour qu'elle a été "interrogée" par des membres de la Chambre des représentants lors d'une audition au cours de laquelle les nouveaux ministres du cabinet Schoof ont été interrogés. Lors de la période de questions, la question était entre autres de savoir comment le membre du VVD percevait le changement climatique. Une réponse assez remarquable a suivi : elle a répondu que la chaude semaine d’été qui régnait à l’époque prouvait que le changement climatique était en train de se produire.

Investir toujours dans de nouvelles centrales nucléaires
Un commentaire dans la même catégorie que celui de notre précédent ministre du Climat, Rob Jetten, qui avait déclaré à Joost Eerdmans au Parlement qu'il ne savait pas chauffer une maison avec l'énergie nucléaire. Et je ne voyais donc pas pourquoi nous devions investir dans l’énergie nucléaire. Pour ensuite décider, à la fin de son règne, d'investir dans de nouvelles centrales nucléaires.

Revenons au commentaire de la ministre Hermans, où elle confond les notions de climat et de météo – comme cela arrive souvent. Il est courant de nos jours d’attribuer chaque événement météorologique, comme une inondation ou une tempête, au changement climatique. Ces journées chaudes ? Changement climatique. Cette tempête ? Changement climatique. Cette inondation ? Changement climatique. Mais la météo et le climat sont en réalité deux choses différentes.

Toujours des valeurs aberrantes de haut en bas
Le climat est la météo moyenne sur une période de temps plus longue. À mesure que le climat change, la météo moyenne change. Il y aura toujours des valeurs aberrantes, de haut en bas. Les fluctuations quotidiennes de la température, des précipitations, de la pression atmosphérique, etc. constituent ce que nous appelons la météo. Ainsi, même s’ils sont étroitement liés, le temps et le climat ne sont pas les mêmes. Le climat est ce à quoi vous vous attendez. La météo est ce qui se passe réellement.

Mais pourquoi les politiciens et les décideurs continuent-ils à dire que telle ou telle catastrophe est causée par le changement climatique ? Ce qu’ils veulent en réalité transmettre, c’est un message publicitaire secret qui vous encourage à vous soucier du changement climatique et donc à soutenir les efforts visant à décarboner l’économie.

Les experts estiment certainement que le changement climatique mondial entraînera une augmentation de la fréquence des phénomènes météorologiques extrêmes, avec des conséquences désastreuses. La réduction des émissions de CO2 devrait donc certainement jouer un rôle important dans la lutte contre le problème du changement climatique d’origine humaine. Toutefois, de telles politiques s’accompagnent également d’énormes compromis qui ont un impact sur le bien-être et le progrès humains. Mais ce n’est pas la seule politique qui peut aider l’humanité à faire face aux changements climatiques néfastes.

Des innovations technologiques pour limiter les risques
La croissance économique et l’innovation technologique ont toujours permis aux humains de s’adapter aux conditions météorologiques extrêmes. Bjorn Lomborg, scientifique de Kilmaat, a calculé que le risque de décès dû à des risques liés au climat, tels que les inondations, les sécheresses, les tempêtes, les incendies de forêt et les températures extrêmes, a diminué de plus de 1920 % depuis 99. La recherche scientifique est de plus en plus en mesure de nous dire comment le changement climatique affecte le risque de phénomènes météorologiques extrêmes. Mais malheureusement, il ne peut pas nous dire comment gérer au mieux cette situation.

Si seulement c’était vrai, si l’on considère seulement la politique vacillante des Pays-Bas en matière de transition énergétique au cours des dix dernières années. Si nos administrateurs avaient d'abord réfléchi et calculé, ils seraient parvenus à la conclusion que nous aurions dû investir dans l'énergie nucléaire et l'expansion du réseau, ils n'auraient pas fermé les centrales électriques au charbon, ils n'auraient pas progressivement remplacé le gaz naturel de Groningue par Le gaz de la mer du Nord, qui aurait depuis longtemps mis en place un programme national d’isolation, n’est pas subventionné, et la biomasse et l’hydrogène sont ignorés.

Cette politique aurait certainement réduit davantage de CO2 et n’aurait pas mis en danger notre prospérité et notre pouvoir d’achat comme c’est le cas aujourd’hui. Nous devrons simplement attendre et voir quel genre de politique d’errance nous attend ensuite. Les premiers signes ne sont pas très positifs.

Kasper Walter

Kasper Walet est un ancien membre du conseil d'administration du marché à terme agricole. Il travaille depuis des années sous le nom de Maycroft en tant que conseiller indépendant sur l'énergie et le climat auprès de gouvernements et d'entreprises du monde entier.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.