L'agriculture est devenue un sport d'élite

Brabant occidental 12 janvier 2019

Ceci est une réponse à l'article de Boerenbusiness :
[URL=http://www.boerenbusiness.nl/column/10881012/boeren-is-een-elitesport-geworn]L'agriculture est devenue un sport d'élite[/url]

Si ces 5000 45000 agriculteurs doublent leur chiffre d'affaires, nous pouvons rater les XNUMX XNUMX autres.

Abonné

mouette 12 janvier 2019

Avec la nouvelle génération d'agriculteurs, la propriété foncière appartiendra de plus en plus au producteur lui-même

Abonné

Jupe 12 janvier 2019

Peter Pals, vous parlez de remédiation chaleureuse, mais le mot remédiation signifie « rendre sain ».
Le problème, cependant, est que toute la restructuration ne rend pas le secteur plus sain du tout, elle ne fait que créer plus de dettes avec les survivants.
On peut bourrer un secteur qui ne va pas bien avec de la dette à tel point qu'il se retrouve dans une sorte de chute libre, espérons qu'il n'en arrive pas là mais je crains le pire.
Les banques doivent prendre leurs responsabilités et freiner à temps.

hans 12 janvier 2019

Kjol, que doivent faire les banques alors ?
De plus en plus d'agriculteurs s'arrêteront sans successeurs à cause des politiques d'ouverture des frontières et de la concurrence déloyale.

Les banques ne devraient-elles pas alors surfinancer les restes pour reprendre ces sites de production ? Devraient-ils dire stop, avec pour résultat que tout le château de cartes des terres chères s'effondre, et que tout le monde, y compris la banque, coule ?

hans 12 janvier 2019

Assez est gagné de l'agriculture néerlandaise. Incidemment, chaque Néerlandais gagne suffisamment. Il suffit de regarder les bénéfices en bourse, l'argent qui est distribué aux actionnaires.
Les Français l'ont compris : pour des salaires plus élevés et de meilleurs équipements, eux-mêmes, les citoyens, n'ont pas à payer. Laissez simplement les grandes entreprises payer des impôts dans leur propre pays, là où elles font leurs profits.
L'homme du commun, épargne le paysan du commun, préfère subvenir aux besoins, et taxe en plus le glouton.

porcin 13 janvier 2019

Peter Paps veut probablement dire que les agriculteurs devraient se défendre davantage.
Les vendeurs des sociétés de fourniture (souvent appelés conseillers) et les acheteurs de nos clients sont envoyés avec la même mission : faire le plus de profit possible (ceci peut également être lu dans les postes vacants pour ces postes).
Alors vendez les produits le plus cher possible et achetez le moins cher possible. Ces gens nous disent qu'il n'est pas nécessaire de vouloir être agriculteur pour devenir riche (lire, gagner sa vie décemment). Eux seuls peuvent devenir riches. Le modèle, la quantité multipliée par le prix, fonctionne très bien pour eux. C'est pourquoi ils sont si attachés aux volumes de production, ce qui nécessite une augmentation d'échelle pour les maintenir.
Si vous, en tant qu'agriculteur, ne vous positionnez pas bien dans les discussions de négociation, vous ne gagnerez rien et elle gagnera encore plus.
C'est fou que des entreprises techniquement excellentes souffrent encore parfois de mauvais accords. Il y a beaucoup de différence de revenus entre les entreprises qui fonctionnent sur une base techniquement équivalente.
Il est pénible de voir qu'une entreprise de 1500 truies techniquement excellente ne peut pas garder la tête hors de l'eau sans trop de remue-ménage. Et puis il est repris par un fournisseur. Dans une telle situation, vous avez financé la reprise de votre propre entreprise.

Hans a raison, on gagne assez d'argent dans l'agriculture, c'est juste mal réparti. Et vous pouvez et devez faire vous-même quelque chose à propos de cette distribution, cela est également possible sans coopération dans les intégrations. C'est encore possible aujourd'hui. Si tu peux le rêver, tu peux le faire.

Nous devons nous débarrasser de l'idée qu'il ne faut pas vouloir devenir agriculteur si l'on veut gagner un sandwich normal. Et que vous voulez tellement être agriculteur que vous voudriez le faire pour rien (pour certaines personnes déjà le problème). Cela mine la position de négociation de l'agriculteur, vous êtes alors une proie facile. La réalité est que la périphérie a désespérément besoin de l'agriculteur pour gagner ses milliards. En raison de la pénurie d'agriculteurs, vous penseriez que nous sommes dans une excellente position de négociation, cependant, en raison du jeu psychologique qui se joue aux tables de cuisine par les acheteurs et les vendeurs (responsables de comptes, consultants, spécialistes techniques, loup déguisé en mouton), nous ont commencé à penser le contraire.

Je trouve toujours la chose la plus ennuyeuse que nous produisions d'une manière qui rapporte le plus d'argent à la périphérie. Nous ne sommes pas autorisés à recevoir le profit, mais la critique de la société sur la méthode de production l'est.

Karin 13 janvier 2019

J'aimerais que la périphérie nous permette d'appliquer un mode de production que la société puisse aussi soutenir.

hans 13 janvier 2019

Bonne histoire, Cochon !

Seulement, vous dites que vous pouvez faire quelque chose vous-même.
Ce sera difficile.
Vous ne pouvez faire quelque chose qu'ENSEMBLE, en tant qu'agriculteurs, en tant que citoyens, afin que tout l'argent ne roule pas dans quelques poches.
Et faire quelque chose ensemble coûtera quelque chose, vous devez donc être prêt pour cela.

Bilan des gilets jaunes français jusqu'à présent :
10 morts
50 gravement mutilés (mains ou yeux perdus)
1000 den plus léger blessé
1000 arrestations dont 500 empêchées (pas seulement des gilets jaunes mais aussi des destructeurs profiteurs)

porcin 13 janvier 2019

Merci pour le compliment Hans.

L'idée que vous ne pouvez réaliser quelque chose dans ce domaine qu'ensemble. A le même effet que le jeu psychologique à la table de la cuisine joué par la périphérie. Cela décourage les gens d'agir eux-mêmes. Vous avez le sentiment que vous devez attendre quelque chose. Nous savons tous que les agriculteurs sont mal organisés en matière de coopération. Cela pourrait donc prendre beaucoup de temps à cet égard. La coopération par intégrations que la périphérie a en tête a surtout pour objectif de faire du shopping et non de distribuer des marges. Ils veulent changer le monde sans se changer eux-mêmes.

Pour l'élevage porcin, il y a des entrepreneurs qui font un petit profit ou qui jouent plutôt bien même dans les mauvais moments. C'est parce qu'en moyenne ils tournent bien, mais surtout parce qu'ils sont forts à la table des négociations et ne se laissent pas vendre sur des produits superflus. Ils savent à quel point la périphérie a besoin d'eux pour redresser leurs activités. Et ce n'est certainement pas seulement les grandes entreprises. Ils jouent bien leur position de négociation, ces entrepreneurs n'ont pas besoin de coopération. Le pire cauchemar de la périphérie, c'est quand les porcheries disparaissent, elles ne gagnent plus rien.

Penser que ce n'est possible qu'avec un gilet jaune relève un seuil. C'est exactement ce que veut l'autre côté.
Je pense que la collaboration est une excellente idée, soyons clairs et nous devons travailler là-dessus aussi, mais ne laissez pas cela vous empêcher de réaliser quelque chose individuellement. Ne vous laissez pas entraîner dans une attitude d'attente/d'impuissance. Tout le monde calcule une augmentation des coûts des prix d'achat et de vente, sauf certains agriculteurs parce qu'on leur a dit que ce n'était pas possible / c'est comme ça que ça marche.

Abonné

Jupe 13 janvier 2019

Voir Danemark (surfinancé).

hans 13 janvier 2019

C'est un peu différent aux Pays-Bas.
Le Danemark a
- beaucoup moins d'air dans le prix du terrain
- (encore) des agriculteurs hollandais pour résoudre leurs problèmes.

de placages 13 janvier 2019

Petit cochon, seules les plus grandes entreprises, disons 250 vaches, 5000 porcs ou 1000 truies, voient cela comme une limite inférieure, ont leur mot à dire dans leurs négociations. Le reste, disons 90% des agriculteurs n'ont rien à désirer. Ils ne doivent espérer qu'une bonne année en ce qui concerne le marché et rien d'autre.

de placages 13 janvier 2019

Porcelet, ce qui rend la différence de revenu encore plus grande, c'est que les avantages accordés aux gros clients sont retirés aux autres petits clients, car ils paient ces blagues, pas le directeur de l'usine d'aliments pour animaux. Donc ça marche double.

Jupe 14 janvier 2019

À NL, il y a déjà beaucoup d'air dans le prix des terres agricoles. Mais nous verrons cela en temps voulu.

Kalf 14 janvier 2019

Apparemment, tout au long de l'histoire, la politique/le gouvernement est toujours devenu anxieux lorsque les agriculteurs se portent bien.

cuisinier 14 janvier 2019

kjol a écrit :

À NL, il y a déjà beaucoup d'air dans le prix des terres agricoles. Mais nous verrons cela en temps voulu.

Cher Kjol, cet air n'est pas trop mauvais, c'est le caquetage des non-acheteurs.
Si vous voyez que les loyers sont payés entre 1200 et 3000 € par hectare par les locataires, alors le calcul pour acheter n'est pas si mauvais, rendement de plus de 2%, où puis-je obtenir cela avec une telle certitude ? Cette terre sera toujours là dans 30 ans et il y a de fortes chances que je reçoive quelques % de rendement annuel en cadeau de la seule possession. Quel est alors le ciel dont tout le monde parle. Oui, si vous ne faites pas de récolte ou si vous avez des machines trop chères, vous pensez que les voisins pensent que vous êtes un bon agriculteur, mais vous n'obtenez jamais de capital à acheter. Mais il y a aussi des collègues qui font les choses différemment.

Baie 14 janvier 2019

@BookeskookU oublie, comme beaucoup d'autres, que les remboursements doivent aussi être effectués.Dans les années 90, vous pouviez rayer le loyer du remboursement des intérêts. Ce n'est même pas faisable à distance maintenant

Ton Westgeest 14 janvier 2019

Est-ce que bookeskook a raison, il y a beaucoup plus d'inflation qu'ils ne voudraient le croire. Regardez le prix de la maison, du terrain, du loyer, regardez un kilo de fromage, ça fait une vingtaine de florins convertis. Ils doivent le faire parce qu'ils vivent tous avec beaucoup de dettes et d'inflation...

Jpk 14 janvier 2019

L'acm d'un exécutant gouvernemental doit être limité sur les accords de vente entre producteurs. Voir le drame de l'oignon

Jupe 14 janvier 2019

Je vois l'inflation du côté de l'achat, pas du côté de la vente. Je comprends très bien qu'il y ait beaucoup de résistance à l'affirmation selon laquelle le terrain est actuellement trop cher, et il y aura probablement des mathématiciens qui auront un coût très bas malgré l'achat d'un terrain très cher. Cela ne justifie pas de fermer les yeux sur les facteurs actuels artificiellement croissants qui font grimper les prix des terrains. Il y aura une correction majeure qui en tuera beaucoup, ce n'est pas nouveau et c'est arrivé plus souvent dans le passé.

Abonné

3897 14 janvier 2019

Les prix des terrains évoluent simplement en fonction des prix des maisons et des autres biens immobiliers. Si vous pensez que le terrain est trop cher, ne l'achetez pas. Si vous voulez rester agriculteur, il vous suffit d'acheter quelque chose tous les 10 ans, aussi difficile ou cher soit-il. Nous mesurons l'inflation de manière incorrecte, nous la mesurons avec les prix des produits qui sont devenus relativement moins chers en raison de la mondialisation. Nous sommes plus ou moins dupes. Dans le passé, la valeur de la monnaie était liée aux métaux précieux, plus tard à travers une politique très anti-inflationniste de la banque allemande. De nos jours, l'argent est un moyen d'échange européen (du sud) politiquement motivé. À mon avis, autant de terres que possible avec autant de dettes que possible, c'est un bon moyen de rester en avance sur l'inflation réelle.

Abonné

Jupe 14 janvier 2019

Même si un oiseau peut voler, il doit se poser à nouveau sur Terre. Il en est de même avec les devises.

1956JL 15 janvier 2019

@vanplatingen qui n'a plus seulement à voir avec la taille de l'entreprise. Les entreprises ayant des dettes alimentaires, par exemple, ne peuvent vraiment pas simplement changer de fournisseur d'aliments pour animaux (ce sont souvent les grandes entreprises où les fournisseurs et les acheteurs ont un intérêt dans l'entreprise). De plus, les fournisseurs et les acheteurs conseilleront une méthode de travail qui rapportera le plus d'argent pour eux, pas pour l'agriculteur. Ce n'est donc pas seulement la marge qui est gagnée.

de Binsbergen 15 janvier 2019

@vanplatingen Je ne pense pas qu'une usine d'aliments pour animaux soit heureuse lorsque 90 % des clients (les plus petits) s'éloignent ou s'arrêtent. Certainement pas quand ils doivent gagner les bénéfices pour les gros clients. Donc, ils ont certainement quelque chose à vouloir.
L'affirmation selon laquelle vous ne gagnez ou ne pouvez influencer que lorsque vous grandissez est un discours commercial. Cela devrait garder les petits agriculteurs obéissants (ce qui signifie négociation). Et stimuler la croissance afin de compenser la décroissance.

Grands ou petits des deux groupes sont des entreprises qui gagnent bien leur vie. Les deux groupes ont également des entreprises qui peinent à gagner leur vie. Mais je pense que c'est de l'entrepreneuriat.

Opinie Peter copains

Peter copains

En savoir plus sur

Inscrivez-vous à notre newsletter

Opinie Peter copains

Apprivoisez votre ego pour une reprise d’entreprise réussie

Appelez notre service client 0320 - 269 528

ou par courrier à soutienboerenbusiness. Nl

tu veux nous suivre ?

Recevez notre Newsletter gratuite

Des informations actuelles sur le marché dans votre boîte de réception chaque jour

Notre offre

À propos de l’entreprise agricole

Notre service client