Dans ses Perspectives économiques mondiales semestrielles, le Fonds monétaire international (FMI) écrit que le monde traverse une crise unique. Pour la première fois depuis la Grande Dépression des années 30, les marchés développés et émergents entrent simultanément en récession.
Selon le FMI, la croissance de l'économie mondiale est de -3%. En octobre 2019, le fonds tablait toujours sur une croissance de 3,3%. Si la propagation du coronavirus culmine au deuxième trimestre et commence à refluer après l’été, le FMI prévoit une croissance de l’économie mondiale de 2021 % en 5,8. La reprise attendue est donc insuffisante pour compenser les dégâts de 2020. Il semble surprenant que le FMI soit si négatif. Ce n'est pas celui du FMI. Mais plus j’y pensais, plus cela avait du sens.
Tout d’abord, si le FMI avait relativisé la situation, cela signifierait implicitement que les vastes mesures anti-crise prises par les gouvernements et les banques centrales étaient exagérées. Ce n’est pas non plus la faute du FMI : l’organisation préconise généralement plus d’activisme, pas moins. Mais il y a un autre point plus important à souligner.
Recherche scientifique océanique
Tout comme d’autres organisations et banques similaires qui font des prévisions sur la croissance économique, le FMI affirme également que ces prévisions sont les résultats de modèles économiques lourds. Cependant, un océan de recherches scientifiques a clairement montré depuis des années que ces modèles sont tout sauf précis.
Aussi mauvais que soient leurs résultats dans les années économiques normales, les modèles deviennent vraiment inutiles aux tournants de l’économie. Ainsi, par exemple, lors des transitions de la croissance au retrait et vice versa. C'est comme si les jauges de carburant et de vitesse de votre voiture étaient cassées, mais vous devez prévoir combien de temps il vous faudra pour conduire d'Amsterdam à Maastricht.
Une poignée de prédictions de correction
Les recherches montrent que la guilde des analystes a collectivement raté tous les tournants de l’économie américaine au cours des dernières décennies. Un exemple plus récent concerne la période 2008 à 2012. Il y a eu au total 88 récessions dans le monde au cours de ces années. Les estimations du Consensus Forecast, où les prédictions des parties importantes sont combinées et une estimation collective est produite, montrent que seule une poignée d’entre elles ont été prédites correctement.
En 2008 et 2009, il y a eu 62 récessions : aucune n’avait été annoncée l’année précédente. Les récessions de 2011 et 2012 n’étaient pas non plus apparues sur les écrans radar économiques en 2010. Ben Bernanke, alors président de la banque centrale américaine, la Fed, a déclaré en mars 2007 que les conséquences de la crise des subprimes sur les marchés et sur l’économie ne seraient pas visibles. être aussi mauvais que prévu.
Manque d’informations en temps opportun
Et son prédécesseur Alan Greenspan a déclaré en août 1990 que « ceux qui disent que nous sommes déjà en récession ont tort ». Il ne faut donc s'étonner de personne que l'économie américaine soit - il s'est avéré - déjà en récession depuis un mois. Les recherches montrent que les estimations de la Fed, de l’OCDE et d’autres institutions similaires ont également un bilan médiocre. Il y a plusieurs causes possibles à cela, notamment le manque d’informations en temps opportun. Les modèles économiques font des prédictions à partir des données qu’ils alimentent. Moins il y a de chiffres concrets et plus il y a d’hypothèses, moins le résultat final est fiable.
Si les évolutions sont également très rapides, comme dans le cas de la crise du coronavirus, les modèles ne peuvent par définition pas suivre le rythme. Ajoutez à cela le fait qu’ils ne prennent pas en compte les chocs, comme l’apparition d’un virus. Il est alors clair que les estimations faites en période de crise doivent être prises avec beaucoup de précautions. Plus la crise est grave et plus les évolutions se succèdent rapidement, plus il faut de granules.
Revenir à la logique
Ce qui précède ne s’applique pas seulement aux modèles économiques, il en va de même pour quiconque essaie de s’exprimer sur la croissance future… comme moi. Nous vivons aujourd’hui quelque chose d’inédit, dans le sens où un choc frappe si durement tant de pays en même temps. Cela signifie qu’il est beaucoup plus difficile qu’avant de dire quoi que ce soit sur la manière dont les choses vont se dérouler. Cela dit, c’est surtout dans ce genre de circonstances qu’il est bon de recourir à la logique. Je m’attends toujours à une reprise de la croissance économique au second semestre. Non pas parce que je veux nécessairement être optimiste, mais en me basant sur le raisonnement suivant.
Les dommages économiques sont principalement causés par la perte du commerce mondial due aux mesures de confinement et de distanciation sociale en Europe, aux États-Unis et dans le reste du monde. Ces deux phénomènes sont le résultat direct de la propagation du virus. Cette propagation semble ralentir. Pas dans un seul pays, mais dans le monde entier. On a souvent parlé d’assouplissement des mesures. Cela n’arrivera pas aussi vite que prévu, c’est également irresponsable. Mais la tendance à des confinements de plus en plus stricts s’est peut-être inversée. Malheureusement, nous n’en sommes pas encore là et, à mon avis, la majorité des dégâts économiques doivent encore survenir au deuxième trimestre. Ce qui m'inquiète, c'est la direction dans laquelle évolue la situation.
Frapper fort la boule de billard
Je n’ai pas d’autre choix que de travailler sur la base de faits, en partant du principe que la propagation du virus va encore ralentir. Cela signifie que tôt ou tard, il arrivera inévitablement un point où la propagation s’arrêtera puis disparaîtra. Cela peut être comparé à une boule de billard que vous frappez fort avec votre queue. Il survole d'abord la table mais ralentit avec le temps et finit par s'arrêter.
Si je prolonge ce raisonnement, cela ouvre la voie à un (davantage) assouplissement de la loi. reste à la maison politique et son abrogation éventuelle. Étant donné que cette politique est la principale cause des dégâts économiques – dans le sens où la croissance est affectée – on peut supposer que les économies se redresseront lentement en conséquence.
Je ne serais pas surpris si la reprise commençait cet été ou après. Cela coïncide avec le fait que de nombreuses mesures annoncées par les gouvernements et les banques centrales n’auront un effet positif que dans quelques mois. Un exemple : beaucoup ont profité des taux d’intérêt encore réduits pour refinancer leur prêt hypothécaire. Cela signifie parfois des coûts mensuels nettement inférieurs, mais cela ne prendra effet que dans quelques mois. Après tout, il faut un certain temps avant que le transfert du prêt hypothécaire soit correctement traité et effectué.
Une aide économique désespérément nécessaire
Je suis d’accord avec le FMI sur le fait que la reprise pourrait être lente et qu’il faudra peut-être un certain temps pour réparer les dégâts. Mais en lisant le rapport, je garde à l’esprit les lacunes structurelles des instruments avec lesquels travaille, entre autres, le FMI. J’attends cela en supposant que le virus disparaisse dans les mois à venir. C’est une hypothèse qui ne repose pas sur l’espoir mais sur la situation que je vois autour de moi. Si cela change, mon évaluation de l’avenir changera également.
Depuis la crise du coronavirus, je suis davantage préoccupé par cette décennie, par exemple en raison des mesures prises par les gouvernements et les banques centrales ces dernières semaines. Ceux-ci fonctionnent bien à court terme, mais signifient qu’il ne reste que très peu ou rien pour plus tard. Et plus tard, je le crains, l’économie aura désespérément besoin d’aide.