Interview Bert-Jan Ruissen
« Assurez-vous que l'agriculteur peut gagner sa vie »
La nouvelle politique agricole commune (PAC) a été approuvée par le Parlement européen, la discussion formelle du 7e programme d'action de la directive sur les nitrates (7e PA) a été reportée par la Commission européenne et le Green Deal commence à prendre forme. Bref, des décisions importantes ont été prises l'année dernière pour l'agriculture au niveau européen.
Boerenbusiness sprak met Europarlementariër Bert-Jan Ruissen (SGP) over deze ontwikkelingen en de gevolgen daarvan op de Nederlandse landbouw.
La nouvelle PAC a été approuvée par le Parlement européen l'année dernière. Comment voyez-vous l'accord qui a été trouvé ?
"Un certain nombre de changements importants ont été apportés à la nouvelle PAC. Par exemple, une plus grande attention est accordée à la durabilité et à la biodiversité. Cela signifie que des exigences supplémentaires sont imposées aux agriculteurs pour bénéficier d'une aide directe au revenu. La PAC est un cadre dans lequel les États membres dotés de plans stratégiques nationaux (PSN) peuvent mettre en œuvre les objectifs de la PAC d'une manière adaptée à leur propre secteur agricole.Cette approche régionale est un changement de cap important dans la politique agricole européenne.Un agriculteur aux Pays-Bas est confronté des défis très différents de ceux, par exemple, de son collègue en Espagne et qui sont mieux reconnus avec le CAP."
"Dans la mise en œuvre nationale, il est important que la viabilité économique du secteur ne soit pas perdue de vue. Certaines parties prétendent que les paiements directs aux agriculteurs sont de l'argent gratuit et pensent donc qu'il est bon d'y attacher des exigences supplémentaires. Pour beaucoup, cependant, les agriculteurs ont besoin de ce soutien pour survivre. Les objectifs dans le domaine de la durabilité, par exemple, sont bons, mais assurez-vous que l'agriculteur peut continuer à gagner sa vie.
Comment les Pays-Bas abordent-ils l'interprétation nationale ?
"Permettez-moi de dire tout d'abord que je suis membre du Parlement européen et que l'élaboration de la PAC à travers la mise en œuvre du NSP est une affaire entre l'État membre et la Commission. Je suis cependant étonné de certains des choix qui Par exemple, la Chambre des représentants a voté un transfert progressif maximum de 30 % du budget du premier pilier (paiements directs) vers le deuxième pilier (développement rural). Pour autant que je sache, d'autres États membres ne font pas ce choix. En conséquence, les agriculteurs néerlandais sont à la traîne par rapport à leurs collègues européens qui maintiennent une aide directe au revenu plus élevée. Il est frappant de constater que des partis tels que le CDA, CU et VVD, qui promeuvent leur esprit agricole, en faveur du transfert."
"La PAC prévoit des solutions sur mesure, comme pour les zones tampons le long de l'eau. La règle générale dans la PAC est une bande de trois mètres de large. Lors des négociations, nous avons stipulé que les États membres disposant de nombreux fossés peuvent obtenir une dérogation pour ces zones tampons. Il y a presque une exception venue spécialement pour les Pays-Bas. Il y a une possibilité, mais les Pays-Bas sont très réticents à l'utiliser. Il en va de même pour la zone non productive. Les États membres peuvent opter pour 7 % superficie non productive, dont 3 % sont constitués d'éléments non productifs tels que des fossés et des arbres et où les 4 % restants peuvent être comblés par des cultures dérobées, des protéagineux ou via une écorégulation. n'inclut pas les cultures dérobées dans cela, car la conséquence est que les agriculteurs ayant des cultures dérobées ont la possibilité de limiter le gel des terres à 3 % au lieu de 4 % 1 % semble être une petite différence mais a des conséquences majeures pour exemple d'entreprises bien morcelées avec peu de fossés dans le Flevoland ou le Noord-Beveland. L'utilisation de cultures dérobées avec un facteur de pondération comme dans la PAC actuelle convient mieux à ces entreprises que de retirer 1 % de terres supplémentaires de la production. La PAC offre une opportunité et je dirais : profitez-en."
Un autre thème important cette année était la directive sur les nitrates. Comment voyez-vous la discussion depuis Bruxelles ?
"Il m'est incompréhensible que la discussion du 7e programme d'action sur la directive nitrates au sein du comité nitrates à Bruxelles a été reporté par la Commission européenne. Les Pays-Bas ont présenté un plan ambitieux, peut-être même trop ambitieux si vous entendez les objections pratiques du secteur, même si les normes de qualité des eaux souterraines sont respectées dans une grande partie des Pays-Bas. Des mesures supplémentaires n'ajoutent rien à la qualité de l'eau dans ces régions, mais - ce qui est compréhensible - génèrent beaucoup de résistance dans le secteur agricole."
"Il existe une norme européenne stricte pour les nitrates dans les eaux souterraines qui s'applique à tous les États membres. Cependant, les États membres établissent leurs propres normes pour les eaux de surface. En conséquence, les eaux de surface qui affluent aux Pays-Bas depuis l'Allemagne ou la Belgique respectent la norme en ces pays, mais cause des problèmes aux Pays-Bas, créant des inégalités entre les États membres. »
Les Pays-Bas interprètent-ils les règles de manière trop stricte ?
"Depuis les Pays-Bas, certaines parties pointent très facilement vers Bruxelles avec ces règles. Les directives européennes offrent généralement des options d'adaptation à la situation locale. Dans ce cas, les goulots d'étranglement doivent être clairement et bien étayés à Bruxelles. Les représentants néerlandais à Bruxelles ne savent peut-être pas quelles mesures l'agriculture néerlandaise a déjà prises et où le secteur se porte bien."
MPE Bert-Jan Ruissen
"Dans la discussion sur les émissions, par exemple, je n'ai presque rien entendu sur la production à l'hectare. Relativement parlant, l'agriculture néerlandaise émet relativement peu d'émissions par tonne de produit récolté ou par litre de lait. Si elle n'est pas dénoncée, elle ne sera pas incluse dans l'évaluation des plans hollandais."
"Se diriger trop vers des objectifs et élaborer un ensemble de règles pour les atteindre est, à mon avis, une tendance plus large dans la politique européenne et néerlandaise. La plupart des agriculteurs veulent bien faire et cela devrait être le point de départ. nous devons travailler davantage avec des objectifs réalisables et réalistes et offrir aux agriculteurs des outils pour les mettre en œuvre plutôt que des règles imposées d'en haut, par exemple l'objectif européen de passer à 25 % d'agriculture biologique. Aux Pays-Bas, ce pourcentage est maintenant d'environ 3 %, ce qui n'est pas facile à augmenter de 22 % Les questions qui peuvent être facilement ignorées incluent : la demande du marché pour autant de produits biologiques supplémentaires est-elle suffisante ? Que signifie l'expansion pour les entreprises biologiques existantes ? : dans quelle mesure cet objectif est-il réalisable et réaliste et n'est-il pas dépassé quand il est appliqué d'en haut?"
Dans cette optique : comment voyez-vous l'ambition européenne de réduire de 50 % le recours aux PPP d'ici 2030 ?
« Des maladies et des fléaux surviennent et des opportunités sont recherchées dans l'agriculture pour les contrôler. Les PPP sont un instrument important à cet égard et cela ne changera pas à court terme. se vider" et qu'il devient de plus en plus difficile de maintenir la récolte en bonne santé et donc de maintenir la production. C'est quelque chose qui m'inquiète. »
"L'innovation peut réduire l'utilisation de substances, mais cela ne se fait pas du jour au lendemain. Des alternatives, par exemple les ressources vertes ou l'élevage, sont en cours d'élaboration, mais cela prend du temps. Dans le domaine de l'élevage, l'Europe pourrait aider en autorisant de nouvelles techniques d'élevage - avec lesquelles la sélection traditionnelle peut être accélérée. Celles-ci relèvent encore actuellement de la catégorie des modifications génétiques. Les nouvelles techniques de sélection offrent des possibilités non seulement de rendre les cultures plus résistantes, mais aussi d'améliorer la qualité des produits ou d'augmenter les rendements.
« Au passage, on pourrait se poser la question de savoir si la réduction de 50 % est conforme à l'objectif visé. D'un point de vue environnemental, il est plus logique d'encourager l'utilisation de ressources qui ont peu ou pas d'impact sur l'environnement. kilogrammes de matière active par hectare peuvent être contre-productifs pour les ressources les moins nocives pour l'environnement."
Jurphaas Lugtenburg
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
