Le ministre sortant de l'Agriculture, Piet Adema, a remporté cette semaine un nouveau succès, mais avec une triste teinte pour l'élevage laitier. Son projet visant à résoudre le problème du fumier a le soutien d'une majorité à la Chambre des représentants et aura un impact majeur sur les entreprises.
Mais il s’est produit d’autres choses, surtout jeudi dernier. A cette époque, une action en justice urgente de l'organisation environnementale Greenpeace contre l'État avait également été déposée à La Haye.
ONG toutes étoiles
La salle ressemblait à une réunion de stars d’ONG vertes et de leurs dirigeants, mais ce n’était pas la chose la plus remarquable. Les plus particuliers ont été la ligne de défense et le langage du procureur général envers Greenpeace, dans lequel il a été expliqué que beaucoup de choses s'étaient déjà passées. Comparez cela avec le langage alarmant du gouvernement désormais sortant à la Chambre des représentants et il est clair que l’État parle à deux bouches. Cela semble être moins grave que lorsque le gouvernement agit ainsi, car il faut alors agir. Pourtant, cela nuit à la crédibilité du conseil d’administration.
La revendication sur l'azote est contre l'État
De Fondation de réclamation d'azote s'est également enfermé, au grand désarroi des deux autres partis, et s'est ensuite allié à l'État. Cela a également conduit à des situations inconfortables, mais pas pour la réclamation relative à l'azote.
Greenpeace réclame toutes sortes de mesures d'urgence de la part de l'État en référé, car « la nature serait irrémédiablement endommagée ». Cela va de toutes sortes de réductions d'émissions rapides et de grande envergure - également avec un effet transfrontalier - à des mesures en faveur de la nature et à d'autres interventions avec un effet presque immédiat. Greenpeace a utilisé la situation actuelle comme référence pour ses préoccupations autour des espèces animales de la « liste rouge ».
Des demandes perturbatrices
La défense de l'État a été que de nombreuses mesures ont déjà été prises au cours des dernières décennies et que nous ne sommes pas actuellement à un pic d'émission pour l'azote par exemple. C'était au milieu des années 80. Pourtant, l’État continue de prendre des mesures, mais pas au rythme souhaité par Greenpeace. Et pour cause, car cela bouleverserait complètement la société. Des entreprises devraient fermer leurs portes, des dizaines de milliers de personnes perdraient leur emploi et les gens ne pourraient plus joindre les deux bouts.
La Fondation Stikstofclaim a influencé le sort de milliers d’entreprises familiales agricoles. Le juge n'a pas entendu la plainte de son président selon laquelle un certain nombre de militants buveurs de vin blanc dans la ceinture des canaux n'y pensent apparemment pas, a-t-il déclaré.
La nature n'est pas irréparable
Selon le procureur de la République, il n'y a pas de « point de non-retour » pour la nature. Pour le souligner, il a convoqué le plus haut responsable de la nature du ministère de l'Agriculture, de la Nature et de la Qualité alimentaire, qui - avec une apparente réticence - a une nouvelle fois confirmé que la nature n'avait jamais été irrémédiablement endommagée. Les politiciens diront peut-être que cela ne contredit pas nécessairement l'affirmation selon laquelle « la nature est sur le point de s'effondrer », mais cela reste néanmoins remarquable.
Pas de juges au pouvoir
Il convient également de noter la défense du procureur général selon laquelle le souhait de Greenpeace - un ensemble de mesures d'urgence généralement contraignantes imposées par le tribunal - est contraire à la séparation des pouvoirs. Le juge ne devrait pas présider un gouvernement démocratiquement élu. Pas de diktat juridique. Une démocratie connaît une séparation des pouvoirs pour une raison.
Le juge a tout entendu et a pris l’urgence avec des pincettes, car le verdict est prévu pour le 6 juin. De plus, une procédure de fond est en cours sur la même affaire. Le tribunal s'attendait à un cirque médiatique, et peut-être à Greenpeace aussi, mais cela ne s'est pas produit, même si l'audience a pu être suivie par vidéo.
La respiration peut continuer
A quelques centaines de mètres de là, la Chambre des Représentants a débattu avec le ministre Adema du problème du fumier, qui se pose aujourd'hui avec une telle acuité en raison de l'expiration de la dérogation en combinaison avec le printemps humide. En fait, ils n'arrivaient pas à comprendre. Une grande partie de la Chambre des représentants y a vu quelque chose plan d'engrais de LTO et NZO, mais cette partie n’était pas assez grande pour une majorité. De plus, le BBB n’a pas voulu le soutenir et a proposé une alternative, mais celle-ci n’a pas été acceptable pour les autres. Cela permet à Adema son plan initial poursuivre et se concentrer, entre autres, sur une réduction du cheptel, un écrémage de 30 % des droits de phosphate lors du commerce et une concentration sur la Renure.
L'avenir en coopération
Pour les éleveurs, cela signifie qu’ils ne peuvent espérer aucun soulagement pour le moment et qu’ils devront éliminer de grandes quantités de fumier à des coûts élevés, voire cesser de le faire. Aujourd’hui, il y a des entrepreneurs qui ont trouvé leurs propres solutions, comme exporter du fumier transformé et importer des engrais artificiels, mais ce n’est pas une vraie solution, et certainement pas pour un grand groupe.
C'est là que regarde la coopérative Deboerenavecavenir en cours de mise en place, avec l'aide de quelques crochets de la directive nitrates, notamment l'interdiction de détérioration. Dans le cas de la législation sur l'azote et sur la nature, cela a un impact négatif important sur l'agriculture, mais dans le cas du fumier, cela pourrait en réalité aider les agriculteurs. Le fait est que la perte de la dérogation entraîne une utilisation accrue d’engrais. Et l’affirmation selon laquelle les engrais artificiels provoquent beaucoup plus de lessivage que le fumier animal semble de plus en plus étayée. Même le Comité d'experts sur la loi sur les engrais (CDM) j'ai soudainement trouvé des études à ce sujet.
Processus de test
L'objectif de la coopérative est de demander une dérogation au ministre et de travailler collectivement à l'utilisation jusqu'à 350 kilos d'azote par hectare, provenant principalement du fumier animal. Avec cela, ils veulent provoquer un procès. Selon les initiateurs et leurs conseillers, il s’agit d’une stratégie sans pertes, car elle ne peut pas être pire qu’elle ne l’est actuellement. Les coûts ne sont pas le problème (car environ 15 mètres cubes de fumier sont enlevés) et le collectif offre une protection. La coopérative fait désormais salle comble lors d'une tournée à travers le pays.
La coopérative ne veut pas ignorer toutes les règles. Ils suivent un chemin soigneusement planifié et les membres devront peut-être encore éliminer un peu de fumier, mais peut-être au prix de 1 centime par kilo de lait au lieu de 5 centimes ou plus.
Des obstacles juridiques
Reste à savoir si le projet de l'Adema pourra se dérouler sans entrave. Le ministre veut prélever 30 % sur les échanges de droits sur le phosphate. Cela signifie qu’il peut être poursuivi pour une intervention disproportionnée. La disproportionnalité des mesures est en tout cas problématique, car l'élevage porcin utilise depuis de nombreuses années une exemption d'azote, mais pas l'élevage laitier. Il y a là aussi un piège juridique. La question est de savoir ce que tout cela signifiera pour la partie de la dérogation dont bénéficient encore les Pays-Bas. La Commission européenne juge les Pays-Bas sur la base de leurs résultats et comprend moins bien le fait qu'il existe des querelles internes et que les Pays-Bas sont en échec. Même si cette dérogation est le résultat d’un marchandage politique.