De Boer 2.0 du futur: central en transition

L'agriculture est confrontée à un certain nombre de défis majeurs. En tant qu'agriculteur et entreprise agricole, comment pouvez-vous y répondre au mieux ? Cherchons-nous l'agriculteur 2.0 du futur ?

Les défis pour le secteur agricole néerlandais sont largement liés aux attentes croissantes du gouvernement et du marché concernant une production plus durable, ainsi que la fourniture de services pour des tâches spécifiques à la zone pour le climat, la qualité de l'eau, la quantité d'eau et la biodiversité. Dans le même temps, le modèle de revenus est sous pression et la poursuite de la succession d'entreprises est un goulot d'étranglement de plus en plus courant.

En tant qu'agriculteur et entreprise agricole, comment pouvez-vous y répondre au mieux ? Car une chose est claire : l'agriculture aux Pays-Bas atteint ses limites. La pile de rapports sur le passage à un système agricole plus durable ne cesse de croître. Cela signifie-t-il aussi que nous recherchons le nouvel agriculteur de demain ?

Il existe des opportunités pour une entreprise agricole en tant qu'intégrateur de services écosystémiques de briser le cycle d'intensification et de mise à l'échelle en tant que secteur agricole et de reprendre le contrôle de l'avenir de l'agriculture en tant qu'entrepreneur agricole. Une entreprise ancrée dans un système alimentaire régional. Un système alimentaire dans lequel alimentation, environnement, agriculture et santé sont étroitement imbriqués.

Dans une courte série de 4 articles je fais un plaidoyer pour le savoir-faire de l'agriculteur, en le plaçant au centre de la transition envisagée. Une transition avec l'activité agricole comme centre. Remettre l'agriculteur aux commandes et lui offrir une perspective concrète d'action. Afin de contribuer à la qualité du cadre de vie.

L'entreprise agricole redevient centrale
Nous allons faire un long voyage pour cela. La réalité qui entoure l'agriculture et la transition nécessaire sont trop compliquées pour être résolues en quelques phrases. Dans ce premier article, j'explore un certain nombre de pistes de réflexion entourant le contexte et la nécessité de la transition à laquelle l'agriculture est confrontée, y compris les innovations requises pour cela. J'évalue également les mérites de l'approche de planification récemment apparue.

Je termine par un premier pas vers une approche commerciale, dans laquelle les objectifs territoriaux se concrétisent jusque dans la cour de la ferme. Avec un oeil pour l'entrepreneur et la qualité du cadre de vie. Avec un effet garanti sur les 4-rendements bien connus : retour du capital financier, naturel et social ainsi que de l'inspiration.

Dans la partie 2, j'aborde plus en détail les 5 principes de base qui sont nécessaires pour faire les bons choix sur chaque ferme pour (les investissements dans) la gestion des sols, le plan de construction, la protection des cultures et la gestion des éléments nutritifs. Et comment cela peut être concrétisé dans un cycle Plan-Do-Act. Dans la partie 3 j'illustre la puissance de cette démarche tant pour l'entreprise que pour la qualité du cadre de vie avec des exemples concrets issus de la pratique agricole. Et ce n'est qu'après cela que je résumerai ma vision dans un certain nombre de positions afin de donner une direction à la ferme du futur.

En prévision de cela, une première ébauche de ma vision dans une figure conceptuelle. Une approche où la croissance garantie en 4 rendements peut être atteinte grâce à un cycle continu d'activités guidées par 5 principes de base.

Mais tout d'abord jeter les bases sous ce concept.

Le système actuel vacille
S'appuyant sur la vision de Mansholt, le paysage a été repensé au cours des 50 dernières années, les systèmes logistiques ont été rendus plus efficaces et les rendements des cultures ont augmenté. Nos entreprises agricoles sont donc parmi les entreprises les plus performantes en termes d'impact environnemental. Dans le même temps, la relation entre l'agriculteur et le citoyen s'est affaiblie, il a perdu le contrôle du prix de la nourriture et l'empreinte écologique a augmenté.

Les principales préoccupations concernant le déclin dramatique des insectes, des oiseaux des prairies et de la biodiversité de la vie benthique, ainsi que la dessiccation de la nature, en sont une illustration. Ces goulots d'étranglement écologiques entraînent à leur tour des risques croissants pour le rendement des cultures et la sécurité alimentaire. Considérez, par exemple, les conséquences du compactage du sol, de la protection contre les maladies et des dommages causés par la sécheresse.

La question cruciale ici est de savoir comment les agriculteurs peuvent combiner la forme actuelle d'agriculture à haut rendement avec des performances maximales dans d'autres services écosystémiques. Et comment, en même temps, ils sont capables de rétablir le lien avec les citoyens, pour que les citoyens apprécient à nouveau la qualité de la nourriture et commencent à payer pour cette qualité.

Plus précisément : pouvez-vous maximiser la production agricole, tout en maximisant la séquestration du carbone dans le sol, en supprimant naturellement les maladies et les ravageurs, et en même temps en limitant les émissions de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et de nutriments dans les eaux souterraines et de surface ? Je ne pense pas que la réponse soit si évidente. Je ne pense pas que le graal d'une production agricole maximale sans impact sur l'environnement soit réalisable, mais en même temps je vois beaucoup de place pour une synergie entre l'agriculture et la qualité du cadre de vie.

Le besoin de transition et d'innovation
La production alimentaire durable nécessite une perspective à la fois régionale et mondiale, car les tâches transcendent également les frontières nationales. Cela s'applique d'abord à la question alimentaire, mais de plus en plus aussi aux questions liées au climat et à la qualité du cadre de vie. L'agriculteur du futur doit être capable de combiner la production alimentaire avec des pertes minimales de carbone, de nutriments et de pesticides dans l'environnement.

Pour apporter une contribution positive aux problèmes de santé liés à l'alimentation chez les humains et les animaux. L'agriculteur doit veiller à la santé des sols et recycler au maximum les flux résiduels de la chaîne alimentaire. La qualité des sols ainsi que l'utilisation des terres agricoles jouent un rôle crucial dans toutes ces questions, et les objectifs de développement durable ont donc fixé des objectifs concrets pour rendre les deux plus durables. L'initiative 4% élargit cela pour inclure la tâche de stocker le carbone dans le sol et ainsi réduire l'impact des gaz à effet de serre.

6 innovations nécessaires
Des études antérieures ont montré qu'au moins 6 innovations sont nécessaires pour façonner l'agriculture du futur. Ceux-ci sont:

1. le développement d'instruments politiques et de modèles de revenus, dans lesquels la durabilité est récompensée.
2. une optimisation de la production agricole basée sur des données et des capteurs.
3. boucler les cycles des nutriments tout au long de la chaîne alimentaire
4. l'utilisation d'engrais efficaces
5. la culture de cultures qui réduisent les carences en nutriments spécifiques chez les humains et les animaux
6. une collaboration plus poussée entre acteurs publics et privés pour développer et commercialiser des connaissances et des outils innovants.

En plus de ces 6 innovations, une révision approfondie du système socio-économique s'impose également. Le plus gros goulot d'étranglement ne réside pas dans la technologie ou les pratiques agricoles, mais dans la réalité socio-économique selon laquelle les citoyens et les consommateurs ont perdu le lien avec le système alimentaire et sont fortement guidés par un prix bas.

Renouveler l'appréciation
La transition souhaitée de l'agriculture doit donc aller de pair avec un renouvellement de la valorisation de l'alimentation (la production). Précisément parce que l'alimentation est importante pour la santé humaine et que nous sommes de plus en plus exigeants sur la qualité de notre cadre de vie, le lien entre agriculteurs et citoyens doit être rétabli. Et cet enjeu se situe d'abord à l'échelle locale et régionale.

Les réseaux locaux et le contact physique sont cruciaux pour promouvoir une nouvelle culture alimentaire qui puisse valoriser la production alimentaire, la durabilité du processus de production et la relation avec la santé humaine. Pour être pérenne, une entreprise doit donc non seulement innover sur le plan technique et agricole, mais aussi réorienter son positionnement sur le marché régional ainsi que sa relation avec les acteurs de la chaîne qui relient les marchés régionaux du monde entier.

L'intégration des services écosystémiques régionaux est peut-être encore plus pertinente que le développement de systèmes de production innovants et durables. Grâce à de nouvelles propositions de valeur et à des partenariats avec l'éducation et les consommateurs, les entreprises peuvent contribuer activement à la revalorisation d'une alimentation de qualité. Cela jette les bases de modèles de revenus soutenus par les acteurs publics et privés. La culture collaborative, la force d'innovation et le « modèle de polder » bien connu font des Pays-Bas un terrain d'essai idéal pour affiner et concrétiser la future entreprise agricole.  

La gestion du paysage est-elle suffisante ?
Des études récentes suggèrent fortement qu'une approche (planification) axée sur la zone est nécessaire pour permettre la transition vers une agriculture durable et pérenne. Une approche qui s'inscrit dans la capacité de charge écologique du milieu de vie. Afin de concrétiser cette approche territoriale, le paysage est divisé en « zones », qui varient en capacité de charge et en potentiel agricole. En concertation avec les acteurs locaux et régionaux, il est alors possible de rechercher un type d'entreprise agricole par zone qui assure la maximisation de la rentabilité du capital financier, naturel et social, ainsi qu'une source d'inspiration et de sens pour les parties prenantes.

Je constate que dans bon nombre de ces études, le compromis entre les objectifs agricoles et environnementaux se fait au détriment de la fonction de production agricole (et donc aussi de la perspective mondiale) et que les effets positifs d'une forme de régénération, biologique ou inclusive de la nature l'agriculture sont largement surestimés.

Prévenir les châteaux en l'air
Cela est souvent lié à une inquiétude justifiée quant à la baisse des objectifs environnementaux, à une focalisation régionale sur la question alimentaire, à une connaissance limitée des pratiques agricoles actuelles et à la conviction qu'il est possible de résoudre des problèmes complexes par une redistribution spatiale des activités agricoles. Je crains que dans toutes ces approches, il n'y ait pas ou qu'il y ait un compromis insuffisant entre les coûts et les avantages et que les revenus du marché des services écosystémiques non agricoles soient surestimés. À mon avis, l'accent mis sur l'entreprise agricole convertit les précieuses lignes de pensée de ces visions en perspectives d'action concrètes et empêche la construction de châteaux en l'air.

Le modèle bien connu de gestion du paysage à 4 retours, par exemple, parle d'une zone naturelle, mixte et économique, dans laquelle l'accent est mis dans la zone naturelle sur la restauration et le renforcement de la nature. La zone économique se concentre sur les zones urbaines et l'agriculture de production. Une forme d'agriculture régénératrice est alors appliquée au sein de la zone mixte, dans laquelle les services écosystémiques naturels sont intégrés à l'utilisation agricole du sol.

La forme d'utilisation des terres respectueuse de la nature devrait accroître la fertilité des sols, améliorer la qualité de l'eau, stocker du carbone supplémentaire dans le sol, augmenter la capacité de rétention d'eau du sol et donner une impulsion positive à la restauration de la biodiversité. La zone naturelle est destinée à augmenter la résilience de l'ensemble de la zone et à générer toute une gamme de services écosystémiques, avec lesquels la zone agricole présente est également en mesure de maintenir la production alimentaire avec moins d'engrais et de produits phytosanitaires.

Le système agricole simplifié par la caricature
Cette approche ignore ainsi les compromis intrinsèques qui existent entre les différents services écosystémiques. Elle simplifie la pratique agricole actuelle comme une forme d'agriculture qui (par définition) exerce une pression sur la nature sans tenir compte de la qualité du cadre de vie. De la même manière, le système agricole est souvent simplifié en disant que tous les problèmes environnementaux sont causés par une agriculture axée sur la production, tandis que l'agriculture respectueuse de la nature fournit tous les services que nous, en tant que société, exigeons des zones rurales.

Cela fragilise le secteur agricole actuel et impose des exigences trop nombreuses et trop élevées au sol, exigences qui sont rarement toutes pertinentes en même temps dans la pratique agricole. Bref, il est temps d'avoir un peu de bon sens dans ce dossier.

L'entreprise agricole comme intégrateur
Au-delà de ces conceptions paysagères, je soutiens que l'activité agricole et les parcelles associées doivent être à nouveau au cœur des enjeux régionaux et nationaux liés à la qualité du cadre de vie. Que signifient les enjeux internationaux et nationaux pour l'avenir d'une entreprise agricole ? Comment une entreprise agricole peut-elle tenir compte de la capacité écologique tout en répondant à la demande croissante d'une alimentation suffisante et de qualité ? Positionner l'entreprise comme intégrateur de services écosystémiques au niveau local et régional crée des opportunités et des perspectives concrètes d'action.

Bien sûr, cela semble encore très abstrait, mais cela nécessite une stratégie commerciale concrète dans laquelle les 4 retours conduisent à se développer. Une stratégie d'entreprise qui garantit que la gestion stratégique et opérationnelle est contrôlée annuellement et activement ajustée en fonction des mesures, des expériences et des connaissances pratiques.

Une ferme florissante
À mon avis, cela signifie une stratégie visant à :

a) protéger et maximiser le capital naturel du sol pour la production agricole.
b. fermer au maximum les cycles du carbone, de l'eau et des nutriments
c. renforcer la synergie entre la production alimentaire, l'environnement et la santé et atténuer les compromis
ré. valoriser l'impact réel sur les 4 rendements et
e. déterminés à se développer dans le paysage économique existant (ou changeant).

Un défi? Sans aucun doute. irréaliste? Non. Dans les 2 prochains articles, j'espère montrer plus en détail comment cela peut se concrétiser pour une entreprise agricole. Afin de mieux comprendre comment le futur agriculteur peut façonner une entreprise agricole durable et florissante. Une entreprise qui inspire les collègues, les décideurs et les acteurs de la chaîne. Je suis curieux…

Gérard Ros

Chef de projet senior en sol, eau et agriculture au Nutrient Management Institute (NMI).

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.