Vous pouvez considérer les élections comme un trafic d’influence

La campagne électorale démarre. En novembre, nous pourrons à nouveau décider quels sages pourront prendre des décisions dans notre intérêt commun. Vous pensez peut-être que ce n’est pas de la nourriture pour les économistes, mais il y a des économistes qui ont également réfléchi à ce type de choix. Bien que voter ne soit pas directement une question d’argent, il s’agit de choisir qui vous sélectionnez dans l’isoloir. Vous pouvez y voir un trafic d’influence.

Les personnes qui souhaitent être élues se font concurrence en proposant une offre qui séduit le mieux un certain segment du marché électoral et en offrant de l'influence. L’électeur dispose d’un budget d’une voix pour acheter une influence qui correspond autant que possible à ses propres intérêts. Du moins, c'est ainsi qu'ils voient les choses dans le choix public théorie.

De nouvelles perspectives sur les élections
Obtenez-vous de nouvelles perspectives en regardant les élections de cette façon ? En partie oui. Par exemple, l’économiste Mancur Olson a découvert dans les années XNUMX que les petits groupes ayant un intérêt majeur sont beaucoup plus actifs dans la promotion de leurs intérêts que les grands groupes ayant un petit intérêt. Un exemple fréquemment utilisé est celui de l’agriculture ou de la pêche : une partie relativement petite de la société (les agriculteurs) a intérêt aux prix agricoles élevés et s’organise en association professionnelle pour maintenir la politique agricole. Le reste de la société a intérêt à ce que les prix des denrées alimentaires baissent, mais ne crée pas d'association à cet effet - et considère qu'il est plus important que l'association des consommateurs teste les machines à laver plutôt que de consacrer son temps aux prix des céréales. Pour le premier groupe, les coûts de l’adhésion dépassent les avantages possibles, pour le deuxième groupe, les coûts (de transaction) de l’auto-organisation sont trop élevés compte tenu des faibles avantages.

Cela touche également à une autre idée d'Olson : de petits groupes de personnes veulent toujours s'organiser sur la base de valeurs et d'objectifs communs, mais dans les grandes organisations, les gens ne deviennent souvent membres que s'il y a aussi des avantages personnels. J'appelle parfois cela le modèle de l'ANWB : vous êtes membre, même si vous n'êtes que moyennement d'accord avec le lobby automobile, grâce à l'assistance routière, au magazine des membres et à toutes sortes de réductions. Et l'ANWB peut utiliser ce grand nombre de membres, dont certains sont en réalité des clients, comme soutiens dans le lobby. Une situation similaire s'applique à l'Eigen Huis Vereniging : beaucoup en sont membres, non pas principalement en raison de leurs activités de lobbying à La Haye, mais en raison des services qu'ils fournissent. Là où cela fait défaut dans notre société individualiste, comme dans le mouvement syndical ou les organisations patronales, il existe une grande opportunité pour cela. cavalier libre comportement : les personnes qui bénéficient du free-riding, mais ne deviennent pas membres et ne paient pas. Peut-être, je pense parfois, qu'un plus grand nombre de personnes auraient été membres de LTO si elle était toujours propriétaire des cabinets comptables et d'Interpolis et offrait ainsi des programmes de réduction ou des services supplémentaires.

Compromis d’intérêts spécifiques
Olsen fait également partie des économistes qui ont conclu que ce type de mécanisme laisse trop de place aux processus de lobbying et qu'en politique, l'intérêt général est remplacé par un arbitrage entre intérêts spécifiques. Cela crée des politiques dont les avantages reviennent à un petit groupe (par exemple l'industrie automobile ou l'industrie pharmaceutique) et les inconvénients sont répartis sur l'ensemble de la population. Cela concerne également le plaidoyer, par exemple, du mouvement pour la nature ou d'un objectif social spécifique. Ces intérêts ne sont pas non plus nécessairement conformes à l’intérêt général.

À terme, cela pourrait même conduire à un déclin (relatif) du pays en termes de prospérité. J'espère que l'intérêt général (quel qu'il soit) continuera à prévaloir dans la formation, même après les élections.

Krijn J. Poppe

Krijn Poppe a travaillé pendant près de 40 ans en tant qu'économiste chez LEI et Wageningen UR et occupe maintenant un certain nombre de postes de conseil et de gestion. Pour Boerenbusiness il plonge dans sa bibliothèque et discute des développements actuels à partir d'études devenues classiques.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.