L'agriculture régénérative, un battage médiatique ?

Une agriculture qui augmente la biodiversité, crée des sols fertiles, capte et retient le carbone, élimine la pollution de l'eau et de l'air, minimise les déchets, n'utilise que l'eau de pluie, n'utilise que des énergies renouvelables et partage les leçons apprises et implique la société dans l'entreprise... tu veux pas ça ?

Avec ce message, toutes sortes de nouvelles initiatives commencent aux Pays-Bas (et dans le monde) pour renouveler les pratiques agricoles actuelles vers une agriculture régénérative. Une agriculture sans effets secondaires négatifs. Après tout, l'agriculture actuelle provoque la dégradation des sols, la perte de biodiversité, la pollution de l'air, de l'eau et du sol et détruit la qualité du paysage ?

En tant que pédologue et agronome, j'ai toujours des démangeaisons quand je lis ces caricatures. Oui, il y a des inquiétudes majeures quant à la qualité du cadre de vie. Et oui, le secteur agricole doit innover pour y contribuer positivement. Dans le même temps, une grande partie des entreprises agricoles cultive selon les «Bonnes Pratiques Agricoles» et prend ainsi consciemment soin de la qualité du cadre de vie.

Et peut-être même plus important : l'agriculture est nécessaire pour produire une nourriture suffisante et saine et cette « tâche » a inévitablement des conséquences environnementales. Nous ne vivons pas dans un monde parfait... Est-ce la raison du battage médiatique autour de l'agriculture régénérative ? Parce qu'il semble offrir des solutions à un problème insoluble ?

Récemment, je suis tombé sur une critique constructive du professeur Giller et de ses collègues intitulée "Agriculture régénérative : une perspective agronomique† Très précieux. Ils concluent que de nombreuses mesures agricoles promues comme régénératrices sont au cœur du canon des « bonnes pratiques agricoles » depuis des décennies et, en tant que telles, ne sont pas nouvelles. De plus, l'impact des mesures régénératrices peut varier considérablement dans le temps et dans l'espace : il n'existe donc pas de solution unique. Les auteurs de cet article soutiennent que le positionnement actuel de « l'agriculture régénérative » comme solution à la crise agricole (pour le sol, la biodiversité, le climat et l'eau) brouille les débats et détourne l'attention des vrais défis. Je vais vous emmener avec un certain nombre de lignes de pensée de cette revue.

Que veut l'agriculture régénérative ?
En lisant les nombreux sites Web, propositions de projets et rapports sur l'agriculture régénérative, un certain nombre de fers de lance émergent. Cette « nouvelle forme » d'agriculture est presque toujours vue comme une solution pour enrayer la dégradation de la qualité des sols, pour insuffler un nouveau souffle au rôle de la vie des sols, pour apporter un supplément de matière organique (et contribuer ainsi aux problèmes climatiques) et pour inverser le déclin majeur de la biodiversité.

Ainsi, 3 hypothèses sont faites. Tout d'abord, l'hypothèse selon laquelle la qualité du sol et la biodiversité aux Pays-Bas vont en fait mal. Deuxièmement, les pratiques agricoles en sont la principale cause. Troisièmement, que (seules) les mesures régénératrices aident à restaurer et à améliorer la qualité. Passons en revue ces hypothèses.

Hypothèse 1. Les sols agricoles et la biodiversité ne vont pas bien
Dans quelle mesure le sol agricole est-il bon ou mauvais ? Dans un série précédente sur la qualité des sols agricoles néerlandais J'ai montré que la description de la qualité du sol comme « émacié, desséché et empoisonné » est plutôt une caricature qu'elle ne donne une bonne image de la situation réelle. Les agriculteurs prennent généralement très bien soin de leur sol.

Il y a des soucis, notamment autour de la prévention du compactage des sols et de la propagation des maladies et ravageurs liés au sol. Concernant la biodiversité, des études montrent que la diversité sur les parcelles agricoles a diminué. Il est évident qu'il existe une relation avec l'uniformisation du paysage, l'utilisation des terres et l'utilisation de produits phytosanitaires. Cependant, on ne sait pas dans quelle mesure ce rétrécissement du réseau trophique du sol entraîne une diminution de la résilience du sol et des services écosystémiques que le sol fournit.

De nombreuses recherches scientifiques sur ce sujet sont de nature statistique et montrent que les écosystèmes naturels diffèrent des prairies et des terres arables. À quel point c'est mauvais n'est pas clair. On ne sait pas si ces différences sont également désavantageuses sur le plan agricole, et les explications mécanistes des différences de biodiversité des sols sont pour l'instant des hypothèses qui appellent de nouvelles connaissances.

Hypothèse 2. L'agriculture est la cause
L'utilisation intensive des terres est considérée comme la cause des problèmes environnementaux. Une observation juste à mon avis. Il existe des dizaines d'études qui montrent que les régions avec de nombreuses monocultures sont plus sensibles aux maladies (propagées). Diverses méta-analyses montrent par exemple que l'utilisation de pesticides est en partie responsable du déclin de la population d'insectes. L'expérience pratique sur de nombreuses entreprises agricoles le confirme également.

Il est également évident qu'il y a un déclin majeur de la biodiversité dans le monde, bien que ce déclin ne soit pas seulement le résultat de l'industrialisation de l'agriculture, mais aussi d'une urbanisation plus poussée. Cependant, il convient de souligner à juste titre que, dans la pratique agricole actuelle, une grande attention est accordée à la gestion et à la fertilisation des sols afin d'améliorer la qualité du sol agricole et de le maintenir apte à l'utilisation agricole. Cela soulève la question suivante : si cette dernière est vraie, l'agriculture est-elle possible sans problèmes environnementaux ?

Hypothèse 3. Les mesures régénératives aident
Dans le cadre de l'agriculture régénérative, diverses mesures sont proposées pour augmenter la qualité et la biodiversité des sols. Les mesures les plus importantes sont : un plan de culture diversifié, l'utilisation intensive d'engrais organiques (et leurs variations), l'utilisation d'engrais verts (mélangés), ainsi que l'évitement du travail du sol, des engrais et des produits phytosanitaires.

Eh bien, les 4 premières mesures font déjà partie des «Bonnes Pratiques Agricoles» et sont appliquées à la majorité des entreprises agricoles. En même temps, c'est une utopie que cela n'améliore que la qualité du cadre de vie : de nombreuses mesures de régénération très positives pour la vie du sol peuvent également avoir un effet négatif sur le lessivage, les émissions de protoxyde d'azote et la production agricole.

De plus, l'utilisation d'engrais et de produits phytosanitaires est une exigence agricole pour produire une alimentation suffisante et saine. Ces agents ne sont pas appliqués sans réflexion dans l'agriculture conventionnelle ; il existe souvent une approche agricole classique de la « gestion intégrée des ravageurs et des maladies », qui se concentre sur la minimisation des ressources pour un maximum de résultats.

Les nutriments sont d'un ordre différent des pesticides. Certainement dans des pays où les sols ne sont pas aussi fertiles qu'aux Pays-Bas. La plupart des sols agricoles néerlandais sont riches en éléments nutritifs et la teneur en matière organique est (largement) supérieure à l'optimum agricole. Une déclaration générique pour abolir les engrais ou la protection des cultures ne tient pas suffisamment compte du fait que les sols sont de qualité très différente, ainsi que du fait que ces agents sont nécessaires dans de nombreux endroits du monde pour améliorer la qualité des sols (nutriments) et produire de la nourriture pour la vie (nutriments et protection des cultures). 

Regarder vers l'avant
Cette évaluation montre qu'ensemble nous sommes face à un choix presque impossible. Chaque forme d'agriculture a des compromis inévitables sur la qualité du cadre de vie et, en même temps, il existe une demande croissante pour une alimentation plus saine. Comment l'agriculture doit-elle faire face à une population mondiale toujours croissante, une population qui demande une nourriture suffisante et saine ?

D'un point de vue agricole, il y a alors 2 options : on augmente la productivité à l'hectare (et on laisse la surface naturelle intacte) ou on augmente la surface agricole (et on accepte une productivité moindre du fait du gain environnemental). Dans les deux situations, il y a des effets négatifs à la fois sur la biodiversité et sur le stockage du carbone dans le sol. 

En même temps, ce problème ne doit pas nous paralyser. Le fait que la relation entre l'agriculture et la qualité du cadre de vie dépende de la gestion agricole offre également des opportunités et des solutions. En traduisant les objectifs d'amélioration de la circularité, de lutte contre le changement climatique, d'amélioration de la qualité et de la quantité de l'eau, de l'amélioration de la qualité des sols, de la restauration de la biodiversité et de l'amélioration de la santé des plantes et des animaux en actions concrètes à la ferme. Il devient alors clair que tout ne peut pas être fait au même endroit et que produire des aliments sains a inévitablement des conséquences négatives.

Personnalisation par entreprise
Nous ne vivons pas dans un monde idéal. Mais c'est précisément dans cette traduction en actions qu'il apparaît aussi qu'il est possible de préserver au maximum la qualité du cadre de vie. Chaque action de l'agriculteur, comme la gestion des sols (labour, chaulage, drainage, irrigation) et l'utilisation de produits phytosanitaires et d'engrais (engrais, lisier, compost, flux résiduels) ainsi que le choix stratégique d'un style d'entreprise (extensif ou intensif) a un impact. Cela signifie également que l'agriculteur est à la tête des solutions. 

En ce qui me concerne, tout le battage autour de l'agriculture régénérative est un plaidoyer pour une bonne personnalisation pour chaque entreprise. Et cette personnalisation peut prendre forme dans toutes sortes d'entreprises : de l'intensif à l'extensif, du biologique au conventionnel, et même dans les entreprises régénératrices et inclusives de la nature. Mais évitons les caricatures mutuelles, soyons réalistes dans nos attentes futures et encourageons les agriculteurs à apprendre en permanence et à lutter pour une croissance durable. 

Gérard Ros

Chef de projet senior en sol, eau et agriculture au Nutrient Management Institute (NMI).

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.