Jeroen Meuwsen Photographie / Shutterstock.com

Opinie Kasper Walter

Effet des 122 plans d'alarme climatique

3 Juillet 2023 -Kasper Walet - Commentaires 14

Cela ressemblait à un sketch de Jiskefet. Le ministre Rob Jetten qui est interrogé à la Chambre des représentants sur son plan pour réaliser une économie de 122 mégatonnes d'émissions de CO22 avec 2 mesures climatiques. Jetten dispose à cet effet d'un montant de 28 milliards d'euros. Interrogé par un député sur le résultat de ce montant astronomique, Jetten a répondu avec un regard et un sourire sur son visage. Ce qui montre qu'il a très bien réalisé à quel point cela sonnait ridicule : empêcher la température de la terre d'augmenter de 0,00036 degrés d'ici 2050. Pour suivre rapidement avec une leçon mémorisée sur les raisons pour lesquelles ses plans sont absolument nécessaires pour sauver la terre.

Pour la plupart de ces 122 mesures, on ne sait pas encore ce qu'elles donneront. Pire encore, l'Agence néerlandaise d'évaluation environnementale (PBL) a effectué une analyse rapide des plans climatiques supplémentaires de Jetten. Le résultat est terrifiant. Seules 12 des 82, soit 14%, des mesures étudiées sont effectives par anticipation. Le résultat des autres mesures est pour le moins discutable. Pour le secteur agricole, ces mesures comprennent une taxe par tête de bétail et une taxe sur le CO2 sur la viande, les produits laitiers et le poisson, qui affectent également indirectement le portefeuille du secteur.

Alors pourquoi continuer avec les plans? Est-ce la volonté de Jetten que les Pays-Bas deviennent à tout prix le leader mondial du climat ? Après tout, il a déjà dit : "qu'il ne veut plus entendre que ça doit rester 'faisable et abordable'". Tout pour atteindre au moins 55% et de préférence 60% d'émissions de CO2 en moins en 2030. Il ne fait aucun doute qu'il veut être le meilleur garçon de la classe, mais je pense aussi que l'aspect suivant joue un rôle important.

Énorme sac d'argent favorisant l'innovation
Je pense que c'est basé sur ce que je connais comme la stratégie des spaghettis; vous jetez une assiette de spaghettis contre le mur et voyez quelles cordes collent et lesquelles tombent. Avec son énorme sac d'argent, Jetten veut mobiliser le monde des affaires pour développer de nouvelles techniques. Ensuite, nous verrons quelles innovations donnent quelque chose et lesquelles restent bloquées dans leurs bonnes prétentions. Une telle tactique est souvent vendue avec l'argument que nous pouvons construire une économie verte aux Pays-Bas de cette manière, à partir de laquelle le monde des affaires peut développer un nouveau modèle de revenus. L'histoire a montré que cela ne fonctionne malheureusement généralement pas.

En pensant aux innovations, mon esprit a erré vers le plancher à faibles émissions dans les fermes d'élevage. Une fois recommandé par le gouvernement comme une bonne innovation pour aider à résoudre la crise de l'azote sans réduire le bétail. Les agriculteurs ont dû investir eux-mêmes, sans savoir si la technologie fonctionnerait ou si elle résisterait devant les tribunaux. Selon une décision du Conseil d'État, notre plus haute juridiction administrative, il est douteux que les nouveaux bâtiments d'élevage à faibles émissions réduisent réellement les émissions d'ammoniac. Ceci est basé sur les résultats d'études scientifiques de Statistics Netherlands et de l'Université de Wageningen selon lesquelles la performance environnementale des écuries à faibles émissions est en retard par rapport à leurs prétentions.

Meilleure destination avec un meilleur résultat climatique
Bien pour les entreprises qui ont vendu tous ces étages, mais mauvais pour les agriculteurs qui voient leur investissement partir en fumée et cela n'aide pas non plus à réduire les émissions. Je vois de nombreuses similitudes avec les plans de Jetten, mais il est très naïf et peu professionnel de déployer des plans dont nous savons déjà qu'ils ne fonctionneront pas, puis de dépenser 28 milliards d'euros pour eux. Pensez que de nombreux agriculteurs connaissent une meilleure destination avec un bien meilleur résultat climatique pour cet argent.

Kasper Walter

Kasper Walet est un ancien membre du conseil d'administration du marché à terme agricole. Il travaille depuis des années sous le nom de Maycroft en tant que conseiller indépendant sur l'énergie et le climat auprès de gouvernements et d'entreprises du monde entier.
commentaires
Commentaires 14
Abonné
euro 3 Juillet 2023
C'est en réponse à cela Boerenbusiness article:
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10904899/effect-of-the-122-plans-for-climate-shockable]Effet des 122 plans pour effrayer le climat[/url]
soit une baisse de 0,00000133 degrés par an au niveau mondial
Abonné
grenouille 3 Juillet 2023
Gros argent de poche ? Si vous le divisez entre tous les agriculteurs des Pays-Bas, chacun reçoit un demi-million, vous n'achetez qu'un seul tracteur à hydrogène.
Pieter 3 Juillet 2023
En tant que Kasper, conseiller indépendant sur l'énergie et le climat, je mange ma chaussure. Comment peut-il conseiller les agriculteurs de cette manière. Qu'il y ait beaucoup d'émissions et que cela doit être réduit rapidement n'est plus du tout une question et cela ne peut être se fait en réduisant le cheptel et non plus en apportant des nutriments de l'extérieur, mais par une agriculture régénérative en lien avec la nature. les profits des agriculteurs.
Abonné
Crélis 3 Juillet 2023
Ha! Pieter veut sécuriser ses voyages en avion, construire des routes goudronnées ou continuer à construire des maisons sur notre dos, je lis ici. Apparemment, personne n'a besoin de faire quoi que ce soit avec la nature, sauf nous. Facile à parler.
Hub riche 3 Juillet 2023
28 milliards pour 0,00036 degrés. N'est-ce pas une somme absurde !?!? Tout le monde semble le prendre pour acquis. Cela devient intéressant lorsque vous multipliez les deux par 5.000 140.000. On arrive alors à 1,8 10 milliards pour 14.000 degrés de réchauffement. En supposant 10 milliards de terriens, cela fait 100 14.000 €. Si nous devons dépenser cela pour empêcher le réchauffement climatique, ce n'est pas un montant absurde, mais une aubaine. Parce que ne rien faire coûtera XNUMX ou XNUMX fois plus cher. Et ces XNUMX XNUMX € ne sont pas des coûts mais des investissements et cela aussi sur une période de plusieurs décennies. Et une grande partie revient sous forme de revenu. Par exemple, parce que nous produisons de l'énergie avec.
Abonné
Jantje 3 Juillet 2023
Huib Rijk a écrit :
28 milliards pour 0,00036 degrés. N'est-ce pas une somme absurde !?!? Tout le monde semble le prendre pour acquis. Cela devient intéressant lorsque vous multipliez les deux par 5.000 140.000. On arrive alors à 1,8 10 milliards pour 14.000 degrés de réchauffement. En supposant 10 milliards de terriens, cela fait 100 14.000 €. Si nous devons dépenser cela pour empêcher le réchauffement climatique, ce n'est pas un montant absurde, mais une aubaine. Parce que ne rien faire coûtera XNUMX ou XNUMX fois plus cher. Et ces XNUMX XNUMX € ne sont pas des coûts mais des investissements et cela aussi sur une période de plusieurs décennies. Et une grande partie revient sous forme de revenu. Par exemple, parce que nous produisons de l'énergie avec.
Qui garantit que ces mesures fonctionnent. Jetten est également toujours en faveur de la combustion de la biomasse. Abattez des arbres en Amérique du Nord, déchiquetez-les, expédiez-les en Europe et brûlez-les ici.....
Abonné
Roy 3 Juillet 2023
Les Pays-Bas ou l'Europe ne vont vraiment pas sauver le climat. Comment pouvez-vous être naïf ???
Abonné
ard 3 Juillet 2023
Le climat suit son propre cours. Nous ferions mieux de nous y adapter.
Abonné
Fontaines 4 Juillet 2023
Huib maths n'est pas ton fort
5 fois 28 milliards font 140 milliards
Après un milliard vient un billion
Donc 5000 fois 28 milliards je pense que tu es à 140 trillions
Et c'est environ 4 zéros après la virgule et non 3 comme vous le suggérez
0.000036 degrés fois 5000 est 0.18 degrés
C'est juste bizarre
Tellement ged pour 0.18 degrés
De plus, votre calcul sur ces dix milliards de personnes n'est pas correct non plus
C'est aussi le problème des gens comme toi
Vous ne faites que crier et si les choses tournent mal plus tard et qu'il y a une grande récession, votre espèce ne sera pas à la maison
Abonné
jp 4 Juillet 2023
Fontana a écrit :
Huib maths n'est pas ton fort
5 fois 28 milliards font 140 milliards
Après un milliard vient un billion
Donc 5000 fois 28 milliards je pense que tu es à 140 trillions
Et c'est environ 4 zéros après la virgule et non 3 comme vous le suggérez
0.000036 degrés fois 5000 est 0.18 degrés
C'est juste bizarre
Tellement ged pour 0.18 degrés
De plus, votre calcul sur ces dix milliards de personnes n'est pas correct non plus
C'est aussi le problème des gens comme toi
Vous ne faites que crier et si les choses tournent mal plus tard et qu'il y a une grande récession, votre espèce ne sera pas à la maison
C'est exact Fontane, je faisais aussi le calcul. Les choses se disent si vite quand il s'agit de climat et on ne sait même pas quelles mesures fonctionnent ou pas
Abonné
Louis-Pascal de Geer 4 Juillet 2023
Avant de lancer ces 28 milliards d'euros pour arrêter la détérioration du climat en ce qui concerne le réchauffement, il serait bon de consulter d'abord la science sur la meilleure façon de le faire. L'une des premières questions pourrait être de savoir si les émissions de Dioxyde de Carbone, d'Azote, de Phosphate qui ont lieu dans la Nature, y compris la production des entreprises agricoles terrestres, peuvent être placées dans la même rubrique que celles émises par le reste de la société. produits dans les villes, les industries, etc.
Le dioxyde de carbone qui est principalement libéré la nuit dans la zone intacte de l'Amazonie est-il le même que le dioxyde de carbone qui est émis dans les villes 24 heures sur 2 ? Existe-t-il une chose telle que la pureté des gaz ? Ne devrions-nous pas adapter nos cycles à l'origine, comme un cycle de l'azote dans la nature et un cycle de l'azote pour le reste ? Ces XNUMX choses complètement différentes qui ne devraient jamais être dans un ordinateur ne sont-elles pas sous la même rubrique ? Et cela s'applique également au dioxyde de carbone et au phosphate. Si vous faites cela, vous pouvez arriver à des conclusions très importantes qui indiquent que le cours actuel est sur la mauvaise voie.
Abonné
brise marine 19 Juillet 2023
Monsieur D66, LPdG, allez parler à Tjeerd de Groot et jetez toutes ces bêtises en tas. Maintenant qu'il s'avère que la nature est plus puissante que ce que les scientifiques peuvent prédire avec leurs modèles, je pense qu'il serait préférable de marquer l'endroit plutôt que de passer au modèle du dioxyde de carbone. Une chose est certaine : brûler des arbres comme le fait la nature elle-même, c'est un réchauffement climatique supplémentaire. Brûler des biocarburants et abattre des arbres à cette fin avec des fonds d'innovation est la politique D66, c'est le réchauffement climatique. Une production alimentaire efficace avec une faible production de CO2 par kg de produit devrait être la norme, mais vous ne devriez pas concentrer toutes vos flèches sur l'agriculture biologique, sauf si vous souhaitez recevoir encore plus d'immigrants pour la nourriture. Agissez comme un homme normal et ne vous laissez pas emporter par le gnome Plop Timmermans
Abonné
bombe à retardement 19 Juillet 2023
En parlant d'agriculture biologique. Hier dans les journaux : Pour la première fois en 30 ans, les ventes de produits bio chutent. Cause : Trop cher et régulier, c'est bien.
Abonné
gerard 19 Juillet 2023
maintenant pas cher chou-fleur 2 euros les pommes de terre ne sont pas non plus à donner
les haricots, les carottes se portent bien aussi, puis le chou ou les oignons regardent dans le magasin et sont choqués par les prix
Vous ne pouvez plus répondre.

Quelles sont les cotations actuelles ?

Consultez et comparez vous-même les prix et les tarifs

Analyse Énergie

Des stocks plus importants ont peu d’effet sur les prix du pétrole

Actualités Énergie

La suppression progressive du système de compensation est rejetée au Sénat

Analyse Énergie

Les jours de l’accord de compensation sont-ils comptés ?

Analyse Énergie

Agriculteurs et géants pétroliers unis contre l’électrification

Rester en contact

Inscrivez-vous et recevez chaque jour les dernières nouvelles dans votre boîte de réception