Gouverner sans connaissances pratiques, est-ce permis ?

Les ministères et les politiciens de La Haye ont trop peu de connaissances pratiques, comme on peut l'entendre de temps à autre de la part d'agriculteurs et de citoyens qui se plaignent. Les fonctionnaires passent même une journée avec les agriculteurs. Un bon contact me semble bien, mais vous pouvez également défendre l'affirmation selon laquelle le gouvernement n'a pas du tout besoin de toutes les connaissances pour prendre des décisions qui augmentent la prospérité nationale.

C'est du moins ce qu'a fait l'Anglais de Chicago Ronald Coase dans son article de 1960 "Le problème du coût social" et cela lui a valu plus tard un prix Nobel. Il a illustré son argument par un exemple tiré du secteur agricole du Far West : supposons que les agriculteurs des terres arables soient lésés par des troupeaux de bétail errants. Le gouvernement doit-il alors ordonner aux éleveurs d'installer des barbelés ? Ou obliger les éleveurs de bétail à nommer un cow-boy supplémentaire, ou simplement réduire la densité de peuplement pour qu'il y ait plus de nourriture par animal ? Ou le gouvernement devrait-il obliger les agriculteurs à accepter les dégâts ou à clôturer leurs parcelles ? Ou les obliger à cultiver des cultures moins attrayantes pour le bétail ?

Ne prescrivez pas la solution vous-même
Cela semble nécessiter beaucoup de connaissances de la part du gouvernement sur les coûts des différentes solutions. Coase a fait valoir que cela fait peu de différence pour la prospérité globale que le gouvernement soit d'accord avec les éleveurs ou les agriculteurs, tant qu'il ne prescrit pas la solution lui-même. Supposons que les dégâts causés par le bétail errant soient si importants que la clôture soit la meilleure solution, alors les barbelés seront également là. Si l'agriculteur est responsable des dommages causés aux cultures, il les fera réprimer. Si, au contraire, le gouvernement décide que le cultivateur doit vivre avec la situation, il installera lui-même des barbelés. Bref, si le fil de fer barbelé est la meilleure solution, alors il viendra, peu importe à qui est attribué un droit par le gouvernement.

En fait, cela s'applique également aux autres solutions. Si l'éleveur est responsable et qu'il est plus intéressant de réduire la densité de peuplement ou d'embaucher un cow-boy, il le fera. Mais même si cultiver une autre culture est la meilleure option, cela arrivera : l'éleveur paiera le cultivateur pour cultiver cette autre culture et ainsi réduire les dégâts. L'inverse est également vrai : si le fermier du gouvernement doit vivre avec les dégâts, il sera prêt à payer l'éleveur (jusqu'à un maximum de ses propres dégâts) pour qu'il engage un cow-boy ou qu'il ne rende pas le stockage trop lourd.

Ne fonctionne que pour les affaires faciles
En bref : le gouvernement n'a pas à trouver une solution, il doit « juste » décider si l'éleveur a droit au pâturage gratuit ou si l'agriculteur a droit à une indemnisation. Les parties peuvent alors arriver à la solution la plus efficace via le marché. Bien sûr, cela ne fonctionne que si vous pouvez faire des affaires facilement. Si par situation cela ne concerne pas quelques éleveurs et agriculteurs, mais un aéroport et des milliers de citoyens ou une réserve naturelle et des milliers d'agriculteurs, il y a des coûts de transaction importants pour organiser cela via le marché.

C'est peut-être pour l'efficacité respectivement. la prospérité de la région n'a pas beaucoup d'importance sur la manière dont le gouvernement répartit les droits, mais bien sûr sur la répartition de la richesse et de l'équité. Cela fait une grande différence pour les deux parties qui paient les coûts de la solution optimale. Lorsqu'une telle question apparaît en première page du journal et devient Chefsache du cabinet, la question devient rapidement ce qui est juste dans la pesée des droits. Les arguments à ce niveau ont plus de sens que sur l'efficacité d'une solution particulière. Après tout, selon Coase, cela peut être laissé aux parties et au marché lors de l'attribution des droits.

Krijn J. Poppe

Krijn Poppe a travaillé pendant près de 40 ans en tant qu'économiste chez LEI et Wageningen UR et occupe maintenant un certain nombre de postes de conseil et de gestion. Pour Boerenbusiness il plonge dans sa bibliothèque et discute des développements actuels à partir d'études devenues classiques.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.