Grand en Ukraine un signe avant-coureur pour les Pays-Bas ?

La guerre en Ukraine a également fait intervenir des agriculteurs. Certains dans le remorquage de chars, et Kees Huizinga dans des chroniques d'actualité défendant la cause ukrainienne et soulignant les implications pour l'approvisionnement alimentaire au Moyen-Orient - une autre crise en préparation. Huizinga exploite plus de 15.000 XNUMX hectares et compte des centaines d'employés : une entreprise agricole au caractère que l'on ne connaît pas en Europe occidentale. J'imagine une entreprise avec sa propre administration et comptable, avec un atelier qui n'est pas inférieur à celui d'une entreprise de mécanisation. Donc moins de spécialisation qu'ici.

Pourquoi un agriculteur exerce-t-il certaines activités sous sa propre gestion et en achète-t-il d'autres sur le marché ? Vous pouvez penser à de nombreuses raisons à cela, et les économistes en discutent. J'ai relu « The Nature of the Farm » de Douglas W. Allen et Dean Luck de 2002, qui examine les contrats, les risques et la forme organisationnelle dans l'agriculture américaine. Le titre de leur livre est tiré d'un article de 1937 de l'étudiant Ronald Coase, "La nature de l'entreprise", pour lequel il a reçu le prix Nobel 54 ans plus tard. Il a posé la même question : si le marché est si grand, pourquoi un entrepreneur ne sous-traite-t-il pas tout à des indépendants au lieu d'embaucher du personnel ? Sa réponse : le marché est efficace, mais il y a parfois tellement de coûts de transaction dans l'externalisation qu'il est moins cher d'acheter soi-même les machines et d'embaucher du personnel. Pas d'entrepreneur mais notre propre moissonneuse-batteuse, pas de cabinet comptable mais notre propre comptable.

Danger moral : le fournisseur de services se détourne
Ces coûts de transaction ne sont pas seulement les coûts de recherche d'un fournisseur et de conclusion du contrat, mais aussi les coûts de contrôle pour savoir si quelqu'un fait ce que vous attendez d'eux. Parfois, vous ne pouvez pas spécifier cela du tout dans le contrat à l'avance et vous feriez mieux de jouer le patron ou de rester petit comme une entreprise familiale. Les processus biologiques, selon Allen et Lueck, sont particulièrement sujets à ce problème. Il y a un aléa moral : le prestataire embauché prend des raccourcis sans le savoir, car il est pressé de payer à l'hectare. Une mauvaise performance peut facilement être attribuée, par exemple, aux conditions météorologiques. Des contrats compliqués n'aideront pas à cela et c'est pourquoi ils sont souvent simples, selon les auteurs.

In fine, ce sont donc les procédés biologiques les plus risqués que l'élevage réalise lui-même avec du personnel, le reste pouvant être sous-traité à des spécialistes. Pas parce qu'ils sont risqués, argumentent Allen & Lueck, parce qu'alors on peut les faire passer par une grande taille d'entreprise ou par le biais d'assurances : il ne pleut jamais trop partout. Mais parce qu'ils sont difficiles à gérer et que vous n'êtes pas sûr qu'un spécialiste embauché fera exactement aussi bien ou mal que vous le souhaitez en tant qu'entrepreneur. Dès que cela devient gérable, la saisonnalité disparaît et les coûts de transaction diminuent, l'activité de l'entreprise disparaît au profit d'entreprises spécifiques ou est externalisée auprès d'un prestataire. Au final, l'entreprise familiale n'est plus là, car tout est gérable. Des entreprises plus importantes sont alors créées, comme dans l'horticulture ou l'élevage porcin, dans lesquelles une spécialisation peut avoir lieu entre salariés (intérimaires). Le MHP ukrainien en est le parfait exemple.

Regroupement optimal des activités au sein des entreprises
Au cours des dernières décennies, nous avons vu les coûts de transaction dans l'économie baisser grâce à Internet et à l'essor des travailleurs indépendants, mais Allen & Lueck n'ont pas encore gagné la discussion dans le domaine de l'agriculture. Cela n'aide pas que les coûts de transaction soient beaucoup plus difficiles à mesurer que, par exemple, le risque. De nombreux collègues pensent que la forme organisationnelle peut aussi s'expliquer par des économies d'échelle (les petites entreprises font appel à des sous-traitants, les grandes non), par le risque (la chaîne alimentaire aime laisser les activités à risque au petit homme), la fiscalité, la politique du marché du travail ( salaire du CAO et travail le week-end) ou historique. Ce dernier explique beaucoup en Ukraine : grandes entreprises de l'ère communiste, peu d'entrepreneurs disponibles, manque de marchés pour les prestataires de services tels que les entrepreneurs et les cabinets d'experts-comptables agricoles.

Si l'Ukraine survit quelque peu à cette guerre et se déplace économiquement vers l'Ouest, les marchés fonctionneront encore mieux. Cela signifie un autre regroupement optimal des activités au sein des entreprises. Un grand agriculteur des Pays-Bas a récemment prédit que l'agriculture de précision allait dans le sens de l'Ukraine : vous voulez obtenir des rendements optimaux avec toutes les données de votre propre exploitation et contrôler vous-même tous les processus. Au lieu d'externaliser certaines tâches à l'entrepreneur : cela deviendra trop compliqué par rapport à quelques-uns de vos propres employés et machines. Le temps nous le dira.

Krijn J. Poppe

Krijn Poppe a travaillé pendant près de 40 ans comme économiste au LEI et à Wageningen UR et occupe aujourd'hui plusieurs postes de conseil et de direction. Pour Boerenbusiness, il fouille dans sa bibliothèque et discute des développements actuels sur la base d'études classiques.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.