Shutterstock

Opinie Alex Datema

Le moment est venu d’adopter une stratégie alimentaire

1 février 2024 -Alex Datema - Commentaires 17

Et soudain, la conversation tourne autour de la nécessité d’avoir une stratégie alimentaire à l’image des Pays-Bas, et même de l’Europe. En soi, il est bien sûr assez surprenant que nous n'ayons aucune stratégie lorsqu'il s'agit du besoin fondamental de tout être humain : la nourriture. Apparemment, au cours des dernières décennies, nous sommes tellement habitués à avoir de la nourriture à notre disposition à tout moment et en tout lieu que nous ne considérons pas qu'il est nécessaire d'avoir une stratégie ou une politique alimentaire.

Les troubles qui sévissent dans le monde, associés au changement climatique, font que nous réalisons soudain que l’évidence de la disponibilité alimentaire est soumise à une forte pression. Il est bon que, suite à tout cela, nous entendions un appel en faveur d’une nouvelle stratégie alimentaire. Je pense également qu’il est nécessaire que nous réfléchissions à la manière dont nous envisageons notre système alimentaire de demain et à la manière dont nous veillerons à ne pas devenir dépendants de pays étrangers pour notre approvisionnement alimentaire de base.

Importance stratégique
Que nous ne devons pas considérer l’agriculture et l’horticulture comme une activité économique ordinaire, comme la production de téléviseurs, mais comme une activité essentielle à notre existence et donc d’une grande importance stratégique. Une stratégie alimentaire dépend donc également de la mesure dans laquelle nous souhaitons continuer de dépendre des pays extérieurs à l’Union européenne. Par souci de commodité, je suppose que nous sommes tous d’accord sur le fait que nous devrions réglementer ce type de questions au niveau européen.

Le débat tel que je le lis actuellement porte principalement sur la manière dont nous produisons suffisamment de nourriture et ce que cela signifie pour l'agriculture et la politique agricole et environnementale d'aujourd'hui. Je pense que nous devrions également oser approfondir notre réflexion lorsque nous parlons de la stratégie alimentaire pour les décennies à venir. Je voudrais mentionner quelques sujets que je voudrais ajouter au débat actuel. Pour commencer, notre alimentation. Devons-nous prendre notre modèle alimentaire actuel comme point de départ d’une stratégie alimentaire ? Ou devrions-nous nous demander si une alimentation dans laquelle 60 % de nos besoins en protéines sont couverts par des protéines animales est bonne. Si nous ajustons notre alimentation à 40 % de protéines animales et 60 % de protéines végétales, il deviendra beaucoup plus facile de fournir à chacun une nourriture suffisante. Selon les experts, un tel régime contenant moins de protéines animales est également plus sain. Si nous voulons devenir plus indépendants des importations alimentaires, il pourrait être stratégiquement judicieux de nous concentrer sur l’adhésion rapide de l’Ukraine à l’UE. L'Ukraine dispose d'un énorme potentiel en matière d'agriculture et pourrait peut-être accroître considérablement la sécurité alimentaire de l'UE. Dans le même temps, nous devons nous demander si l’importation d’aliments pour animaux en provenance d’Amérique du Sud et/ou d’autres régions du monde s’inscrit dans l’agriculture du futur si nous voulons lutter pour une plus grande indépendance par rapport au marché mondial. Enfin, la durabilité, ou dans ce contexte, il serait peut-être préférable de parler de durabilité.

Durable
Si nous voulons élaborer une stratégie alimentaire pour l’avenir, l’un des points de départ les plus importants doit être que le système alimentaire du futur soit durable. Il s’agit de l’impact de la production et de la consommation alimentaire sur le climat, l’environnement et la biodiversité. Notre façon actuelle de produire n’est pas durable, c’est pourquoi nous devrons également faire quelque chose à ce sujet dans la nouvelle stratégie alimentaire.

Les éléments que j'ai évoqués ne constituent probablement pas encore une stratégie complète et il y a d'autres thèmes dont nous devons tenir compte lorsque nous parlons d'une stratégie alimentaire européenne, comme par exemple l'énorme vieillissement de la paysannerie dans toute l'Europe. Et oui, j’ai une opinion sur les thèmes que j’évoque ici, mais ce n’est pas le sujet ici. Si nous voulons travailler sérieusement sur une stratégie alimentaire pour l’avenir, nous devons commencer par une vision très large. En outre, nous devrions également essayer de ne pas trop raisonner sur les intérêts que nous avons tous dans le système actuel.

Alex Datema

Alex Datema est directeur de l'alimentation et de l'agriculture chez Rabobank et également producteur laitier à Briltil (Groningue). Dans ses articles d'opinion, il expose sa vision du secteur agricole et du système alimentaire.
commentaires
Commentaires 17
Abonné
HJMFGillessen 3 février 2024
C'est en réponse à cela Boerenbusiness article:
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10907690/de-tijd-is-rijp-voor-een-voedingstrategie]Le moment est venu pour une stratégie alimentaire[/url]
Bien entendu, une stratégie nutritionnelle est importante pour aujourd'hui et pour l'avenir (dans le passé, c'était la stratégie Mansholt en ce qui concerne l'Europe), car même si nous nous trompons (dans une moindre mesure, espérons-le), nous savons au moins comment utiliser les connaissances que nous avons acquises. Nous devons procéder à des ajustements et le faire en nous basant sur des connaissances et des connaissances scientifiques réelles et non sur les tracas dans lesquels nous sommes actuellement engagés et que beaucoup de gens se répètent. Le temps nous dira dans quelle mesure nous pouvons devenir indépendants des pays extérieurs à l'Union européenne. l'Union, mais nous ne devons pas jeter les vieilles chaussures pour les nouvelles, car nous subirions alors des pertes économiques comme c'est le cas aujourd'hui en abandonnant les combustibles fossiles.
La R&D et l’innovation étaient et restent importantes et relèvent du bon sens, et tout le monde doit comprendre que nous ne pouvons pas réaliser cette politique sans l’Ukraine.
Centre Gillessen
Abonné
corbeau 3 février 2024
Au-dessus du morceau se trouve une photo d'un pain coûtant un euro et demi, qui peut nourrir un adulte pendant plusieurs jours. Tant qu’une miche de pain aura ce prix, vous ne pourrez jamais créer un système durable. Tout simplement parce que, comme le montre le rapport Wur publié lundi dernier, l'agriculteur ne peut pas se permettre la durabilité.
Hub riche 4 février 2024
Cher Alex, mes compliments pour cette contribution. "Si nous voulons sérieusement travailler sur une stratégie alimentaire pour l'avenir, nous devons commencer avec une vision très large. De plus, nous devons également essayer de ne pas trop raisonner sur les intérêts que nous avons tous dans le système actuel." Tout à fait correct. "Les troubles dans le monde, associés au changement climatique, signifient que nous réalisons soudainement que l'évidence de la disponibilité alimentaire est soumise à une forte pression." Vous évoquez également l’importance de notre alimentation. Ma position est qu’il y a actuellement très peu de raisons de s’inquiéter de la disponibilité alimentaire. Vous évoquez un changement du ratio animaux/légumes dans le menu. Ce que je pense, c'est qu'avec un menu comme celui qui est normal en Inde - en grande partie (80-90 % ?) à base de plantes complété par des produits laitiers et pratiquement pas de viande (de la religion bouddhiste), nous pouvons facilement nourrir 10 ou 12 milliards de personnes. Et avec un menu que 1 ou 2 milliards de personnes ont - jour 1 riz et haricots, jour 2 haricots et riz, etc - peut-être 20 milliards. Le problème pour l’agriculture (aussi bien les grandes cultures auxquelles j’appartiens que l’élevage) c’est qu’il n’y a pas beaucoup de monde. Ce que je vois : l’envie des lobbies d’aller à plein régime dans la production alimentaire parce que le monde a besoin d’être nourri. Avec l'utilisation de matières premières rares (phosphate, eau douce, énergie) dont nous aurons plus besoin que plus tard (à la fin de ce siècle), lorsque nous ne pourrons peut-être nourrir que 5 à 8 milliards de personnes, alors qu'il pourrait y en avoir 10 milliards
Abonné
Branche pauvre d'Arie. 5 février 2024
Cher Huub, supposons que nous commencions à manger 80 à 90 % de plantes, alors je me demande sur quoi pousseront toutes ces plantes, en supposant que la moitié ou plus du bétail disparaisse. Je ne pense pas qu'une plus grande croissance des plantes et une production beaucoup moins importante d'engrais soient compatibles. Peut-être que je suis myope, mais quand même. En outre, toutes les terres où le bétail est actuellement pâturé ne peuvent pas être utilisées pour les cultures arables. Je suppose également que les engrais ne sont pas une option pour l’avenir. Huub, s'il te plaît, fais la lumière à ce sujet. Je suis curieux.
Abonné
Branche pauvre d'Arie. 5 février 2024
Cher Huub, supposons que nous commencions à manger 80 à 90 % de plantes, alors je me demande sur quoi pousseront toutes ces plantes, en supposant que la moitié ou plus du bétail disparaisse. Je ne pense pas qu'une plus grande croissance des plantes et une production beaucoup moins importante d'engrais soient compatibles. Peut-être que je suis myope, mais quand même. En outre, toutes les terres où le bétail est actuellement pâturé ne peuvent pas être utilisées pour les cultures arables. Je suppose également que les engrais ne sont pas une option pour l’avenir. Huub, s'il te plaît, fais la lumière à ce sujet. Je suis curieux.
Abonné
Hub riche 5 février 2024
Cher Arie, on me demande parfois si je suis à la hauteur de mon nom. La réponse standard de ma part est de dire que je suis riche, mais issu de la branche pauvre. Comment obtenir du fumier si moins d’animaux viennent et donc plus de plantes sont consommées ? c'est une question qui revient souvent. Mais les animaux produisent du fumier mais pas de minéraux. Ce ne sont pas des producteurs mais des transformateurs. Un bon exemple est celui d’il y a environ 200 ans. Une bande de riches salopards voulaient développer une zone à Drenthe. Si nous y gardons maintenant beaucoup de bétail, nous obtiendrons du fumier et rendrons ainsi le sol de plus en plus fertile. Malheureusement, cela est resté complètement bloqué. Et cela parce que le bétail ne peut pas produire de minéraux. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que les sols pauvres ont pu devenir plus fertiles. Par le biais d'engrais ou par la fourniture d'aliments pour animaux (cultivés avec des engrais). Avec un menu plus végétal, il semble logique de cultiver davantage de plantes. Mais l’inverse est vrai : plus il y a d’élevage dans le monde, plus il faut cultiver de plantes. Et à chaque étape, il y a des pertes. Du phosphate, de l’azote, de l’eau et des aliments : protéines, glucides, etc.
Abonné
brise marine 6 février 2024
Datema a dépassé sa date d'expiration. Cela ne fonctionne pas pour une banque désireuse de maximiser les profits dans un souci de durabilité avec les entrepreneurs actuels à long terme. S'engager sur une répartition équilibrée des rendements dans la colonne verticale et impliquer les acteurs importants, voir les problèmes en France.
Osez repousser le système Aerius avec lequel le Conseil d'État et Vollebroek verrouillent tout et les politiques volent dans tous les sens et ne savent plus... là où il y a de la fumée, il y a du feu... Si l'UvA et le WUR recherchent dans 2012 de Santing est vrai, alors Aerius a tort. Il existe une erreur dans le modèle de distribution des dépôts secs qui est un facteur de 3 à 4 inférieur à celui actuellement suggéré. Cela disparaît dans la couverture au-delà des frontières, mais les « professeurs » continuent à défendre leur modèle à tout prix, ils sont payés pour cela par le gouvernement européen et par le modèle. Avec un juste équilibre, vous pouvez développer vos activités commerciales dans toute l’UE, mais pas au détriment des producteurs de produits alimentaires aux Pays-Bas. Laissez le gnome Franske voler avec son talent pour les langues, mais ne le laissez pas gâcher le secteur ici et manger lui-même de l'autre côté de la frontière !
Il peut geler ou dégeler 6 février 2024
Il a déjà été prouvé que les cycles et l’agriculture circulaire ne sont pas possibles, ce qui est à juste titre souligné, à chaque action entreprise, il y a une perte de matières premières sous quelque forme que ce soit.

Le fait que les partis continuent d’afficher cela est une pure tromperie publique.

Abonné
Branche pauvre d'Arie. 6 février 2024
Cher Huub, merci pour votre réponse. Pourtant, des questions demeurent. Il est vrai que grâce à la minéralisation du fumier de ferme et du fumier, les nutriments du fumier sont libérés et mis à disposition des plantes. Donc pas de fumier, pas de minéralisation de celui-ci. Je me souviens qu'il y a longtemps, j'avais entendu dire par un oncle éleveur qu'ils apportaient le fumier avec la cheminée dans les parcelles derrière eux. Dans l’ensemble, dans la pratique, la majeure partie du fumier finissait sur les parcelles les plus proches de l’exploitation. Où poussait l’herbe la plus abondante et la plus riche ? Sur les parcelles les plus proches de l’exploitation. Je parle donc de l’époque où aucun engrais n’était utilisé. Alors je ne peux pas suivre votre histoire. De plus, comme je l’ai déjà écrit, la nourriture humaine ne peut pas être cultivée partout où poussent l’herbe et où paissent le bétail. Veuillez répondre à nouveau.
Abonné
gerard 6 février 2024
M. Datema n'est pas là parce que ses qualités dans le monde financier sont si bonnes
il est en charge des relations publiques pour s'assurer que la banque ait une image la plus verte possible
Il peut geler ou dégeler 7 février 2024
Branche pauvre d'Arie. a écrit:
Cher Huub, merci pour votre réponse. Pourtant, des questions demeurent. Il est vrai que grâce à la minéralisation du fumier de ferme et du fumier, les nutriments du fumier sont libérés et mis à disposition des plantes. Donc pas de fumier, pas de minéralisation de celui-ci. Je me souviens qu'il y a longtemps, j'avais entendu dire par un oncle éleveur qu'ils apportaient le fumier avec la cheminée dans les parcelles derrière eux. Dans l’ensemble, dans la pratique, la majeure partie du fumier finissait sur les parcelles les plus proches de l’exploitation. Où poussait l’herbe la plus abondante et la plus riche ? Sur les parcelles les plus proches de l’exploitation. Je parle donc de l’époque où aucun engrais n’était utilisé. Alors je ne peux pas suivre votre histoire. De plus, comme je l’ai déjà écrit, la nourriture humaine ne peut pas être cultivée partout où poussent l’herbe et où paissent le bétail. Veuillez répondre à nouveau.
Je pense que l’histoire est simple : dans le passé, la plupart des entreprises étaient mixtes.
Les meilleures zones étaient utilisées pour la culture de cultures arables et les zones pauvres/humides pour l'herbe.

Hub riche 10 février 2024
Des sujets comme celui-ci sont extrêmement complexes. Et vous pouvez arriver à des conclusions différentes selon différents points de vue (perspectives) : économique, nutritionnel, environnemental, durable. Je trouve ce genre de contradictions et d’interactions très intéressant (surtout quand on réduit à presque zéro le besoin de porter des jugements). Je vois 3 zones différentes : un sol sableux, une zone argileuse et une zone de prairie tourbeuse. Les plans de construction sur l'argile d'il y a 100 ans consistaient en beaucoup de céréales, quelques pommes de terre, betteraves et légumineuses - pois jaunes ou verts, féveroles, luzerne. Céréales (notamment avoine) pour l'alimentation des chevaux. Je pense que le nombre de bovins laitiers était limité. Si vous faites le calcul, vous arrivez à une sortie (et une entrée) étonnamment faible. Céréales : environ 3 tonnes par hectare, etc. Une des propriétés de l'argile est que les réserves du sol en phosphate sont extrêmement élevées. Juste des milliers de kilos. La réserve naturelle de Wildwallen est proche de notre entreprise. Même sans fertilisation, l’appauvrissement (l’objectif explicite de la politique de la nature) n’est guère une conséquence. Assez de phosphate, d'azote également sans problème (N dû aux orages déjà autour de 30 kg/ha). Avec quelques bovins de boucherie et 1 ou au plus 2 fois la récolte de fourrage, la situation est stable. La condition/conséquence est que la production nette est faible. Les sols sableux ont des propriétés très différentes. De nombreux sols sableux (et tourbeux) étaient exploités il y a seulement 100 à 150 ans. De nombreux escarpements ont été créés en utilisant les meilleurs sols et en exploitant les sols plus pauvres environnants : laisser les moutons marcher sur la bruyère, labourer la bruyère comme litière dans l'étable, etc. Cela ne fonctionne que pour une durée limitée. La bruyère se transforme alors en sable flottant. Les tourbières avaient effectivement un système assez stable : uniquement de l'élevage. Le dragage des fossés constituait entre autres une contribution importante à la fertilisation. Encore une fois, frappant : si l’on calcule la production réelle de l’élevage laitier, on arrive à des chiffres très faibles. (encore une fois, aucun jugement de ma part). Je pense qu'il y a 100 ans, 5.000 12 kg de lait par hectare. Matières grasses, protéines, lactose ensemble 600% (?) de matière sèche, soit 20.000 kg/ha. Les graisses et le lactose (sucre du lait) sont constitués uniquement d'atomes de C, H et O. Protéines également issues de l'azote (acides aminés). Je ne suis pas éleveur, mais ce que j'entends, c'est qu'un éleveur laitier extensif possède 30.000 1.000 kg de lait par hectare. Une entreprise intensive 500 500 (un million de kg était à peu près un chiffre magique, alors vous aviez une entreprise de taille sérieuse. Un million de kg équivaut à 20.000 30.000 tonnes. Avec une ferme arable, vous pouvez y parvenir très rapidement : 5 tonnes de pommes de terre, 10 tonnes de betteraves , du blé). Pour passer de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX il faut beaucoup de concentrés. Environ XNUMX ou XNUMX tonnes par hectare. (est-ce exact ?) Eh bien, si vous faites le calcul, à quelle conclusion arrivez-vous ? Je suis moi-même agriculteur biologique et je me pardonne de dire cela, mais de nombreux points de vue qui circulent sur l'agriculture néerlandaise me semblent très étranges.
Hub riche 10 février 2024
Des sujets comme celui-ci sont extrêmement complexes. Et vous pouvez arriver à des conclusions différentes selon différents points de vue (perspectives) : économique, nutritionnel, environnemental, durable. Je trouve ce genre de contradictions et d’interactions très intéressant (surtout quand on réduit à presque zéro le besoin de porter des jugements). Je vois 3 zones différentes : un sol sableux, une zone argileuse et une zone de prairie tourbeuse. Les plans de construction sur l'argile d'il y a 100 ans consistaient en beaucoup de céréales, quelques pommes de terre, betteraves et légumineuses - pois jaunes ou verts, féveroles, luzerne. Céréales (notamment avoine) pour l'alimentation des chevaux. Je pense que le nombre de bovins laitiers était limité. Si vous faites le calcul, vous arrivez à une sortie (et une entrée) étonnamment faible. Céréales : environ 3 tonnes par hectare, etc. Une des propriétés de l'argile est que les réserves du sol en phosphate sont extrêmement élevées. Juste des milliers de kilos. La réserve naturelle de Wildwallen est proche de notre entreprise. Même sans fertilisation, l’appauvrissement (l’objectif explicite de la politique de la nature) n’est guère une conséquence. Assez de phosphate, d'azote également sans problème (N dû aux orages déjà autour de 30 kg/ha). Avec quelques bovins de boucherie et 1 ou au plus 2 fois la récolte de fourrage, la situation est stable. La condition/conséquence est que la production nette est faible. Les sols sableux ont des propriétés très différentes. De nombreux sols sableux (et tourbeux) étaient exploités il y a seulement 100 à 150 ans. De nombreux escarpements ont été créés en utilisant les meilleurs sols et en exploitant les sols plus pauvres environnants : laisser les moutons marcher sur la bruyère, labourer la bruyère comme litière dans l'étable, etc. Cela ne fonctionne que pour une durée limitée. La bruyère se transforme alors en sable flottant. Les tourbières avaient effectivement un système assez stable : uniquement de l'élevage. Le dragage des fossés constituait entre autres une contribution importante à la fertilisation. Encore une fois, frappant : si l’on calcule la production réelle de l’élevage laitier, on arrive à des chiffres très faibles. (encore une fois, aucun jugement de ma part). Je pense qu'il y a 100 ans, 5.000 12 kg de lait par hectare. Matières grasses, protéines, lactose ensemble 600% (?) de matière sèche, soit 20.000 kg/ha. Les graisses et le lactose (sucre du lait) sont constitués uniquement d'atomes de C, H et O. Protéines également issues de l'azote (acides aminés). Je ne suis pas éleveur, mais ce que j'entends, c'est qu'un éleveur laitier extensif possède 30.000 20 kg de lait par hectare. Une entreprise intensive 1.000 500 (un million de kg était un chiffre magique il y a environ 500 ans, à l'époque vous aviez une entreprise de taille sérieuse. Un million de kg équivaut à 20.000 30.000 tonnes. Avec une ferme arable, vous pouvez y parvenir très rapidement : 5 tonnes de pommes de terre, 10 tonnes de betteraves, un peu de blé). Pour passer de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX il faut beaucoup de concentrés. Environ XNUMX ou XNUMX tonnes par hectare. (est-ce exact ?) Eh bien, si vous faites le calcul, à quelle conclusion arrivez-vous ? Je suis moi-même agriculteur biologique et je me pardonne de dire cela, mais de nombreux points de vue qui circulent sur l'agriculture néerlandaise me semblent très étranges.
Hub riche 11 février 2024
Encore une belle histoire. Il y a environ 5 ans, une grande organisation (NZO ?) a voulu poser un certain nombre de questions sur Foodlog pour voir si elle pouvait faire quelque chose avec les idées soumises. Ils sont partis d'une question très simple, qui fait réfléchir : « L'agriculture végétarienne est-elle possible ? Réponse simple en tout cas. L’ironie était qu’une réponse inattendue est rapidement apparue. L’agriculture végétarienne est non seulement possible, mais elle constitue presque la forme d’agriculture la plus répandue dans le monde. La production de soja en Amérique du Sud, de céréales et de maïs en Amérique du Nord, ne nécessite aucun apport animal mais uniquement des engrais. En outre, il existe des fermes d’élevage dans de nombreux endroits. Ils possèdent des terres où ils cultivent du fourrage et où le fumier est utilisé. Mais il ne reste que peu ou pas de fumier à ceux-ci. Des situations comme celle des Pays-Bas, où la production de fumier est importante, sont uniques au monde. En Europe il y en a 3 que j'ai appris à l'école : Pays-Bas, Flandre, Bretagne.
vrai producteur 12 février 2024
Nous ne devons rien changer du tout....
Nous sommes les meilleurs au monde, les éleveurs et les grandes cultures ont désespérément besoin les uns des autres.
assez simple. Ne laissez pas ces imbéciles vous laver le cerveau !
regardez la pratique et augmentez l'espace de fumier par ha de 10 tonnes pour le fumier solide en paille et pour le fumier liquide de 5 mètres cubes par ha.
Il faut pouvoir fertiliser ce dont la plante a besoin et ce n'est pas le cas actuellement.
nous fertilisons en ce moment, alors qu'il y a trop de fumier....

Qu’entendez-vous par abaisser constamment les normes et créer ensuite un problème de fumier en tant que gouvernement ?

et ensuite proposer des règles parce que les terres se détériorent.
Vous faites beaucoup de mal à un vrai agriculteur parce que c'est le moteur qui voit à quel point il est trompé et n'est pas autorisé à fertiliser comme il le devrait.
trop triste pour les mots




Abonné
Pierre le fermier de chèvres 13 février 2024
Huib Rijk a écrit :
Encore une belle histoire. Il y a environ 5 ans, une grande organisation (NZO ?) a voulu poser un certain nombre de questions sur Foodlog pour voir si elle pouvait faire quelque chose avec les idées soumises. Ils sont partis d'une question très simple, qui fait réfléchir : « L'agriculture végétarienne est-elle possible ? Réponse simple en tout cas. L’ironie était qu’une réponse inattendue est rapidement apparue. L’agriculture végétarienne est non seulement possible, mais elle constitue presque la forme d’agriculture la plus répandue dans le monde. La production de soja en Amérique du Sud, de céréales et de maïs en Amérique du Nord, ne nécessite aucun apport animal mais uniquement des engrais. En outre, il existe des fermes d’élevage dans de nombreux endroits. Ils possèdent des terres où ils cultivent du fourrage et où le fumier est utilisé. Mais il ne reste que peu ou pas de fumier à ceux-ci. Des situations comme celle des Pays-Bas, où la production de fumier est importante, sont uniques au monde. En Europe il y en a 3 que j'ai appris à l'école : Pays-Bas, Flandre, Bretagne.
Huub, j'étais en Australie il y a quelques années, où de nombreuses entreprises sont passées du bétail/maïs au maïs entièrement : il y avait des engrais pour cultiver, c'était plus facile et la laine de mouton donnait peu, tout comme le bœuf. 15 ans plus tard, du fumier (de poulet) est apporté sur une distance de 750 km. Il n'y a pas de plus près et ils constatent que le fumier animal est indispensable à une culture saine ! La perspective de la distance pourrait être très différente pour l’Europe en matière de fumier s’il n’y avait pas de frontières dans le domaine du fumier !
Hub riche 16 février 2024
Cher Peter l'éleveur de chèvres. C'est tout à fait vrai. Je pense qu'il y a une grande différence. En Australie, le destinataire devra supporter les frais. Le producteur aux Pays-Bas. Je suis toujours étonné par (certaines) des manifestations. Je connais un agriculteur qui, grâce à une réception intelligente (contenu/temps), économise un revenu annuel entier en fumier. Si le cheptel diminue de 30 %, la totalité du cheptel sera perdue. En fait, je ne vois qu'un seul secteur qui bénéficie d'une réduction de l'élevage : l'élevage. Surtout si cela est fait par un gouvernement qui veut racheter. Mais je vois surtout des arguments comme la fierté et le respect. Pour moi personnellement, je n'ai pas besoin de fierté et de respect, je préfère des prix plus élevés pour notre produit.
Vous ne pouvez plus répondre.

Quelles sont les cotations actuelles ?

Consultez et comparez vous-même les prix et les tarifs

Appelez notre service client 0320 - 269 528

ou par courrier à soutienboerenbusiness. Nl

tu veux nous suivre ?

Recevez notre Newsletter gratuite

Des informations actuelles sur le marché dans votre boîte de réception chaque jour

login