Le ministre de l'Agriculture Piet Adema s'abstient lors du vote sur l'extension du glyphosate. La Chambre avait précédemment demandé de voter contre la prolongation de l'herbicide, mais le ministre n'est pas d'accord. Cela ressort clairement d’une lettre au Parlement envoyée aujourd’hui, mardi 10 octobre.
Dans le Lettre au Parlement L'Adema affirme attacher une grande importance aux avis scientifiques indépendants, tels que ceux fournis par l'EFSA. Après avoir examiné 2.400 XNUMX études, l’organisme européen de surveillance des aliments a conclu qu’il n’y avait aucune préoccupation majeure concernant le glyphosate. C'est pourquoi il a été indiqué plus tôt cette année que l'enregistrement pourrait être renouvelé pour une période de dix ans. C'est la durée maximale.
Bataille du bras
Le ministre suit la situation de près. Dans la lettre, il écrit : "Je veux une confirmation explicite de la Commission européenne que l'approbation sera retirée si des recherches scientifiques démontrent qu'il existe des bases scientifiques démontrant que le glyphosate n'est pas sûr et qu'il présente des risques directs pour les humains, les animaux et l'environnement. .
La petite majorité parlementaire qui a voté en faveur d'une interdiction du glyphosate début septembre considère l'Adema comme la voix des Pays-Bas au parlement. Les propres conclusions du ministre sont que l'Efsa et le Ctgb néerlandais fournissent des preuves scientifiques qui estiment que le médicament est sûr. Les alternatives chimiques et mécaniques ne sont pas non plus toujours disponibles ou ne sont pas meilleures que l’utilisation du glyphosate dans l’agriculture et au-delà (le long des voies ferrées et dans les aéroports).
Position néerlandaise nuancée
Selon Adema, un vote pour ou contre ne rend pas justice à la position néerlandaise nuancée qui reconnaît à la fois les préoccupations entourant le glyphosate et la justification scientifique. Au nom des Pays-Bas, le ministre s'abstient donc lors d'un vote à la Commission européenne. Il demande cependant à la Commission un cadre d'évaluation qui examine le lien avec la maladie de Parkinson et la perte de biodiversité due au glyphosate. Entre-temps, le ministre demande également au RIVM de mener des recherches à ce sujet aux Pays-Bas. Si le médicament s’avère dangereux, une interdiction s’appliquera immédiatement.
Qu'est-ce que cela signifie pour la réinscription ?
Vendredi 13 octobre, les États membres européens voteront sur le réenregistrement du glyphosate. Le refus du vote des Pays-Bas a probablement peu d’impact sur le résultat final, même si le vote d’un petit pays comme les Pays-Bas peut également avoir des conséquences. Comme avant proclamer les votes de la France et de l’Allemagne ont le plus de poids. S’ils votent contre – et c’est une possibilité très probable – alors le rideau tombera inévitablement sur le glyphosate. Avec ou sans les Pays-Bas.
Si le glyphosate est réenregistré, ce qui est requis avant la mi-décembre 2023, le ministère néerlandais de l'Agriculture continuera également à se concentrer sur la réduction de l'herbicide. La proposition européenne a déjà supprimé l'application avant la récolte (pulvérisation jusqu'à la mort des cultures avant la récolte). Aux Pays-Bas, une proposition parlementaire a été adoptée visant à interdire la pulvérisation des prairies et des engrais verts à partir de 2025. Le ministère étudiera l'année prochaine dans quelle mesure et pour quels types de cultures cela est réalisable.
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
Ceci est une réponse à l'article de Boerenbusiness :
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/akkerbouw/artikelen/10906303/nederland-stemt-niet-mee-over-extension-glyphosate]Les Pays-Bas ne votent pas sur l'extension du glyphosate[/url]
c'est aussi une chose assez étrange, d'un côté nous devons semer de plus en plus d'engrais verts que nous devons à nouveau détruire au printemps et de l'autre ils veulent qu'on arrête d'utiliser ce produit, mais comment le tuer correctement afin que la culture ultérieure ne soit pas envahie par la végétation.
J'espère que l'UE pourra prendre une décision sensée et la maintenir applicable aux professionnels du secteur. Je l'aurais interdit aux particuliers il y a longtemps. Il y a tellement de particuliers qui ne savent pas où le soleil se lève, qui ne croient pas au petit montant qui fait son travail à 100% mais qu'il faut aussi lui laisser du temps pour cela, vous ne voulez pas savoir que
Zeland a écrit :blâmer à nouveau les autres. mais s'il faut d'abord épandre de l'engrais vert pour le faire labourer par les soi-disant professionnelsJ'espère que l'UE pourra prendre une décision sensée et la maintenir applicable aux professionnels du secteur. Je l'aurais interdit aux particuliers il y a longtemps. Il y a tellement de particuliers qui ne savent pas où le soleil se lève, qui ne croient pas au petit montant qui fait son travail à 100% mais qu'il faut aussi lui laisser du temps pour cela, vous ne voulez pas savoir que
alors vous ne le faites pas correctement et il arrive trop souvent qu’il soit utilisé de manière inappropriée.
Mieux vaut une augmentation de prix pour un arrondi de quelques centaines de pour cent, alors peut-être que nous examinerons d'abord s'il faut l'utiliser ou non
Vous ne ferez rien de bien si vous ne le vaporisez pas avant de labourer.
SI VOUS VOULEZ ENSILER, VOUS DEVEZ DEVENIR ÉLEVEUR DE VACHES.
DÉMARRAGE PROPRE SANS MALADIE TAMPON, ETC. LEÇON 1
sud est a écrit :Si vous pouvez labourer, tout se passe bien et vous n’avez plus qu’à digérer.Vous ne ferez rien de bien si vous ne le vaporisez pas avant de labourer.
SI VOUS VOULEZ ENSILER, VOUS DEVEZ DEVENIR ÉLEVEUR DE VACHES.
DÉMARRAGE PROPRE SANS MALADIE TAMPON, ETC. LEÇON 1
et le Roundup n'aide vraiment pas contre la maladie et l'alimentation.
Zeland a écrit :blâmer à nouveau les autres. mais s'il faut d'abord épandre de l'engrais vert pour le faire labourer par les soi-disant professionnelsJ'espère que l'UE pourra prendre une décision sensée et la maintenir applicable aux professionnels du secteur. Je l'aurais interdit aux particuliers il y a longtemps. Il y a tellement de particuliers qui ne savent pas où le soleil se lève, qui ne croient pas au petit montant qui fait son travail à 100% mais qu'il faut aussi lui laisser du temps pour cela, vous ne voulez pas savoir que
alors vous ne le faites pas correctement et il arrive trop souvent qu’il soit utilisé de manière inappropriée.
Mieux vaut une augmentation de prix pour un arrondi de quelques centaines de pour cent, alors peut-être que nous examinerons d'abord s'il faut l'utiliser ou non
Pourquoi laisser les terres (herbes) pulvérisées pendant si longtemps ?
Retravailler avant que la décoloration ne se produise.
Je pense aussi que ces tracés jaunes inutilement longs sont une moquerie.
L’interdiction du glyphosate est une sorte de fer de lance des ONG et autres organisations non essentielles.
Cela ressemble à une épreuve de force pour le lobby vert de se frayer un chemin. La peur fait vendre.
Après cela vient le suivant et en tant que secteur, nous perdons de plus en plus de méthodes courantes qui diminuent le coût de la production alimentaire. (Le prix de revient sera majoré ou taxé en conséquence)
Avec Timmermans sur la scène politique néerlandaise et Samson/Hoekstra sur le piédestal vert à Bruxelles, il ne sera pas beaucoup plus amusant en tant qu'agriculteur de participer à son cabinet de curiosités dans les années à venir.
espace a écrit:oui, qu'importe ? C’est autorisé et les circonstances ne sont pas toujours faciles à modifier, il vaut donc mieux attendre. Ne plaisantez pas parce que ces tout-petits de gauche ne veulent pas voir beaucoup de jaune.Pourquoi laisser les terres (herbes) pulvérisées pendant si longtemps ?
Retravailler avant que la décoloration ne se produise.
Je pense aussi que ces tracés jaunes inutilement longs sont une moquerie.