Actualités Protection des cultures
La bataille dans le dossier du glyphosate n'est pas encore terminée
Quiconque pensait que l’extension de l’utilisation du glyphosate mettrait un terme au débat se trompait. De nombreux opposants étaient prêts à donner leur point de vue sur les raisons pour lesquelles, selon eux, la réinscription pour dix ans est une erreur. Les Etats membres européens qui se sont abstenus lors du vote ont également un avis prêt. La discussion se poursuit donc à ce jour.
Jeudi 16 novembre, la Commission européenne a décidé que l'enregistrement du principe actif glyphosate serait prolongé de dix ans. étendu dans l'Union européenne. La décision fait suite à un tour de vote précédent, il y a environ un mois. Il est frappant que la France, l'Allemagne et l'Italie n'aient répondu ni par oui ni par non, pas plus que les Pays-Bas, qui ont laissé la décision entre les mains de la Commission.
Özdemir fait un « Respire »
Le même jour, le ministre allemand de l'Agriculture verte, Cem Özdemir, a présenté son programme de promotion de l'agriculture biologique. stratégie agricole pour le pays. Cette ambition est évidente, avec un triplement de la superficie en seulement sept ans. Le réenregistrement du glyphosate est une épine dans le pied d'Özdemir. Il préférerait voter contre une prolongation, mais ses partenaires de coalition, le SPD et le FDP, qui gouvernent avec les Verts au Bundestag, ne sont pas d'accord. C'est ainsi que le ministre au franc-parler a finalement pris une « respiration ».
L'attitude du pays voisin, la France, est également particulière dans ce dossier. Le ministre français de l'Agriculture, Marc Fresneau, a également décidé de ne pas voter pour ou contre. Son objectif était d'autoriser le médicament pour une durée maximale de sept ans, mais la Commission a jugé cela trop peu pratique. Dans le passé, le président français Emmanuel Macron s'est prononcé contre l'utilisation de cet herbicide dans son pays. Peu de temps après cette déclaration, cette attitude s’est révélée intenable. L’ambition a continué à être discutée, mais la réalité s’est avérée différente.
Bannir n'est pas facile
La Commission affirme que les États membres sont responsables en dernier ressort de l'autorisation du glyphosate. Le seul État membre qui a jusqu'à présent décidé de ne plus autoriser ce médicament est le Luxembourg. Son utilisation y est interdite depuis 2021. Ce printemps, il a été annoncé que cette décision était contraire aux règles européennes, après que Bayer ait assigné l'Etat luxembourgeois en justice.
Si les pays veulent décourager activement leur utilisation, ils doivent le faire par le biais de toutes sortes de réglementations. Par exemple en l’interdisant dans les zones de captage d’eau ou dans les lieux vulnérables, comme c’est déjà le cas. Un État membre doit fournir des arguments convaincants expliquant pourquoi il est en faveur d’une interdiction totale.
lettre de feu
Avant le vote, mais aussi peu après, de nombreuses organisations de nature et de santé ont profité de l'occasion pour exprimer clairement leur position et leur déception concernant la prolongation. Avant le vote, une lettre urgente a été envoyée au nom de 159 scientifiques néerlandais expédié au cabinet sortant. Selon eux, il existe des lacunes dans les recherches de l'EFSA sur l'impact nocif du glyphosate sur l'homme, la nature et l'environnement. De cette manière, le débat autour du médicament continue d’être suscité. Ce sera également le cas dans les dix prochaines années. La Commission a également indiqué que dès que des études démontreraient l'existence de risques sanitaires inacceptables, l'autorisation de la substance active serait retirée dans l'UE.
Niels van der Boom
© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.
