Pourquoi plus n'est plus mieux

J'ai récemment remarqué une discussion intéressante sur Internet. Le sujet était un nouveau record pour la culture du blé d'hiver. Normalement, vous vous contentez de plus de kilos par hectare. Cependant, il s'agissait du coût par tonne, qui n'est pas discuté. Qui profite réellement d'un rendement plus élevé ? Pas l'agriculteur dans ce cas.

Si on veut réduire le prix de revient, il vaut mieux récolter plus de kilos, c'est ce que j'ai toujours appris. En même temps, il y a la maxime (certainement avec le blé) que les 2 dernières tonnes coûtent plus cher que les 7 ou 8 premières. Nous aimons montrer le rendement à l'hectare. Les Anglais l'appellent pub yields ou café kilos en bon néerlandais. La marge en bas de la ligne, certainement dans le cas des tentatives de record, n'est pas du tout mentionnée. Pourquoi pas? Parce qu'ils sont absurdes.

Pour qui?
Certes, de tels rapports sur un enregistrer des revenus sont heureux de lire. C'est aussi la raison pour laquelle ils sont sur Boerenbusiness être publié. Mais comme tant de sujets (sociaux), ils sont désormais vus sous un jour différent. L'agriculteur bénéficie-t-il d'un rendement toujours plus élevé ? A qui cela profite-t-il ? Dans une saison comme 2018-2019, l'agriculteur, à condition qu'il puisse bénéficier de prix élevés. Habituellement, ce prix de vente n'est pas à un niveau astronomique. Par rapport aux coûts plus élevés à l'hectare, il apparaît que le fournisseur de produits phytosanitaires ou d'engrais en particulier en profite. Après tout, ils sont toujours impliqués dans ce genre d'efforts et en financent une partie importante.

Retour à la discussion en ligne. Il est né parmi les agriculteurs en Angleterre. Pourquoi ne regardons-nous pas le rendement par tonne de produit? En fin de compte, cela paie les factures de votre entreprise. Une simple comparaison des coûts a immédiatement montré que le détenteur du record se retrouve dans les régions inférieures que dans les régions supérieures en termes de rendement. Parlons de ça.

sujet brûlant
Si vous creusez un peu plus, vous vous retrouverez au cœur de cette discussion. La façon dont l'agriculture conventionnelle aux Pays-Bas – et dans toute l'Europe – est structurée. En même temps, un sujet difficile sur lequel peu de gens veulent se brûler les mains. Les fournisseurs et les producteurs d'engrais et de produits phytosanitaires sont imbriqués dans toutes les couches du secteur. De la politique à la basse-cour. Quel est leur rôle directeur dans l'ensemble ? Il ya plus d'un an a écrit J'ai déjà parlé de ça. Vous pouvez alors compter immédiatement sur une réponse des entreprises citées, et il y en a eu. Ils n'hésitent pas à retirer des budgets publicitaires onéreux, ou à s'en servir comme argument. De cette façon, les médias se taisent et (trop) beaucoup est bien enregistré.

Une révolution est-elle nécessaire ? En regardant les différents scénarios futurs pour le secteur de l'agriculture arable, je pense que oui. La route actuelle est une impasse. L'agriculteur qui se nourrit aveuglément des anciens moyens et de la politique de fertilisation ne survivra pas. Une nouvelle vision innovante est nécessaire. Et qui vous aidera avec ça, ce sont des alliés. Pas d'adversaires. La révolution doit venir de l'intérieur de l'agriculteur. Une telle discussion sur le rendement par rapport au coût réveillera, espérons-le, les personnes nécessaires. C'est un premier pas vers une plus grande liberté entrepreneuriale.

Le moteur central
Malheureusement, sur le même internet, vous voyez au même moment que certains agriculteurs révolutionnaires passent directement en mode Che Guevara. Dans les grandes cultures, révolution rime désormais souvent avec bio. Il n'y a rien de mal à cela. J'oserais même dire qu'au moins les trois quarts des nouvelles connaissances sur l'agriculture conventionnelle ont une base biologique. En même temps, cela crée un vide dans l'agriculture arable. Vous êtes biologique et représentez tout ce qui est « bon », ou vous êtes un courant dominant et un empoisonneur. C'est précisément cette catégorie moyenne, qui est certainement présente dans la pratique, que vous entendez ou voyez peu. Il prend beaucoup de risques, est innovant, ouvert d'esprit et un exemple pour ses collègues. En même temps, il ne peut pas mettre une étiquette sur son produit afin de récupérer dans une certaine mesure les coûts impliqués. Cela limite les nouvelles innovations. Le gouvernement s'en félicite, mais en fait encore (trop) peu.

Pour 80 % des agriculteurs de grandes cultures, l'avenir appartient à cette catégorie moyenne. J'en suis convaincu. Il est donc temps d'ouvrir les yeux, d'unir nos forces et d'apprendre les uns des autres. C'est une nécessité absolue. Les grands agro-conglomérats disposent d'énormes budgets pour stimuler l'innovation. Les agriculteurs sont fragmentés et ont beaucoup moins de ressources financières. Ce n'est qu'en travaillant ensemble que des progrès peuvent être réalisés et que l'indépendance est atteinte. Nous devons le faire ensemble. Agriculteurs, fournisseurs, conseillers et aussi nous, les médias. Ensemble, nous pouvons le faire et cela commence par une bonne discussion. Aussi sur les sujets brûlants.

Niels van der Boom

Niels van der Boom est expert en agriculture arable et en technologie depuis août 2013. Boerenbusiness† Il rapporte principalement sur le marché de la pomme de terre, des céréales et du sucre. Chaque semaine, il présente le flash du marché sur le marché des céréales.

© DCA Market Intelligence. Ces informations de marché sont soumises au droit d'auteur. Il n'est pas permis de reproduire, distribuer, diffuser ou mettre le contenu à la disposition de tiers contre rémunération, sous quelque forme que ce soit, sans l'autorisation écrite expresse de DCA Market Intelligence.