Jeroen Meuwsen Photographie / Shutterstock.com

Opinie Jurphaas Lugtenburg

Adema fait mauvaise figure avec sa position sur le glyphosate

12 Octobre 2023 - Jurphaas Lugtenburg - Commentaires 19

Prolonger l’autorisation du glyphosate ressemble désormais plus à un feuilleton qu’à une décision mûrement réfléchie et approfondie. La Commission européenne a proposé de prolonger l'autorisation de dix ans. Cette intention ne peut pas compter sur le soutien de tous les États membres. Les Pays-Bas ont pris une position particulière auprès de Piet Adema, le ministre de l'Agriculture. Sous la pression de la Chambre des représentants, le ministre s'abstient de voter et met commodément de côté les règles et procédures légalement ancrées pour l'autorisation des produits phytopharmaceutiques (GBM).

Le glyphosate est peut-être l’ingrédient actif le plus étudié dans les produits phytosanitaires. L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) n'a trouvé aucun élément dans environ 2.400 XNUMX études scientifiques qui empêcherait l'admission du produit sur le marché européen. Pour à peu près n’importe quel autre médicament, une autorisation ou une prolongation ne serait qu’une formalité. Mais pas avec le glyphosate.

Le lien entre le glyphosate et la maladie de Parkinson est fréquemment évoqué dans les médias généralistes et par d'autres canaux. Cependant, ce lien n’a pas été étayé par les études scientifiques menées. Pourtant certains partis parviennent à détourner le débat sur l’autorisation du glyphosate et à manipuler l’opinion publique avec des images effrayantes. Le règlement obtenu par Bayer dans le cadre d’un procès concernant le glyphosate aux États-Unis n’a certainement pas amélioré son image. Ce règlement est largement cité par les opposants au glyphosate, tandis que les procès gagnés – qui sont nombreux – sont commodément laissés de côté.

Publique
L’imagerie est presque plus importante dans le dossier du glyphosate qu’un échange de faits et d’arguments sur les avantages, les inconvénients et les risques du médicament. Les opposants aiment parler du puissant lobby agricole et chimique à La Haye et à Bruxelles. On peut désormais dire que le lobby environnemental est désormais plus solidement implanté. La combinaison d’un herbicide à large spectre avec une culture rendue résistante à cet agent grâce à une modification génétique (par exemple le soja et le maïs prêts au Roundup) est extrêmement populaire, en particulier dans les Amériques. Cela n'est pas autorisé dans l'UE. Bricoler des cultures en laboratoire et les rendre résistantes à un médicament auquel peu de plantes peuvent résister est de l’eau au moulin du mouvement environnemental. Le glyphosate est présent sur le marché depuis les années XNUMX. La large résistance à son encontre n’a émergé qu’au cours des dernières décennies. L’introduction de cultures prêtes au Roundup a certainement joué un rôle catalyseur, même si les agriculteurs européens ne peuvent pas les utiliser.

Si vous réfléchissez bien et envisagez sérieusement de réduire l’utilisation de produits phytosanitaires, vous pourriez saluer cette évolution. Pour les Pays-Bas, par exemple, pensez aux betteraves prêtes au Roundup. Au lieu de pulvériser quatre à cinq fois différents produits contre différentes mauvaises herbes, vous pourriez théoriquement vous contenter d’une seule application de glyphosate. Si l’enrobage des graines contre les pucerons est à nouveau autorisé, les betteraves sucrières n’auront plus guère besoin d’être pulvérisées.

Si l’on pousse plus loin ce raisonnement, l’interdiction du glyphosate a également un impact environnemental négatif. Le labour minimum ou sans labour est devenu de plus en plus populaire dans les cultures arables plus extensives, principalement avec des cultures coupées. Travailler moins ou pas du tout le sol présente des avantages en termes de coûts pour l'agriculteur et, comme effet secondaire positif, il utilise beaucoup moins de carburant. Il nécessite un herbicide à large spectre pour contrôler la pression des mauvaises herbes.

Le min-till est moins populaire aux Pays-Bas, mais ici, le ministère se concentre à nouveau sur la culture d'engrais verts et de cultures dérobées qui doivent survivre à l'hiver grâce à la politique agricole commune (PAC). Les engrais verts qui gèlent en hiver sont donc perdus. Un engrais vert réussi doit être détruit d’une manière ou d’une autre avant le nouveau cycle de culture. Il existe bien sûr des alternatives au glyphosate, mais elles ont aussi leurs avantages et leurs inconvénients. Et, chose remarquable, l'Adema étudie la possibilité de retirer de l'étiquette l'autorisation d'utilisation du glyphosate pour tuer l'herbe ou l'engrais vert, indépendamment de toute la saga de l'autorisation européenne.

Aucun choix n'est un signal
On explique facilement que les GBM (le glyphosate notamment) sont sensibles au grand public. Ces substances sont utilisées dans la production alimentaire et, dans le passé, des substances sont arrivées sur le marché qui se sont révélées moins inoffensives que prévu. Le fait que le ministre ait pris position de manière réfléchie est louable. Mais ne pas prendre position du tout, comme cela se produit actuellement, est un signe de faiblesse. Le ministre Adema écrit dans sa lettre à la Chambre : "Je suis d'avis que la position nuancée des Pays-Bas ne sera pas rendue justice en votant pour ou contre la proposition de la CE." Pour parler franchement, Adema tente d’épargner le chou et la chèvre.

Cela constitue un danger potentiel pour le secteur agricole et, en principe, pour la sécurité alimentaire européenne. Le vaste système d'admission de substances que nous avons mis en place en Europe et aux Pays-Bas est mis de côté. Coïncidence ou non, cette semaine, un bilan positif du Ctgb a été publié par le Comité international de visite. Il n'y a aucune raison de douter des conseils du Ctgb. En n'adoptant pas l'avis du Ctgb, le ministre met à mal la position de l'évaluateur indépendant. L’intuition et un lobbying réussi jouent apparemment un rôle majeur dans l’approbation d’une substance active. Des procédures étendues et strictes ont été créées pour éviter l'arbitraire et les conjectures et pour minimiser l'influence des lobbyistes sur l'admission. Apparemment, notre ministre de l'Agriculture ne vaut pas grand-chose et un lobbyiste a droit à plus qu'un autre.

Échelle mobile
Désormais, c'est le glyphosate qui est sous le feu des critiques. Mais quel sera le prochain médicament à passer sous la loupe ? Qu’est-ce que cela signifie pour la volonté des entreprises chimiques d’obtenir ou de conserver des ressources sur le marché européen ? Existe-t-il même un ensemble de ressources suffisamment large ? Ces questions semblent exagérées, mais regardez ce qui arrive à l'ensemble des ressources pour les petites cultures telles que la chicorée, les pousses ou le céleri-rave. La chimie est soumise à de fortes pressions avant même qu’il existe de bonnes alternatives, ce qui, dans la pratique, pose des problèmes aux producteurs. La saison dernière, nous avons également constaté que les choses commençaient à se resserrer avec des récoltes plus importantes comme celles des pommes de terre et des oignons.

La recherche approfondie, les connaissances (pratiques), la faisabilité, l'efficacité et le soutien ne semblent plus être une priorité. L’opportunisme politique et la formation d’image sont monnaie courante. Le fait qu'il y ait bientôt des élections n'aide pas. Cela ne s’applique pas uniquement à l’admission des GBM. Le glyphosate est au cœur de cet argument, mais vous pourriez écrire un article similaire sur la mesure de récolte des pommes de terre du 1er octobre, les bandes tampons, l'approche des pics de charge, les détecteurs PAS, le problème des loups, etc. Avec quelques achats créatifs, le gouvernement peut (partiellement) inclure des lois et des recherches, en fonction de la manière dont elles les appliquent à la situation. Et puis les politiciens trouvent étrange que la confiance des citoyens dans le gouvernement diminue.

Jurphaas Lugtenburg

Jurphaas Lugtenburg est rédacteur en chef chez Boerenbusiness et se concentre principalement sur les secteurs de l'agriculture arable et le marché de l'alimentation animale et de l'énergie. Jurphaas possède également une petite ferme arable à Voorne-Putten (Hollande méridionale).

En savoir plus sur

Protection des cultures
commentaires
Commentaires 19
Abonné
brise marine 12 Octobre 2023
C'est en réponse à cela Boerenbusiness article:
[url = https: // www.boerenbusiness.nl/column/10906327/adema-slag-mudderfigure-with-standpoint-glyphosate]Adema frappe une silhouette de boue avec une position de glyphosate[/url]
Il s’agit maintenant d’une analyse TOP. Pas de bêtises mais des faits. Maintenant tout le monde comprend pourquoi ce ministre ne prépare rien et n'est qu'un adepte des têtes bleues qui croient tout savoir. Le moteur est le médecin de Radboud, atteint de Parkinson, et avec lui un autre oiseau, le Dr Bobbink, qui transforme tout ce qu'il fait en un scandale environnemental. Bobbink présente les réductions KDW en compensant les plantes et les animaux disparus en raison de la mortalité par dessiccation !
Jos 12 Octobre 2023
Bel article, mais pas objectif. Je trouve particulièrement inattentif la partie où le CTGB est qualifié d'indépendant alors qu'il est à moitié payé par l'industrie et puis une phrase plus tard, il parle de lobbying. Oui, il y a un lobbying de la part des organisations environnementales et elles voient dans toute cette agitation un bon endroit pour marquer des points. Il en va de même pour l'industrie, seuls les produits phytopharmaceutiques au lieu des pesticides sont devenus une loi en tant que mot de l'industrie. Le point le plus fort que vous faites valoir concerne la transition de l’un à l’autre. Si quelque chose est interdit, il faut laisser du temps pour développer des alternatives, ce qui n’est pas pris en compte. À mon avis, plus les règles sont strictes, meilleures sont les recherches et les efforts visant à trouver des alternatives plus saines, mais avec du temps de développement.
Abonné
Louis-Pascal de Geer 12 Octobre 2023
Beau travail de Jurphaas et l'un des meilleurs articles que j'ai lu sur ce sujet. Le ministre sortant Adema serait contraint par la Chambre des représentants de faire l'autruche, en ce qui concerne la prolongation de l'enregistrement du glyphosate. Et ce lorsque la Commission européenne a proposé de prolonger la période d’enregistrement de pas moins de 10 ans !
Cette politique de l'autruche vient de La Haye et ne semble plus avoir aucun lien avec le secteur agricole aux Pays-Bas et indique que l'on craint énormément les « retombées » politiques d'un choix pour le glyphosate lors des prochaines élections. Tout a déjà été dit dans l'article et les réponses, mais je voudrais dire une chose plus clairement :
Si en utilisant Roundup=glyphosate vous devez utiliser beaucoup moins d'autres produits et probablement plus nocifs contre les mauvaises herbes, c'est un gain ou un bon « compromis » avec moins d'heures de tracteur, moins de consommation de carburant, etc.
PAR HEURE, L'ADEMA N'A PAS VOTÉ CONTRE L'EXTENSION, DONC PEUT-ÊTRE QUE TOUT N'EST PAS ENCORE PERDU.
Ce sont d’ailleurs les Pays-Bas, en la personne d’Adema, qui mènent une politique de l’autruche.
Pieter 12 Octobre 2023
C'est un peu différent de ce qui est suggéré dans l'article. Les études évoquées ici sont financées par l’industrie qui en tire profit. Et il y a également eu des études de population dans lesquelles le lien entre la maladie de Parkinson et le glyphosate est très plausible. Le fait que cela soit difficile à prouver ressort clairement du fait que cela ne peut être réellement prouvé qu’à long terme. Mais il existe suffisamment d’indications pour arrêter immédiatement.
Abonné
CM 12 Octobre 2023
Pieter a écrit :
C'est un peu différent de ce qui est suggéré dans l'article. Les études évoquées ici sont financées par l’industrie qui en tire profit. Et il y a également eu des études de population dans lesquelles le lien entre la maladie de Parkinson et le glyphosate est très plausible. Le fait que cela soit difficile à prouver ressort clairement du fait que cela ne peut être réellement prouvé qu’à long terme. Mais il existe suffisamment d’indications pour arrêter immédiatement.
J'en voudrais quelques autres. Des soupçons, des soupçons, oui, tout est possible. Le souhait est la pensée de beaucoup ici. Si cela se traduit dans la vie de tous les jours, tout le monde viole tout ce à quoi vous pouvez penser. Tout le monde est un voleur ou un criminel parce que cela pourrait bien être vrai. Tout comme ce principe de précaution, car on ne sait jamais si quelque chose est nocif, tout comme quelqu'un peut être un voleur ou un meurtrier. La preuve est la seule chose qui compte ou, comme le dit la jurisprudence : innocent jusqu'à preuve du contraire.
Rengénier 12 Octobre 2023
Vous voulez dire « innocent jusqu'à preuve du contraire » comme avec Softenon, DES ou DDT ? Il existe des raisons valables de ne pas le faire lors de l’approbation de produits chimiques. Le passé nous a appris que même après une enquête approfondie, de graves effets indésirables peuvent survenir. C'est pourquoi la charge de la preuve est désormais inversée : coupable jusqu'à preuve du contraire.
fer 12 Octobre 2023
arrêtez ces bêtises.
Il n'y a rien de mal avec cette drogue, c'est juste un bâton avec lequel battre, tout ce qu'ils font est de détruire le fermier.
Abonné
gerard 12 Octobre 2023
nous interdirons également tous les produits qui ont été pulvérisés avec ce produit
la réponse est NON, que vous mouriez du glyphosate des Pays-Bas ou de l'autre monde, vous mourrez
Abonné
grenouille 12 Octobre 2023
gérard a écrit:
nous interdirons également tous les produits qui ont été pulvérisés avec ce produit
la réponse est NON, que vous mouriez du glyphosate des Pays-Bas ou de l'autre monde, vous mourrez
Il est fort probable que nous consommerons même davantage de produits arrosés au Roundup en provenance de l’étranger, car nous connaîtrons ici une pénurie.
Bruns 12 Octobre 2023
"Nous interdirons également tous les produits qui ont été pulvérisés avec cette substance
la réponse est NON, que vous mouriez du glyphosate des Pays-Bas ou de l'autre monde, vous mourez"

C’est complètement une erreur. Si votre voisin tue quelqu’un, pouvez-vous le faire aussi ? C’est pertinent, il faudrait en effet AUSSI interdire les produits issus de l’agriculture qui utilisent du glyphosate. Sinon ça ne marchera pas. Mais cela s’applique à bien d’autres choses, afin d’éviter toute concurrence déloyale.
Cependant, la question ici est de savoir si nous voulons ou non utiliser le glyphosate. Si nous acceptons que le CTGB nous mente en nous disant que c'est sûr, alors qu'il semble qu'ils aient caché des documents. Je pense que c'est une autre histoire que cela me rend malade, mais s'il s'avère que cela rend aussi mes enfants malades, alors je pense que c'est une autre histoire.
Abonné
Hugo 12 Octobre 2023
Bruins a écrit :
"Nous interdirons également tous les produits qui ont été pulvérisés avec cette substance
la réponse est NON, que vous mouriez du glyphosate des Pays-Bas ou de l'autre monde, vous mourez"

C’est complètement une erreur. Si votre voisin tue quelqu’un, pouvez-vous le faire aussi ? C’est pertinent, il faudrait en effet AUSSI interdire les produits issus de l’agriculture qui utilisent du glyphosate. Sinon ça ne marchera pas. Mais cela s’applique à bien d’autres choses, afin d’éviter toute concurrence déloyale.
Cependant, la question ici est de savoir si nous voulons ou non utiliser le glyphosate. Si nous acceptons que le CTGB nous mente en nous disant que c'est sûr, alors qu'il semble qu'ils aient caché des documents. Je pense que c'est une autre histoire que cela me rend malade, mais s'il s'avère que cela rend aussi mes enfants malades, alors je pense que c'est une autre histoire.
Je dirais de prendre un autre rappel, très sain et dans une frikandel on ne sait pas exactement ce qu'il y a dedans.
Abonné
CM 12 Octobre 2023
Bruins a écrit :
"Nous interdirons également tous les produits qui ont été pulvérisés avec cette substance
la réponse est NON, que vous mouriez du glyphosate des Pays-Bas ou de l'autre monde, vous mourez"

C’est complètement une erreur. Si votre voisin tue quelqu’un, pouvez-vous le faire aussi ? C’est pertinent, il faudrait en effet AUSSI interdire les produits issus de l’agriculture qui utilisent du glyphosate. Sinon ça ne marchera pas. Mais cela s’applique à bien d’autres choses, afin d’éviter toute concurrence déloyale.
Cependant, la question ici est de savoir si nous voulons ou non utiliser le glyphosate. Si nous acceptons que le CTGB nous mente en nous disant que c'est sûr, alors qu'il semble qu'ils aient caché des documents. Je pense que c'est une autre histoire que cela me rend malade, mais s'il s'avère que cela rend aussi mes enfants malades, alors je pense que c'est une autre histoire.
Encore une fois, c'est absurde que le CTGB vous ait menti. Il n'existe nulle part de preuve de cela, mais des hypothèses fondées sur des faits non prouvés et des liens qui sont considérés comme tout à fait vrais par les penseurs pieux. Si la science et la raison sont remplacées par des choses politiquement souhaitables, il n'est plus question de trouver la vérité.
sud-est 12 Octobre 2023
est simplement une question purement d'émotion, ni plus, ni moins.
trop de café est également mauvais.
la seule chose négative est soi-disant la couleur jaune, rien d'autre.....
vu du point de vue des émissions/empreinte alimentaire/raison climatique.
nous devrions prolonger cette ressource pendant 50 ans.
goedkoop
bon fonctionnement
pas de travail du sol 3 à 5 fois supplémentaire avec carburant et émissions, etc.
également un nouveau départ propre pour la saison des semailles/plantations.
permet d'économiser la consommation d'oignons/pommes de terre/carottes, qui autrement entraînerait également un gaspillage de récoltes et un mode de consommation alimentaire encore plus coûteux.
sur la vie du sol, le arrondi est de 0,0.
Donc je ne comprends vraiment pas pourquoi cela devrait être un sujet de discussion !!!
devrait simplement rester dans la boîte à outils des producteurs
Abonné
juin 12 Octobre 2023
Quand il s’agit de l’étude dont parle Zembla, elle concerne une substance connexe qui n’est pas autorisée depuis 20 ans. le spectateur attentif a entendu dire que le soi-disant professeur parlait du glyphosate trimésium. Ce permis est hors de vente depuis 2003. donc oui, pas du tout pertinent.
Abonné
FB 12 Octobre 2023
L'eau du robinet devrait également être interdite, toutes les personnes atteintes de la maladie de Parkinson et du cancer ont bu de l'eau à un moment donné et, par principe de précaution, prouvent d'abord qu'elle ne vient pas de l'eau.
Abonné
Louis-Pascal de Geer 13 Octobre 2023
À mon avis, il existe des preuves bien plus solides que le cancer et la maladie de Parkinson trouvent principalement leur terrain fertile et leur cause dans les troubles émotionnels et surtout le stress, en plus de la pollution de l'air, principalement due à l'utilisation de combustibles fossiles, à l'exception peut-être du gaz.
Finger food, « boissons gazeuses » malsaines, sucre, etc.
À mon avis, l’interdiction de l’utilisation du glyphosate-Roundup dans l’UE tend à uniformiser les règles du jeu.
Question : Les pays qui voteront pour la prolongation de 10 ans après une interdiction inattendue au sein de l'UE interdiront-ils réellement l'utilisation du glyphosate-Roundup, ou cela deviendra-t-il une sorte de « cage en batterie polonaise » ?
Abonné
Jaap 13 Octobre 2023
CM a écrit :
Pieter a écrit :
C'est un peu différent de ce qui est suggéré dans l'article. Les études évoquées ici sont financées par l’industrie qui en tire profit. Et il y a également eu des études de population dans lesquelles le lien entre la maladie de Parkinson et le glyphosate est très plausible. Le fait que cela soit difficile à prouver ressort clairement du fait que cela ne peut être réellement prouvé qu’à long terme. Mais il existe suffisamment d’indications pour arrêter immédiatement.
J'en voudrais quelques autres. Des soupçons, des soupçons, oui, tout est possible. Le souhait est la pensée de beaucoup ici. Si cela se traduit dans la vie de tous les jours, tout le monde viole tout ce à quoi vous pouvez penser. Tout le monde est un voleur ou un criminel parce que cela pourrait bien être vrai. Tout comme ce principe de précaution, car on ne sait jamais si quelque chose est nocif, tout comme quelqu'un peut être un voleur ou un meurtrier. La preuve est la seule chose qui compte ou, comme le dit la jurisprudence : innocent jusqu'à preuve du contraire.
Les meilleurs exemples de la nocivité du Roundup sont les utilisateurs et même nous sommes obligés de recourir à un système de remplissage.
Imputer toutes les maladies à l’agriculture sans tester nos agriculteurs et nos utilisateurs de GBM présente un risque majeur de prendre de mauvaises décisions.
Abonné
bombe à retardement 13 Octobre 2023
J'ai eu une conversation avec un collègue à propos du glyphosate, et c'était une très bonne conversation, et surtout honnête.
Il m'a demandé si je connaissais des patients atteints de la maladie de Parkinson. Oui, nous les connaissons tous, mais nous ne sommes pas directement impliqués dans l’agriculture ou dans un domaine connexe. Il a parlé de ses villageois. Il en connaissait plusieurs : trois coiffeurs, un dentiste, un électricien, un gérant d'un magasin de meubles, un ancien policier et un ancien directeur de banque. Il m'a demandé ce qui ressortait. J'ai dit très spécial. Mais je suis conscient que cela peut aussi se produire dans le secteur agricole. Désolé si cela offense quelqu'un, mais je devais le retirer de ma poitrine.
Abonné
bombe à retardement 13 Octobre 2023
Et même un généraliste.
Vous ne pouvez plus répondre.

Quelles sont les cotations actuelles ?

Consultez et comparez vous-même les prix et les tarifs

Actualités Politique

Bruxelles retire la loi controversée sur la réduction de moitié des ressources

Analyse Protection des cultures

Les géants de la chimie vendent moins de substances

Actualités Protection des cultures

Drones pulvérisateurs : l’UE les voit voler

Actualités Protection des cultures

Grande chance d'une année de répit avec un système de remplissage fermé

Rester en contact

Inscrivez-vous et recevez chaque jour les dernières nouvelles dans votre boîte de réception